РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Середкиной Н.Ю., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Середкиной Н.Ю. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. <№> от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Середкиной Н.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. <№> от 06.04.2026 Середкина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1 500 рублей.
Определением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 13.05.2026 жалоба Середкиной Н.Ю. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанным постановлением Середкина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку автомобилем 03.04.2026 управлял ее супруг Середкин В.В. на основании страхового полиса. Выехав из двора по пр. Ленинградский между домам № 45 и 43 супруг повернул направо в левый ряд пред светофором, так как в правом ряду по пр. Ленинградский на красный свет стояло много машин для поворота налево ул. Юности, когда загорел зеленый свет, он перестроился в правый ряд для поворота налево до стоп-линии и светофора, разметки на проезжей части не было и на знаке разделения полос прерывистая полоса. Таким образом, нарушение ПДД отсутствует.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Середкина Н.Ю. доводы жалобы поддержала.
Выслушав лицо, привлекаемого к административный ответственности, Середкину Н.Ю., опросив свидетеля Середкина В.В., изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Э. к административной ответственности) предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2250 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам дорожного движения регламентируется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу пункта 5.6.22 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2026 года в 18 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, по ул. Юности со стороны ул. Окунева водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96, собственником которого является Середкина Н.Ю., осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации нарушений "IntegraKDD" (заводской № 11529-57112), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 14 мая 2027 года включительно.
Факт совершения Середкиной Н.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. <№> от 06.04.2026, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 27); фотоматериалом (л. д. 27 – оборот - 39), карточкой учета транспортного средства (л. д. 26).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности Середкиной Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не подтверждает совершение административного правонарушения, а доказательства того, что поворот налево был совершен с правой полосы, отсутствуют, судом отклоняются.
Допрошенный в качестве свидетеля Середкин В.В. суду пояснил, что 03.04.2026 он выезжал из двора домов на пр. Ленинградский в сторону ул. Юности, вывернул направо в правый ряд, так как левый ряд в сторону ул. Юности был занят. Он встал перед знаком стоп-линия, после чего перестроился из правого ряда в левый ряд на отрезке между знаком «стоп-линия» и светофором, знаков и разделительных полос, либо каких-то ограничений на данном участке дороги не было, поэтому он мог развернуться в любом месте. Полагает, что он не нарушил ПДД.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Середкина В.В., поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, основаны на неверном толковании действующих нормативных правовых актов, являются субъективной точкой зрения свидетеля, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.
Представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что транспортное средство марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96, двигаясь по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении или направо, выполняет поворот налево вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", расположенного над проезжей частью (л. д. 36).
Доводы жалобы Середкиной Н.Ю. о том, что Правила дорожного движения не содержат запрета на перестроение из одной полосы в другую на перекрестке, в том числе для совершения поворота налево, не состоятельны, в силу прямого указания абзаца 28 раздела 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Поскольку другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на вышеуказанном участке дороги, не содержат иных указаний, дорожный знак 5.15.1, размещенный перед перекрестком проспекта Ленинградский – улицы Юности, распространяется на весь перекресток, следовательно, водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96 не имел права менять направление движения, двигаясь по полосе, предназначенной только для движения в прямом направлении и в направлении направо.
Утверждение в жалобе о том, что водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96 перестроился перед поворотом налево в левую полосу перед знаком стоп - линия и светофором не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из положений Правил дорожного движения, перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а поворот - маневр, то есть изменение направления движения транспортного средства относительно дороги.
Однако траектория движения транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96 не позволяет сделать вывод о том, что заявитель выполнил перестроение, после чего - поворот, поскольку автомобиль заявителя, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения только в прямом направлении и направлении направо, в границах перекрестка изменил направление движения. То есть водитель транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96 не выезжал из занимаемой правой полосы в левую полосу с сохранением первоначального направления движения, а сразу направил транспортное средство по траектории с наименьшим радиусом, по которой автомобиль движется в повороте.
Более того из представленных в материалах дела фотографиях (л.д.30,33, 36) следует, что транспортное средство марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х656РК96 находится в непосредственной близости к стоп-линии и светофору и при выполнении маневра в виде перестроения из правой полосы в левую, у транспортного средства отсутствовала бы возможность выполнить данный маневр до знака стоп - линия и светофора.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не установлено.
Действия Середкиной Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Середкиной Н.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Середкиной Н.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения.
Административное наказание Середкиной Н.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления я, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшегося постановления по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Середкиной Н.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния Середкиной Н.Ю. по ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения указано на осуществление им поворота налево или разворота (л. д. 27).
Однако из совокупности представленных доказательств следует, что Середкина Н.Ю. совершила поворот налево, а разворот не совершала.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на то, что Середкина Н.Ю. совершила разворот.
Исключение вышеуказанного вывода (суждения) на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Середкиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, ее права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. <№> от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Середкиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на то, что Середкина Н.Ю. совершила разворот.
В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Середкиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья Бычкова Е.В.