РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 22 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Бычкова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Первухина А.А., действующего по доверенности, рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Гордина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил <Адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Гордин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Гордин А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, сотрудник ГИБДД его не останавливали, в связи с чем не был обязан подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения. Извещений о судебном заседании у мирового судьи, ему не поступало, на дату и времени рассмотрения дела, он не знал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордин А.С. направил в суд своего защитника.
Защитник Первухин А.А., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, указал, что Гордин А.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, указанных в материалах дела ШПИ невозможно проверить и отследить. Кроме того, факт управления Гординым А.С. сотрудниками ДПС установлен не был. О данном факте им известно со слов свидетелей, которые в своих объяснениях указали, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, однако ни данных данного лица, ни транспортного средства, которым он управлял, в объяснениях не имеется. Более того, физические лица – свидетели не вправе определять находится ли лицо в состоянии опьянения или нет. Данными полномочиям обладают лишь сотрудники ГИБДД. При составлении процессуальных документов на видеозаписи видно, что Гордин А.С. не смог ознакомиться и подписать документы, так как ранее к нему были применены спецсредства, а именно газовый баллон, из –за чего, он плохо видел.
Допрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Волков В.М., суду пояснил, что 12.04.2026 он нес службу в Ленинском районе, была запрошена техническая помощь инспектором ДПС Хариным. Он приехал на место через 15-20 минут. На месте присутствовали экипаж сотрудников ГИБДД, лицо, которое было задержано и свидетели – очевидцы. Сотрудники ГИБДД первого экипажа отбирали объяснения со свидетелей очевидцев. Инспектор Харин передал ему Гордитна А.С., указав, что данное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, и попросил составить процессуальные документы на него, в том числе провести в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у данного инспектора отсутствовал измерительный прибор. Визуально Гордин А.С. находился в состоянии опьянения, шатался, был запаха алкоголя. Со слов инспектора Харина они приехали на место по сообщению из дежурной части, данное лицо пыталось сбежать с места правонарушения, но они его задержали. Находясь в патрульном автомобиле, он отстранил Гордина А.С. от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гордин А.С. также отказался, по какой причине Гордин А.С. отказывался, он не помнит.
Инспектор ОГИБДД Харин И.А. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 12.04.2026 из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе жилого дома водитель транспортного средства создал «затор», при этом водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место, где находились свидетели, которые указали им на лицо, которое являлась водителем транспортного средства, создавшего «затор» в квартале. Данное лицо пыталось сбежать с места административного правонарушения, но было остановлено ими. Водитель находился в состоянии опьянения, он шатался, от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. При этом водитель вел себя агрессивно, кричал, в связи с чем к нему были применены специальные средства и физическая сила. В дальнейшем было установлено, что водителем является Гордин А.С., который им пояснял, что транспортным средством он не управлял, что это не го автомобиль, что им управлял иное лицо, однако указать данное лицо, он не смог. Далее был вызван второй экипаж для составления процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него отсутствовал алкотектор. Им были взяты объяснения от свидетелей очевидцев, которые указали, что именно данный водитель создал «затор» в квартале, поскольку он вышел с водительского сиденья автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.04.2026 в 18.58 часов у дома № 1 по ул. Парковая в г. Нижний Тагил Гордин А.С., являясь водителем транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вывод мирового судьи о том, что водитель Гордин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении Гордина А.С. от управления транспортным средством <Адрес>0 от 12.04.2026 (л.д. 12); протоколе <Адрес>9 от 12.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 13), объяснений ФИО8 ФИО9 от 12.04.2026 (л.д. 15,16), рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Харина И.А., видеозаписи.
Из представленных суду доказательств объективно усматривается, что Гордин А.С. являлся водителем автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Е877НВ159. Сотрудник ДПС произвел отстранение Гордина А.С. от управления транспортным средством, предлагал Гордину А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель был не согласен с результатом, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Гордин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом исследованных доказательств факт отказа Гордина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Направление Гордина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеофиксации, что соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных Правил.
Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Каким-либо иным образом толковать содержащееся на видеозаписи поведение Гордина А.С. иначе, чем как отказ водителя транспортного средства Гордина А.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает.
Более того, на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС объясняет Гордину А.С., что начал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола о направлении Гордина А.С. на медицинское освидетельствование, он разъясняет Гордину А.С. о том, что ему сейчас нужно указать о своем согласии либо о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделать в соответствующей графе отметку о своем намерении и поставить подпись. После чего Гордин А.С. молча берет в руки данный бланк протокола, ручку, ставит отметку и расписывается. При этом, Гордин А.С. в ходе составления процессуальных документов пытался «договориться» с сотрудниками ГИБДД, каких-либо возражений в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов не заявлял, о том, что не являлся водителем указанного транспортного средства сотрудникам ДПС не сообщал, на иное конкретное лицо, управлявшее автомобилем, не указывал, говорил: «Делайте, что хотите! Я вам этот автомобиль дарю!». При этом, в момент подписания протокола инспектор ДПС Гордину А.С. каким-либо образом ему не мешает, не торопит его.
Таким образом, Гордин А.С. мог в полном объеме и без ограничения по времени внимательно ознакомиться с тем протоколом, в который вносит сведения и ставит свою подпись, при наличии сомнений задать инспектору ДПС дополнительные уточняющие вопросы.
Содержание составленных в отношении Гордина А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Отказ от подписи в протоколах, составленных по факту применения к Гордину А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, Гордин А.С. распорядился правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудников Госавтоинспекции, которые применяли к Гордину А.С. перцовый газ и наручники, в связи с чем Гордин А.С. не мог смотреть и читать документы, судом признаются несостоятельными и не являются основанием для отмены судебного акта.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <Адрес>5 от 12.04.2026 (л. д.11), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Гордину А.С. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, и что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указание в жалобе на то, что инспектора ДПС не видели, как Гордин А.С. управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления последним автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Е877НВ159 был подтвержден объяснениями ФИО8 и ФИО9, которые также были опрошены в настоящем судебном заседании.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что 12.04.2026 она на своем автомобиле, вместе с мамой приехали во двор своего дома, один из автомобилей по ходу своего движения создал «затор», из-за чего они она, ни другой водитель не могли проехать по двору. Они подошли к данному автомобилю, за рулем находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Мужчин вышел из автомобиля с водительского сиденья, однако он не мог стоять на ногах, шатался. Они забрали у мужчины ключи от автомобиля. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Пока ждали сотрудников, мужчина несколько раз куда-то уходил и возвращался. При этом, мужчина вел себя агрессивно. Минут через 20 после вызова приехали сотрудники ГИБДД, они указали им на данного мужчину, который пытался убежать, после их приезда, однако был остановлен сотрудниками. Факт управления мужчиной транспортным средством она видела. В дальнейшем ей стало известно, что данным мужчиной оказался Гордин А.С..
Свидетель ФИО9 дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что они неоднократно предлагали водителю, создавшему «затор» вызвать «трезвого» водителя или знакомых, чтобы «отогнать» автомобиль в сторону и дать возможность проехать другим автомобилям, но мужчина отказывался. Автомобиль стоял по ходу движения, припаркован не был. При беседе с сотрудниками ГИБДД мужчина вел себя агрессивно, оказывал сопротивление.
Показания свидетелей судом принимаются, поскольку данные свидетели являются очевидцами факта управления Гордина А.С., их показания четкие и последовательные, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен исключительно по свидетельским показаниям, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Гордина А.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать Гордина А.С. последним и его защитником также не приведено, судом не установлено.
Утверждение защитника о том, что в объяснениях свидетелей отсутствуют данные конкретного лица, управляющего транспортным средством и данные самого транспортного средства, не состоятельны, поскольку в судебном заседание при допросе указанных свидетелей было установлено, что иные лица и транспортные средства на месте административного правонарушения отсутствовали, более того, свидетели очевидцы по приезду сотрудников ГИБДД указали на Гордина А.С., как на водителя транспортного средства, создавшего «затор» во дворе жилого дома.
Доводы жалобы о том, что Гордин А.В. не является субъектом административной ответственности, поскольку на момент отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гордин А.В. не являлся водителем транспортного средства, с момента управления им транспортным средством и до момента направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение прошел значительный промежуток времени, не принимаются во внимание.
Факт управления Гордина А.С. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Применение мер обеспечения и составление процессуальных документов инспектором ГИБДД Волковым В.М. при фактической остановке Гордина А.С. другим инспектором и иными лицами не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконными, поскольку это не привело к существенным нарушениям порядка привлечения Гордина А.С.. к административной ответственности.
Иные процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством по делу не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гордина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Гордина А.С., опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Гордин А.С. заблаговременно извещался мировым судьей путем направления заказного письма посредством национальной почтовой службы по месту регистрации и по указанному им месту жительства, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (ШПИ 82720000081890). Однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 30.04.2026.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Избранные мировым судьей способы извещения являются надлежащими и согласуются с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, не установлено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Гордина А.С., который будучи надлежаще осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ей извещение, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных им законом прав, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, в постановлении мирового судьи дана оценка исследованным доказательствам (в том числе, видеозаписи). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Гордину А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Гордину А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Гордина А.С..
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 13 мая 2026 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Округина А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Гордина А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гордина А.С.. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья – п/п. Копия верна. Судья – Е.В. Бычкова