РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении город Нижний Тагил 24 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Бычкова Е.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Юрчика И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Юрчика И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по <Адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Юрчик И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Юрчик И.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что на момент приезда инспектора ДПС транспортным средством он не управлял. При просмотре видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, протокол не составляется, на подпись не выдается, выдача копии отсутствует. Кроме того, ИДПС Вороновский О.С. его транспортное средство не останавливал, не выявлял факт административного правонарушения, водителем на момент совершения процессуальных действий он не являлся. Инспектор Вороновский О.С. не имел законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку приехал тогда, когда он автомобилем не управлял. Полагает, что процедура об отстранении его от управления транспортным средством проведена с грубыми нарушениями. Изначально он соглашался проехать на медицинское освидетельствование, однако в дальнейшем в связи с усталостью и болью в спине, а также того обстоятельства, что его трехлетний ребенок заме6рз и начал плакать, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрчик И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в виду его нетрудоспособности.
Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 23.07.2026 в 10.30 часов.
17.07.2026 Юрчик И.Н. был ознакомлен с материалами дела, им была получена видеозапись правонарушения.
В 09.07 часов 23.07.2026 поступило ходатайство Юрчик И.Н. об отложении рассмотрения дела ввиду его нетрудоспособности. К ходатайству представлен листок нетрудоспособности от 22.07.2026. Из данного листа нетрудоспособности не следует название заболевания Юрчик И.Н., а также препятствует ли данное заболевание его участию в судебном заседании.
Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрчика И.Н., в суде первой инстанции участвовал его защитник Ванидовская Е.И..
Сведений об уважительной неявке защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрчика И.Н. - Ванидовской Е.И., суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6); выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; г) возникновения неполадок при использовании систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции; д) возникновения у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, обоснованных сомнений относительно того, что в рассмотрении дела участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица.
Таким образом, безусловных оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
Суд полагает необходимым отклонить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрчика И.Н. об отложении и продолжить рассмотрение дела по существу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Вороновский О.С. суду пояснил, что 25.03.2026 он совместно с Шуткиным Н.С. он нес службу по охране общественного порядка. Им поступило сообщение от инспектора Быкова Д.В., о том, что им остановлено транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав на место по адресу: ул. Пихтовая, 2а, инспектор Быков Д.В. передал им водителя, остановленного транспортного средства. Водителем оказался Юрчик И.Н.. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. У Юрчика И.Н. имелись признаки опьянения, в связи с чем Юрчик И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем Юрчику И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Юрчик И.Н. также отказался. Ему были разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Юрчик И.Н. подписал отказ. В ходе беседы Юрчик И.Н. сообщил ему, что около месяца назад он употреблял наркотические средства. Каких-либо возражений Юрчик И.Н. не высказывал, был согласен с процессуальными действиями.
Допрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Шуткин Н.С. суду пояснил, что 25.03.2026 он совместно с Вороновским О.С. он нес службу по охране общественного порядка. Им поступило сообщение от инспектора Быкова Д.В. о том, что им остановлено транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав на место по адресу: ул. Пихтовая, 2а, инспектор Быков Д.В. передал им водителя, остановленного транспортного средства. Водителем оказался Юрчик И.Н.. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. У Юрчика И.Н. имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле он не находился, однако слышал, как инспектор Вороновский О.С. отстранил водителя от управления транспортным средством, в дальнейшем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Юрчик И.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Юрчик И.Н. также отказался. Инспектор Вороновский О.С. разъяснил Юрчику И.Н. последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Юрчик И.Н. подписал отказ. В ходе беседы Юрчик И.Н. сообщал, что около месяца назад он употреблял наркотические средства. Каких-либо возражений Юрчик И.Н. не высказывал, был согласен с процессуальными действиями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2026 часов у дома № 2а по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил Юрчик И.Н., являясь водителем транспортного средства Тойота Платс государственный регистрационный знак Х247МХ196, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вывод мирового судьи о том, что водитель Юрчик И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении Юрчика И.Н. от управления транспортным средством 66 ОУ № 1243130 от 25.03.2026 (л.д. 12); акте освидетельствования Юрчика И.Н. на состояние алкогольного опьянения <№> от 25.03.2026 (л.д. 13); протоколе <№> от 25.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 14), рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Вороновского О.С., видеозаписи.
Из представленных суду доказательств объективно усматривается, что Юрчик И.Н. являлся водителем автомобиля Тойота Платс с государственным регистрационным знаком Х247МХ196. Сотрудник ДПС произвел отстранение Юрчика И.Н. от управления транспортным средством, предлагал Юрчику И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался от прохождения данной процедуры, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Юрчик И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом исследованных доказательств факт отказа Юрчика И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Направление Юрчика И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеофиксации, что соответствуют требованиям пп. 10, 11 вышеназванных Правил.
Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Каким-либо иным образом толковать содержащееся на видеозаписи поведение Юрчика И.Н. иначе, чем как отказ водителя транспортного средства Юрчика И.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает.
Более того, на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняя об этом Юрчику И.Н., далее Юрчику И.Н. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого Юрчик И.Н. отказывается, в связи с чем Юрчику И.Н. предлагается пройти медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении Юрчика И.Н. на медицинское освидетельствование, он разъясняет Юрчику И.Н.. о том, что ему сейчас нужно указать о своем согласии либо о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделать в соответствующей графе отметку о своем намерении и поставить подпись. А также разъясняется ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего Юрчик И.П. сообщает, что не поедет никуда, берет в руки данный бланк протокола, ручку, ставит отметку и расписывается. При этом, в момент подписания протокола инспектор ДПС Юрчику И.П. каким-либо образом ему не мешает, не торопит его.
Таким образом, Юрчик И.П. мог в полном объеме и без ограничения по времени внимательно ознакомиться с тем протоколом, в который вносит сведения и ставит свою подпись, при наличии сомнений задать инспектору ДПС дополнительные уточняющие вопросы.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юрчика И.Н. состава административного правонарушения, с указанием на то на момент приезда инспектора Вороновского О.С. он транспортным средством не управлял, в связи с чем, сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления Юрчика И.Н. в состоянии опьянения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Вороновского О.С. приобщен рапорт инспектора ГОС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Быкова Д.В., согласно которого 25.03.2026 во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 18.38 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 2а было остановлено Тойта Платс <№> под управлением Юрчика И.Н. В ходе проверки документов, при общении с данным гражданином, были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим на место был вызван экипаж патрульного автомобиля 36-054 для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.
Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС Вороновский О.С. не являлся очевидцем управления Юрчика И.Н. транспортным средством, не влечет отмену судебного акта.
Суждения заявителя жалобы о том, что фактическое время совершения процессуальных действий не соответствует времени составления протоколов, своего подтверждения не нашло, исследование и соотнесение видеозаписей с содержанием процессуальных протоколов показало, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно. Процессуальные документы по делу также составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <№> от 25.03.2026, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Юрчику И.П. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, и что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать Юрчика И.П. последним и его защитником не приведено, судом не установлено.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Юрчик И.П. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Юрчик И.П. не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, так как к административной ответственности он привлечен не как водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, а как лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что у Юрчика И.П. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Юрчиком И.П. отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Юрчика И.П. признаков опьянения не имеется.
Юрчик И.П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен был понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
При этом содержание составленных в отношении Юрчика И.П. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное должностным лицом административного органа в связи с отказом освидетельствуемого от инструментального исследования, соответствует положениям Порядка, и является допустимым по делу доказательством.
Иные процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством по делу не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Юрчика И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 24.4, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, в постановлении мирового судьи дана оценка исследованным доказательствам (в том числе, видеозаписи). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Юрчику И.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Юрчику И.П.. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Юрчика И.П...
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 27 мая 2026 года мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Округина А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Юрчика И.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юрчика И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья – п/п. Копия верна. Судья – Е.В. Бычкова