АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С., защитника осужденного Плюхина К.Н. - адвоката Ниязовой Р.Х., представившей удостоверение № 1924 от 10.04.2025 и ордер № 007573 от 21.10.2025, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-67/2025 по апелляционной жалобе защитника осужденного Плюхина К.Н. – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Ниязовой Р.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении:
ПЛЮХИНА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ниязовой Р.Х. и апелляционного представления государственного обвинителя Лавришиной А.С., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришину А.С., защитника осужденного Плюхина К.Н. - адвоката Ниязову Р.Х., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 Плюхина К.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Плюхину К.Н. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении Плюхину К.Н. оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
18 мая 2025 года в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 15 минут Плюхин К.Н., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 24, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом на общую сумму 2 833 рубля 66 копеек, похитив: шампунь H&Should (Хэд энд Шолдерс) объемом 400 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 525 рублей 24 копейки за 1 шт., а всего на 2 100 рублей 96 копеек; шампунь H&Should (Хэд энд Шолдерс) объемом 600 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 732 рубля 70 копеек, с которыми скрытно покинул место происшествия, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил похищенное имущество в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Плюхин К.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 833 рубля 66 копеек.
Кроме того, 21 мая 2025 года в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут Плюхин К.Н., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом на общую сумму 8 291 рубль 82 копейки, похитив: энергетический напиток PulseUp Energy (ПульсАп Энэрджи), в количестве 1 банки, стоимостью 36 рублей 39 копеек; ассорти арахиса в специях массой 250 г., в количестве 1 шт., стоимостью 99 рублей 85 копеек; кофе NESCAFE GOLD (Нэскафэ Голд) растворимый, в количестве 4 шт., стоимостью 465 рублей 03 копейки за 1 шт., а всего на 1 860 рублей 12 копеек; кофе MONARCH tropical selection (Монарх тропикал сэлекшн) растворимый сублимированный, в количестве 4 шт., стоимостью 423 рубля 75 копеек за 1 шт., а всего на 1 695 рублей; кофе MONARCH original (Монарх эриджинл) растворимый сублимированный, в количестве 3 шт., стоимостью 507 рублей 14 копеек за 1 шт., а всего на 1 521 рубль 42 копейки; кофе NESCAFE GOLD AROMA INTENSO (Нэскафэ Голд Арома Интенсо) растворимый сублимированный, в количестве 3 шт., стоимостью 406 рублей 96 копеек за 1 шт., а всего на 1 220 рублей 88 копеек; открытки А, в количестве 3 шт., стоимостью 28 рублей 92 копейки за 1 шт., а всего на 86 рублей 76 копеек; шоколад Alpen Gold (Альпен Голд), в количестве 3 шт., стоимостью 75 рублей 75 копеек за 1 шт., а всего на 227 рублей 25 копеек; кофе NESCAFE (Нэскафэ) натуральный растворимый, в количестве 1 шт., стоимостью 537 рублей 01 копейка; кондиционер для волос TRESemme (Трэсэммэ), кератиновая гладкость, в количестве 1 шт., стоимостью 367 рублей 83 копейки; шампунь TRESemme (Трэсэммэ), восстановление защита, в количестве 1 шт., стоимостью 397 рублей 08 копеек; шоколад молочный Nelly (Нэлли), в количестве 1 шт., стоимостью 82 рубля 93 копейки; чипсы LAYS (Лэйс) сметана/зелень, в количестве 1 шт., стоимостью 159 рублей 30 копеек, с которыми скрытно покинул место происшествия, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил похищенное имущество в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Плюхин К.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8 291 рубль 82 копейки.
От защитника осужденного Плюхина К.Н. – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Ниязовой Р.Х. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что с вынесенным приговором не согласна в части назначенного наказания, считает его необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которой, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, что несправедливым является, в том числе, приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Также в своей жалобе защитник ссылается на положения ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и ст. 67 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Указывает, что санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в виде наказания штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Просит учесть, что в соответствии со ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, что Плюхин К.Н. с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Полагает, что в приговоре не дано должной оценки совокупности сведений о личности Плюхина К.Н., который ранее является несудимым, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, неофициально трудоустроен <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится <данные изъяты>, которому Плюхин К.Н. помогает физически и материально, добровольно в полном объеме возместил ущерб ООО «Агроторг».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Плюхина К.Н., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защитник считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание - в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 184-185).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
От государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Плюхина К.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылается на ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», из которых следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В настоящем случае Плюхин К.Н. принимал участие в следственном действии «осмотр предметов», что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства данное обстоятельство не учтено, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Верховным Судом в пункте 30 Постановления Пленума № 58 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В ходе судебного производства подсудимым Плюхиным К.Н. был возмещен вред, причиненный преступлением, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора помимо указания на добровольное возмещение причиненного ущерба неверно указано на «соглашение о возмещении вреда», что не согласуется с требованиями пункта «к» ст. 61 УК РФ.
Также перечень оснований, смягчающих наказание, установленный законодателем в ст.ст. 61, 62 УК РФ, не предусматривает «признание подсудимым показаний», однако суд в описательно-мотивировочной части приговора учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - «признал показания». Данное обстоятельство не относится ни к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ни к активному способствованию расследованию и раскрытию преступления.
На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении Плюхина К.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства: «признал показания», «соглашение о возмещении вреда», и указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 191-193).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представители потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Плюхин К.Н. о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, при этом, суд не признал участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, в связи с чем, суд без отложения судебного заседания рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного Плюхина К.Н. в суде представляет его защитник – адвокат Ниязова Р.Х.
Защитник осужденного Плюхина К.Н. - адвокат Ниязова Р.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, против апелляционного представления не возражала.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришина А.С. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, при этом полагает, что апелляционная жалоба защитника осужденного Плюхина К.Н. – адвоката Ниязовой Р.Х. удовлетворению не подлежит, поскольку наказание осужденному назначено справедливое с учетом личности осужденного, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно ввиду отсутствия у Плюхина К.Н. постоянного источника дохода.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении Плюхина К.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Плюхин К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Плюхина К.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ): по первому преступлению - показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.05.2025 ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2025, протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, справкой об ущербе и товарными накладными; по второму преступлению – показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (заявлением о преступлении от 22.07.2025 ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025, протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, справкой об ущербе), указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора, и в какой части не принял.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Плюхина К.Н. в совершении двух преступлений, совершенных 18.05.2025 и 21.07.2025, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Плюхина К.Н. судом первой инстанции по обоим преступлениям были квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание двух преступных деяний, за которые осужден Плюхин К.Н., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Плюхина К.Н. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию двух преступных деяний Плюхина К.Н.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Плюхину К.Н., суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и его семьи.
Смягчающими наказание Плюхина К.Н. обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям, мировой судья признал следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признал показания, добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к») - соглашение о возмещении вреда; смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи <данные изъяты>.
При этом, мировым судьей не учтено, что Плюхин К.Н. принимал участие в следственном действии «осмотр предметов», давая при этом пояснения и опознал себя на видеозаписях, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В ходе судебного производства Плюхиным К.Н. был возмещен вред, причиненный преступлением, совершенным 21 мая 2025 года, что подтверждается кассовым чеком, относительно второго преступления, совершенного 18.05.2025 имеется только заключенное соглашение о возмещении ущерба от 07.10.2025 между Плюхиным К.Н. и ООО «Агроторг» в лице ФИО9, однако судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано «добровольное возмещение причиненного ущерба» по обоим преступлениям, и неверно указано как смягчающее наказание обстоятельство «соглашение о возмещении вреда», что не согласуется с требованиями пункта «к» ст. 61 УК РФ, а является только намерением со стороны Плюхина К.Н. возместить ущерб.
Также перечень оснований, смягчающих наказание, установленный законодателем в ст.ст. 61, 62 УК РФ, не предусматривает «признание подсудимым показаний», однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признал показания». Данное обстоятельство не относится ни к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ни к активному способствованию расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плюхина К.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При вынесении приговора мировым судьей также были учтены все характеризующие Плюхина К.Н. данные о его личности. То, что на Плюхина К.Н. по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало; в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» на учетах не состоит; в ГБУЗ ТО «Областная больница №» с <данные изъяты>.
Мировой судья, избирая Плюхину К.Н. меру наказания в виде обязательных работ, учел его молодой возраст, сведения, характеризующие его личность, согласно которым, он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния уголовного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, указав, что иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, данное решение в приговоре мотивировано тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не было установлено.
При этом, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно, в связи с чем, указание на данную статью в приговоре было неверным.
Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы не содержат нижнего предела, в связи с чем, указание на ст. 64 УК РФ в приговоре было излишним.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем обязательные работы, назначенные Плюхину К.Н., - в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения данного вида наказания с учетом личности осужденного и его материального положения, которое является нестабильным, трудоустроен он неофициально, и по первому преступлению ущерб не возместил.
Также в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей не указано, что наказание в виде обязательных работ назначается в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, согласно положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ.
При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании судом первой инстанции исследованы кассовый чек по операции 07.10.2025 на сумму 8 300 рублей и соглашение о возмещении ущерба той же даты между Плюхиным К.Н. и ООО «Агроторг» в лице ФИО12, из которых следует, что после возмещения ущерба, указанного в соглашении, причиненный вред считается возмещенным в полном объеме, и Плюхиным К.Н. указанный ущерб возмещен.
Разрешая заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 гражданский иск, мировой судья указал в приговоре, что принимает во внимание, что причиненный материальный ущерб по двум преступлениям Плюхиным К.Н. возмещен в полном размере (в том числе по преступлению от 21.07.2025 в размере 8 291 рубль 82 копейки). Истец от заявленных исковых требований не отказался, исковые требования ответчиком Плюхиным К.Н. исполнены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. И в резолютивной части приговора принял следующее решение - ООО «Агроторг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плюхина К.Н. материального ущерба в размере 8 291 рубль 82 копейки, отказать.
Тем самым допущена ошибка при решении вопроса по гражданскому иску. В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ. Учитывая, что ущерб был возмещен, истец свой иск не поддержал, исходя из содержания указанного Пленума, производство по гражданскому иску подлежало прекращению, а не отказу в его удовлетворении.
При разъяснении осужденному прав на обжалование приговора, как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей допущено нарушение, разъяснен порядок обжалования приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства со ссылкой на ст. 317 УПК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представители потерпевшего на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей не были вызваны повестками, из материалов дела невозможно установить были ли они уведомлены о заседании и надлежащим ли образом.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения. Однако, в протоколе судебного заседания данные о об избранной в отношении подсудимого меры пресечения отсутствуют.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что ведется аудиозапись, в нарушении требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ и разъяснения о праве ознакомления с ней.
В целом таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении Плюхина К.Н., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, включая вышеуказанные нарушения, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Плюхина К.Н. – адвоката Ниязовой Р.Х., суд считает, что наказание, назначенное Плюхину К.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, и оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С., поданное на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении ПЛЮХИНА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении ПЛЮХИНА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства: «признал показания», «соглашение о возмещении вреда»;
- в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям указать «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- указанное в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение причиненного ущерба» считать относящемся только к преступлению, совершенному 21.07.2025;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, что наказание в виде обязательных работ назначается в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 64, 73 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части принятия решения по гражданскому иску указание на то, что причиненный материальный ущерб по двум преступлениям Плюхиным К.Н. возмещен в полном размере, истец от заявленных исковых требований не отказался, исковые требования ответчиком Плюхиным К.Н. исполнены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора в части принятия решения по гражданскому иску, что производство по гражданскому иску, заявленному по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 о взыскании с Плюхина К.Н. материального ущерба в размере 8 291 рубль 82 копейки подлежит прекращению, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства Плюхиным К.Н. возмещен;
- исключить из резолютивной части приговора в части принятия решения по гражданскому иску указание на то, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» о взыскании с Плюхина К.Н. материального ущерба в размере 8 291 рубль 82 копейки отказано;
- указать в резолютивной части приговора в части принятия решения по гражданскому иску, что производство по гражданскому иску, заявленному по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 о взыскании с Плюхина К.Н. материального ущерба, прекращено;
- исключить из резолютивной части приговора при разъяснении права на обжалование приговора о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении Плюхина К.Н. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Плюхина К.Н. – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Ниязовой Р.Х., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 в отношении ПЛЮХИНА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА, - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич