АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., защитника осужденного Холманских В.Г. - адвоката Валихановой Р.С., представившей удостоверение № 1899 от 13.12.2024 и ордер № 338649 от 10.12.2025, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-68/2025 по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкина М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 в отношении:
ХОЛМАНСКИХ ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 12.03.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.03.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения и возложена обязанность согласно ст. 53 УК РФ.
Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника осужденного Холманских В.Г. - адвоката Валиханову Р.С., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаеву Н.А., суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 Холманских В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения и возложена обязанность, согласно ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с состоянием здоровья или работой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.03.2025, и окончательно назначено Холманских В.Г. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с состоянием здоровья или работой, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Кроме того, данным приговором исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Холманских В.Г. взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 5 559 рублей 78 копеек.
Мера пресечения в отношении Холманских В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
В приговоре изложены обстоятельства совершения преступления следующим образом.
Органами предварительного следствия Холманских В.Г. обвиняется в том, что 20.06.2025 в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113/1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холманских В.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
масло сливочное «Традиционное», в количестве 10 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 2 499 рублей 90 копеек;
масло сливочное «Станция молочная», в количестве 12 штук, стоимостью 254 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 3 059 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 5 559 рублей 78 копеек.
После чего, с похищенным имуществом Холманских В.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 559 рублей 78 копеек.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем по данному уголовному делу - и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкиным М.Ю. подано апелляционное представление, в котором он указал, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Холманских В.Г. и правильности квалификации его действий, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 в отношении Холманских В.Г. является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указал, что, согласно ст. 297 УПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре» приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как указал государственный обвинитель, указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции не выполнены.
Из содержания приговора следует, что судом установлено, что Холманских В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5 559 рублей 78 копеек, совершенном 20.06.2025 в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113/1.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления судом не установлены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора они не указаны, а лишь отражено существо обвинения, предъявленного Холманских В.Г.
Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, он указывает, что положения ст. 304 УПК РФ регламентируют требования к содержанию вводной части приговора, согласно которым вводная часть приговора должна содержать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Из п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что под иными данными о личности подсудимого, имеющими значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, при признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Так, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у Холманских В.Г. судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2020, приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 11.06.2021 и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2023, поскольку по правилам п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ эти судимости на 20.06.2025 - дата совершения преступления Холманских В.Г. погашены и не могут быть учтены при установлении его личности во вводной части приговора.
По вышеизложенным обстоятельствам и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкин М.Ю. просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 в отношении Холманских В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда (л.д. 169-172).
Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Холманских В.Г. о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал (л.д. 166), при этом, суд не признал участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционным представлением, в связи с чем, суд без отложения судебного заседания рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного Холманских В.Г. в суде представляет его защитник – адвокат Валиханова Р.С.
Защитник осужденного Холманских В.Г. - адвокат Валиханова Р.С. в судебном заседании против апелляционного представления не возражала, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкина М.Ю.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкина М.Ю., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 в отношении Холманских В.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
В суде первой инстанции Холманских В.Г. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали, судом был принят особый порядок принятия решения.
Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям осужденного Холманских В.Г. дана верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем мировой судья при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, данные нарушения повлияли на исход дела, на вынесение справедливого и законного приговора, нарушение уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, кроме прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако из содержания приговора мирового судьи следует, что Холманских В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5 559 рублей 78 копеек, совершенном 20.06.2025 в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 113/1.
Из чего следует, что обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции не были установлены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отражено только существо обвинения, которые было ранее предъявлено Холманских В.Г. органами предварительного следствия.
Кроме того, согласно п.п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела под которыми, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» подразумеваются сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, при признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, и которые надлежит указывать во вводной части приговора.
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
При этом, во вводной части приговора суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона указал о наличии у Холманских В.Г. трех погашенных судимостей на дату совершения преступления Холманских В.Г. - 20.06.2025 (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2020 Холманских В.Г. был осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства (штраф оплачен полностью 22.02.2024); по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 11.06.2021 - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2020) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства (наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.06.2022); по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2023 - осужден по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 11.06.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца со штрафом в размере 3 500 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев (27.09.2023 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока) (штраф оплачен полностью 22.02.2024)), неправильно применив правила, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Так, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.
Поскольку вышеуказанные судимости погашены на момент совершения Холманских В.Г. преступления, они не могут быть учтены при установлении его личности во вводной части приговора.
Согласно ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В случаях, предусмотренных частью первой вышеуказанной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкина М.Ю., и считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 в отношении Холманских В.Г. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного закона.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Таким образом, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд считает необходимым в отношении Холманских В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела по существу оставить прежней, так как она, по мнению суда, сможет обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.08.2025 в отношении ХОЛМАНСКИХ ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, – отменить; апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перепелкина М.Ю., - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ХОЛМАНСКИХ ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Холманских В.Г. оставить прежней на период рассмотрения уголовного дела по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич