АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., осужденного Тандалова Д.В. и его защитника - адвоката Мешкорез С.П., представившего удостоверение № 1660 от 18.07.2019 и ордер № 007884 от 24.12.2025, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-72/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении:
ТАНДАЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 02.03.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.08.2022 неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, 14.10.2022 освобожденного по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024,
- 06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 8 дней; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 4 дня заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, 07.07.2023 освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024, осужденного:
- 22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 6 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.05.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, проверив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаеву Н.А., осужденного Тандалова Д.В. и его защитника - адвоката Мешкорез С.П., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 Тандалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тандалова Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения Тандалову Д.В. в виде заключения под стражу отменена, был освобожден из-под стражи в зале суда.
В приговоре указано, что в случае отмены условного осуждения Тандалову Д.В., следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09.09.2025 по 30.10.2025.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.08.2024 в отношении Тандалова Д.В. указано исполнять самостоятельно.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
17 июля 2024 года период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 18 минут Тандалов Д.В., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО9, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ФИО9, с целью угрозы убийством ФИО9, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью, правой рукой взял последнюю за шею и, применяя физическую силу, сдавил её пальцами руки, одновременно схватил левой рукой за нижнюю часть лица в области челюсти, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее, сопровождая свои действия словами: «Я тебя придушу, я сяду за убийство, мне терять нечего!». Это дало основания ФИО9 опасаться осуществления данной угрозы убийством, поскольку свои слова он подтверждал действиями, выраженными в сдавливании её шеи руками. В сложившейся обстановке последняя действия Тандалова Д.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у неё имелись основания опасаться ее осуществления, так как Тандалов Д.В. был агрессивно настроен по отношению к ней и имел реальную возможность осуществить высказанные угрозы убийством.
От государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Тандалова Д.В. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор в отношении Тандалова Д.В. подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Государственный обвинитель указал, что, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
А также на то, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ, п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора отражаются не снятые и не погашенные на дату совершения преступления судимости, в случае если лицо судимостей не имеет или судимости погашены или сняты в установленном законом порядке - в водной части приговора суд указывает, что лицо является не судимым. Во вводной части приговора мировым судьей установлено, что Тандалов Д.В. на момент совершения преступления судим по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022), по которому основное наказание им отбыто 07.07.2023.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому осужден настоящим приговором Тандалов Д.В., совершено последним 17.07.2024.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022) на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (17.07.2024) погашена.
Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Тандалова Д.В. было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в свою очередь, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при определении размера подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы применил, в том числе, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответственно, в резолютивной части приговора назначенное судом наказание в виде 4 месяцев лишения свободы подлежит усилению - до 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ которое считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев.
Таким образом, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении Тандалова Д.В. изменить следующим образом.
Внести изменения во вводную часть приговора, исключив указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022).
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В резолютивной части приговора назначенное судом наказание в виде 4 месяцев лишения свободы усилить до 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев (т. 2 л.д. 136-138).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Тандалов Д.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционного представления относительно усиления назначенного ему приговором мирового судьи наказания.
Защитник осужденного Тандалова Д.В. - адвокат Мешкорез С.П. в судебном заседании возражал против апелляционного представления в части усиления его доверителю наказания.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаева Н.А. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении Тандалова Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Тандалов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения, пояснив, что 16 июля 2024 года он вечером пришел в гости к ФИО9, с которой у них имеется общий совместный ребенок, употребляли алкогольные напитки. Ночью произошел конфликт с ФИО9 на почте ее ревности, в ходе которого ФИО9 начала бить посуду, взяла в руки нож, пыталась себе навредить. Угрозы жизни и здоровью не высказывал, с целью ее успокоить прижал ее к стене рукой, взявшись за шею, чтобы забрать у нее нож. Также пояснил, что ФИО9 его не боялась, пускала к себе домой.
Доводы Тандалова Д.В. о том, что угрозы жизни и здоровью ФИО9 он не представлял, судом первой инстанции были проанализированы, признаны необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, мировой судья обоснованно расценил их как позицию защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могли бы ограничить права Тандалова Д.В. на защиту и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Приговор, с учетом требований ст. 307 УИК РФ, содержит описание преступного деяния установленного и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Тандалова Д.В. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены мировым судьей.
Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции были проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тандалова Д.В., в приговоре и уголовном деле не содержится.
По делу исследованы версии Тандалова Д.В. и его защитника, которые опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства.
Так, вина осужденного Тандалов Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, которые в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и полностью подтверждены потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны длительностью прошедшего времени и попыткой забыть данный конфликт, из которых следует, что Тандалов Д.В. – отец ее сына. В 2019 году они проживали совместно, в 2020 году стали проживать отдельно из-за того, что Тандалов Д.В. был очень жестоким и не раз её избивал. 17 июля 2024 года около 00 часов 20 минут Тандалов Д.В. с ее разрешения пришел к ней домой по адресу: <адрес>. Потом она ушла в магазин, а когда вернулась, в квартире громко играла музыка. Она попросила Тандалова Д.В. выключить ее. У них произошла ссора, во время которой они кричали и выясняли отношения. Около 04 часов утра она сказала, чтобы он ложился спать на диван отдельно, но Тандалов Д.В. подошел к ней, толкнул её со всей силы в область груди. После того, как она села на стул, он схватил правой рукой за горло, стал сдавливать и одновременно схватил левой рукой за челюсть, при этом кричал: «Я тебя придушу, я сяду за убийство, мне терять нечего!». Она стала задыхаться и пыталась оттолкнуть его от себя. Она очень сильно испугалась, слова физической расправы восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровью, и боялась ее осуществления, так как Тандалов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ней. Когда Тандалов Д.В. отпустил её, она резко отбежала к кухонному гарнитуру и схватила в правую руку кухонный нож, который находился на магнитном держателе на стене. Тандалов Д.В. начал забирать у неё нож, выворачивал её правую руку, и нож выпал. Порез и ссадины она не заметила. Когда Тандалов Д.В. вышел в подъезд, она закрыла дверь изнутри на замок, позвонила и вызвала полицию и скорую. Потом впустила Тандалова Д.В., который продолжил конфликт. Когда Тандалов услышал, что приехала машина скорой помощи, очень сильно разозлился и толкнул её, отчего она ударилась спиной об шкаф в прихожей. Она попросила его уйти из квартиры, и он ушел. По приезду скорой помощи её доставили в ОКБ 2 города Тюмени, где ей поставили диагноз «Резаная рана 1 пальца правой кисти». Ей были причинены: рана на фоне кровоподтека на правой кисти, когда она защищалась от Тандалова Д.В. и хотела припугнуть, взяв нож в правую руку, а он повалил её на пол и выкрутил её правую руку, и при выкручивании руки она порезалась об лезвие ножа; кровоподтеки: в проекции 3-5 правых рёбер; на правом плече; в проекции правой локтевой ямки; в проекции локтевых суставов; на предплечьях; в проекции левого лучезапястного сустава; на правом бедре; в проекции левого тазобедренного сустава; в правой коленной области; на левой голени; ссадины: на втором пальце правой кисти; на правом плече; в проекции правого локтевого сустава; на левом предплечье; на правом бедре; в проекции гребня левой подвздошной кости. Внутрикожные кровоизлияния: в проекции 3-5 правых рёбер; в правой надключичной области и на шее справа - ходе неоднократной борьбы, когда она защищалась от Тандалова Д.В., находясь на кухне, он толкнул её на кухонный стол. От удара она упала на стул и правым плечом, локтем и бедром ударилась об стену. Тандалов Д.В. обхватил рукой её шею и с силой начал сдавливать её, произнеся: «Я тебя сейчас удушу, если ты не успокоишься». Приходя в себя, она думала, как остановить Тандалова Д.В., и с кухонного гарнитура взяла нож, пытаясь отпугнуть его. В ответ он схватил хлебный нож, пригрозил успокоиться и с силой поднял её со стула, сделал подножку, и она упала на кафельный пол, получив указанные телесные повреждения и ссадины (том 1 л.д. 44-47, 163-165). Показания потерпевшей относительно высказанной Тандаловым Д.В. в ее адрес угрозы убийством и ее реального восприятия данной угрозы, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, были последовательными, непротиворечивыми, подтверждены ею в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований сомневаться в данных ею показаниях или полагать, что она оговорила Тандалова Д.В., не имеется.
Из оглашенных и исследованных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО9 – ее соседка, проживает с детьми. 17 июля 2024 года около 08 часов она возвращалась домой и услышала крики из ее квартиры, ругались ФИО9 и её сожитель. На лестничной площадке у ФИО9 на руке видела кровь, рука была перебинтована. Также там была соседка ФИО7 и сотрудники скорой помощи. Сожитель ФИО9 – Дмитрий был в алкогольном опьянении на первом этаже. Со слов ФИО9 ей стало известно, что у нее с Дмитрием был конфликт. У них постоянно происходят конфликты, они кричат, ругаются (том 1 л.д. 81-84).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 17 июля 2024 года утром около 08 часов к ней в квартиру постучалась соседка ФИО6 и попросила подняться в <адрес>, где проживает ФИО9. Оттуда были слышны крики, плакал ребёнок. Они постучались, дверь им открыл сожитель ФИО9. Он был в алкогольном опьянении, на нем были следы крови. ФИО9 подошла к двери, у неё была перебинтована левая рука. Они спросили, что случилось, и вызвали скорую помощь. Сожитель ФИО9 приходил всегда в алкогольном опьянении, и по его приходу он и ФИО9 постоянно ругались (том 1 л.д. 88-91).
Потерпевшая ФИО9 и оба свидетеля были допрошены в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом первой инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, протоколы следственных действий (протокол принятия устного заявления ФИО9, зарегистрированного в КУСП № 13873 от 17.07.2024, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Тандалова Д.В., который около 04 часов 17 июля 2024 года в <адрес> высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и нанес ей телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024 - <адрес>; заключение эксперта № 3994 от 18.07.2024 по телесным повреждения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), указанные в приговоре, в котором в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора, и в какой части не принял.
Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Тандалова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Тандалова Д.В. судом первой инстанции были квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден Тандалов Д.В., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Тандалова Д.В. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния Тандалова Д.В.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Тандалову Д.В., суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим.
Смягчающими наказание Тандалова Д.В. обстоятельствами, мировой судья признал следующие обстоятельства: наличие <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам и <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тандалова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При вынесении приговора мировым судьей также были учтены все характеризующие Тандалова Д.В. данные о его личности. То, что Тандалов Д.В. имел не снятые в установленном порядке и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, за преступление против жизни и здоровья.
Мировой судья, избирая Тандалову Д.В. меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Тандалова Д.В. после совершенного преступления, наличие у него постоянного места жительства, наличие <данные изъяты>, оказание посильной помощи <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких лиц (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты. Указал, что этот вид наказания будет в достаточной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, и будет способствовать исправлению Тандалова Д.В., то есть достигнет цели исправления и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, мировой судья не усмотрел, данное решение в приговоре мотивировано тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не было установлено.
Однако, определяя размер подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы, мировой судья ошибочно указал на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при этом, уголовное дело в отношении Тандалова Д.В. рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Данное нарушение подлежит устранению, однако суд апелляционной инстанции не считает необходимым усиление назначенного судом первой инстанции наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора отражаются не снятые и не погашенные на дату совершения преступления судимости, в случае если лицо судимостей не имеет или судимости погашены или сняты в установленном законом порядке - в водной части приговора суд указывает, что лицо является не судимым.
Государственный обвинитель полагает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022), указанная во вводной части приговора в отношении Тандалова Д.В., на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (17.07.2024) погашена, с чем суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.
Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). И согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022) дополнительное наказание было отбыто осужденным только 12.12.2024, срок погашения судимости, равный в данном случае одному году, учитывая вышеизложенные положения, исчисляется с 13.12.2024, и на момент совершения Тандаловым Д.В. преступления (17 июля 2024 года) не истек.
При этом, во вводной части приговора мировым судьей неверно отражены сведения по отбытию осужденным наказаний по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022 – не указано, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.08.2022 Тандалову Д.В. неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, 14.10.2022 Тандалов Д.В. освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024; по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022) – ошибочно указано, что основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07.07.2023, и не указано, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 Тандалову Д.В. неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 4 дня заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, 07.07.2023 Тандалов Д.В. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024; по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.08.2024 - не указано, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.05.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц.
Судом апелляционной инстанции при изучении материалов уголовного дела установлено, что при вынесении 22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени приговора в отношении Тандалова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 6 дней. При этом было ошибочно указано, что наказание присоединяется по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022, хотя оно уже ранее присоединялось этим же судьей по приговору от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022). Следовало указать по ст. 70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022). Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не вправе вторгаться в вышеуказанные приговоры, вступившие в законную силу, и вносить в них какие-либо изменения.
Относительно производства по данному уголовному делу допущены следующие ошибки. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Однако в повестках для свидетелей и потерпевшей на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей были разъяснены последствия неявки в судебное заседание для подсудимого. Форма судебной повестки по уголовному делу № 29 имеется в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В данном случае в ней должно быть указано о том, что лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, потерпевшего или эксперта, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Таким лицам выплачиваются издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, они имеют право на возмещение понесенных расходов по явке (ст. 131 УПК Российской Федерации). В случае неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть их мерам, предусмотренным статьями 112, 113, 117 УПК Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения. Однако, в протоколе судебного заседания данные об избранной в отношении подсудимого меры пресечения отсутствуют, указано лишь время содержания под стражей. Также неверно указано, что подсудимому вручена копия обвинительного заключения, а не акта.
Как следует из ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в нарушение этого в протоколе судебного заседания неправильно указано, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, которое включает в себя помимо предъявленного подсудимому обвинения и доказательства, подтверждающие это обвинение и другие данные, список лиц, подлежащих вызову в суд, справку.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, они вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ.
В целом таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении Тандалова Д.В., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, включая вышеуказанные нарушения, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, оснований для изменения вышеуказанного приговора в части усиления назначенного наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кочубаевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении ТАНДАЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении ТАНДАЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - изменить:
- исключить из вводной части приговора: по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022), что основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07.07.2023;
- указать во вводной части приговора: по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.08.2022 Тандалову Д.В. неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, 14.10.2022 Тандалов Д.В. освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024; по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022), что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 Тандалову Д.В. неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 4 дня заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, 07.07.2023 Тандалов Д.В. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.12.2024; и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.08.2024, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.05.2025 продлен испытательный срок на 1 месяц;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.10.2025 в отношении Тандалова Д.В. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич