РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петухова Д.В., рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петухова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Петухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Петухов Д.В. в установленный срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, просит заменит наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в связи с тем, что обгон попутно движущегося транспортного средства он начала до действия знака, в дальнейшем не имея объективной возможности вернуться в полосу попутного движения, завершил обгон в зоне действия знака. Более того, у него на иждивении находится ребенок-инвалид, который нуждается в ежедневном передвижении на транспортном средстве в дневное время для прохождения лечения. Данную перевозку осуществляет он, поскольку является индивидуальным предпринимателем и имеет свободный график работы, супруга же ввиду рабочего графика не имеет возможности помогать с сыном.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Петухов Д.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить наказание на штраф. Дополнительно суду пояснил, что обгон попутного движущегося транспортного средства он начал до начала действия знака, полагая, что успеет завершить маневр, однако обгоняемый им автомобиль увеличил скорость, в связи с чем он был вынужден закончить обгон после действия знака. Кроме того, просил изменить наказание, заменив его на штраф, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида в возрасте 11 лет, которому необходимо периодически проходить обследование, сдавать анализы (сдача крови - 1 раз в месяц, УЗИ – 1 раз в полгода). При этом, как указал Петухов Д.В. суду, ребенок самостоятельно посещает образовательное учреждение. Супруга работает на Уралкриомаш, график работы строгий. Кроме того, он впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение. Его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В соответствии с приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, что 10 мая 2026 года в 16.25 на 176 км двигаясь по автомобильной дороге «Екатеринбург - Серов» Петухов Д.В., управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <№> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства согласно обжалуемого судебного акта послужили основанием для привлечения Петухова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему вышеуказанного административного наказания.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Петуховым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.
Сам факт обгона Петуховым Д.В., двигавшегося попутного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными материалами дела.
Вывод мирового судьи о виновности Петухова Д.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
- схемой места совершения административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Петухов Д.В. в судебном заседании пояснил, что со схемой был не согласен в той части, что инспекторы не видели начала его маневра, при этом схема составлена верна.
- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» Глушкова Т.О., из которого следует, что на 176 км автодороги Екатеринбург – Серов было остановлено транспортное средство Мазда 3 г.р.з. <№> под управлением Петухова Д.В., который совершил обгон транспортного средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, из которой следует, что Петуховым Д.В. обгон завершен в зоне действия дорожного знака 3.20;
- видеозаписью, на которой запечатлен факт движения транспортного средства под управлением Петухова Д.В. по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.
При этом, схема места административного правонарушения соответствует видеозаписи.
Действия Петухова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Петухова Д.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены. Копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Петухова Д.В. не воспользовался, в протоколе имеются его подписи.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Петухову Д.В. разъяснены, копию протокола он получил под роспись.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Петухова Д.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Факт того, что Петухов Д.В. начал обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен» и не смог его закончить до действия знака «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петухова Д.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Петухову Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Материалами дела подтверждено, что Петухов Д.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные разными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородных правонарушений.
Доводы заявителя о необходимости назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, в том числе со ссылкой на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, которому периодически необходимо проходить обследование и сдавать анализы, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решений, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Округина А.Н. от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петухова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова