ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17.06.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пепеляевой Д.А.
при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., подсудимой Дерновой Н.А., защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дерновой Натальи Андреевны, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 29.04.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Дернова Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
08.10.2025 мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Дернова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.10.2025.
17.02.2026 около 21:00 Дернова Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по месту своего жительства – <адрес> употребляла спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 190 от 23.10.1993, находясь во дворе дома <адрес>, села за руль автомобиля марки «Шевроле KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № и начала движение по дорогам в г. Екатеринбурге.
17.02.2026 в 21:50, управляя указанным автомобилем, Дернова Н.А. была остановлена старшим инспектором ИЖПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург возле дома № по <адрес> с целью проверки документов. После чего, с учетом наличия внешних признаков опьянения – запах изо рта, неустойчивость походки нарушением речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 22:10 Дернова Н.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно результатам проведенного исследования с применением прибора алкотектора «PRO-100 touch» регистрационный номер № имеющего свидетельство о поверке № № 07.11.2025, установлена концентрация паров этанола в количестве 1,250 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, то есть наличие у Дерновой Н.А. алкогольного опьянения, которая результаты теста не оспаривала.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дерновой Н.А. добровольно, после консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Дернова Н.А. понимает существо предъявленного ей обвинения, с данным обвинением она согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены, она их осознает, они ей понятны.
Защитник подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, сообщила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитной, последняя проконсультирована об особенностях и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого, полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом подсудимой разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленных ходатайств, в том числе, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, впоследствии не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Дернова Н.А. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая Дернова Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Действия Дерновой Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Дернова Н.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно окружающей обстановке, самостоятельно давала пояснения, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении совершенных ею преступлений, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимой наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оценивая личность Дерновой Н.А., суд принимает во внимание ее возраст, уровень образования, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение – подсудимая замужем, имеет детей, то есть прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Дерновой Н.А. малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления Дерновой Н.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается. Предшествующий совершению преступления конфликт подсудимой с отцом, о чем Дернова Н.А. пояснила в судебном заседании, не свидетельствует о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, само по себе данное обстоятельство не снижает степени общественной опасности совершенного преступления.
В том числе судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Дерновой Н.А. в условиях очевидности, она была остановлена сотрудником полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила, в том числе при даче объяснений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.
Иных смягчающих обстоятельств наказание не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дерновой Н.А., судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Дерновой Н.А., во исполнение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание, предусмотренного санкцией ч.1ст.264.1УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения подсудимой наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дерновой Н.А., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд не усматривает основания для конфискации автомобиля марки «Шевроле KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак №, который использовался Дерновой Н.А. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данное транспортное средство приобретено Ф 30.03.2018, находится в единоличной собственности, Дернова Н.А. и Ф в зарегистрированном браке не состоят, совместно проживают, согласно показаниям Дерновой Н.А. с 2022 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 №26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак, и он не порождает правовых последствий. По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. В материалах дела не содержится сведений о владении ДерновойН.А. данным автомобилем на праве общей долевой собственности.
В том числе, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30.05.2025 №25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак №, надлежит оставить по принадлежности, освободив собственника, то есть Ф от обязанности хранения. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2026, следует отменить.
Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района от 17.11.2016 Дернова Н.А. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 17.12.2015, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.11.2016.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.
Как следует из представленных суду сведений из Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство о взыскании штрафа, назначенного Дерновой Н.А. приговором от 17.11.2016, было возбуждено 28.07.2016. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 17.02.2026 указанный приговор в части наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за преступление небольшой тяжести, исполнен не был. Сведений о том, что Дернова Н.А. уклонялась от отбытия наказания, в материалах дела не содержится, судебными приставами не представлено.
В этой связи, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку Дернова Н.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района от 17.11.2016 в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дернову Наталью Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательныхработ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дерновой Н.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – чек алкотектора ( л.д. 49) – хранить при деле; автомобиль марки Шевроле KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику Ф, оставить у последнего.
Отменить арест, наложенный постановлением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2026, на имущество Ф – автомобиль марки Шевроле KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак №, VIN: №№.
Осужденную Дернову Н.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником по назначению суда.
Председательствующий (подпись) Д.А. Пепеляева
Копия верна.
Судья Д.А. Пепеляева