ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. пгт. Усть-Баргузин
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Мункуевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И., подсудимого Потапова С.В., его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Шустовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потапова <ФИО2>, <ДАТА2>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, не позднее 02 часов 04 минут, более точное время судом не установлено, у Потапова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что не имеет права проникать в дом по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, без согласия проживающей в нем <ФИО1>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права последней на неприкосновенность жилища, и желая этого, действуя умышленно, находясь возле ограды указанного дома, открыл калитку и прошел во двор, где разбил окно, ведущее на веранду, отпер щеколду на двери веранды и прошел на веранду, после требований открыть ему дверь в адрес <ФИО1>, в это же время <ДАТА3> около 02 часов 04 минут прошел через открытую входную дверь дома и путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный дом против воли <ФИО1>
Тем самым, своими умышленными преступными действиями Потапов С.В. нарушил конституционное право <ФИО1>, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища и причинил ей моральный вред.
Кроме того, Потапов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> не позднее 02 часов 04 минут, более точное время судом не установлено, возле дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, у Потапова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества.
Потапов С.В., находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, кулаком разбил стекло на веранде размером 38 х 290 мм, стоимостью 300 рублей, прошел на веранду и ударами ноги сломал сендвич-панель двери, размером 610 х 480 мм, стоимостью 1 000 рублей, вышел в ограду дома и взяв деревянное полено бросил его в окно, разбил двухкамерный стеклопакет размером 1070 х 300 х 40 мм, стоимостью 2 500 рублей, а также москитную сетку размером 1170 х 400 мм, стоимостью 1 500 рублей, приведя их в негодность по своему назначению.
В результате своих преступных действий Потапов С.В. уничтожил стекло, сендвич-панель двери, москитную сетку и окно на сумму 5 300 рублей.
Таким образом, Потапов С.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Потапов С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Потапова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса качестве подозреваемого Потапов С.В. пояснил, что <ДАТА4>, около 22 часов 30 минут он совместно с коллегами распивал алкогольные напитки в кафе китайской кухни, адреса он не помнит. Они выпили бутылку водки объемом 0,7 литра на пять человек, не ели, думает из-за этого на него так сильно повлиял выпитый алкоголь. <ДАТА3>, около 00 часов 30 минут, после окончания распития алкогольных напитков, он пришел к себе домой. Прибыв домой, на фоне того, что они находились в конфликте с <ФИО1>, он решил пойти до нее и выяснить с ней отношения, урегулировать конфликт. <ДАТА3>, около 01 часов 30 минут, он пришел к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, кв. 1. О встрече с <ФИО1> он заранее не договаривался, она его не ждала. Он прошел на территорию дома через калитку, которая была открыта, попытался зайти на веранду дома, веранда была закрыта на щеколду изнутри, поэтому он разбил стекло в окне веранды дома, просунул руку внутрь и отодвинул щеколду на двери, зайдя внутрь он начал стучаться в пластиковую дверь, ведущую в дом, на кухню, из-за того, что он сильно стучал ногой по нижней панели двери она повредилась. <ДАТА3>, около 01 часов 45 минут из-за того, что <ФИО1> ему не открывала дверь, он вышел на улицу в ограду и взял полено из дровяника, подошел к окну дома со стороны огорода, швырнул его в окно, которое от удара разбилось. Также повредилась москитная сетка. Начал говорить, чтобы она открыла дверь и высказывал нецензурную брань в её адрес, угрозы убийством он не высказывал, намерения убить или покалечить её у него не было, он просто хотел напугать ее, чтоб она открыла дверь. После чего, она открыла дверь, и он сразу же зашел во внутрь, <ФИО1> требовала покинуть её дом, но он, проигнорировал ее требования и остался в доме. После чего он осмотрел дом, продолжил ругаться с ней и ударил <ФИО1> ладонью правой руки в область левой щеки, одновременно с этим он высказывал нецензурную брань в её адрес, угроз убийством не высказывал, намерения убить или покалечить её у него не было. Сразу же после этого подошел ее племянник и сообщил что вызывает полицию, и он сразу же ушел домой. Вину в совершении преступления признает, в настоящее время обязуется более противоправных действий не совершать. После ознакомления со справкой о стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества от <ДАТА5> ИП <ФИО4>, он пояснил, что в справке указаны все предметы, которые он уничтожил, с суммой в размере 5300 он согласен, также согласен с ценой работ по замене в размере 2500 рублей. Он передал <ФИО1> 8000 рублей в счет погашения материального ущерба, а также передал <ФИО1> дрова на сумму 9000 рублей в счет погашения морального ущерба, а также извинился перед ней за произошедшее (л.д. 102-105)
В ходе допроса качестве обвиняемого Потапов С.В. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступлений признает, в настоящее время обязуется более противоправных действий не совершать. С предъявленным ему ущербом он согласен, возместил его в полном объеме. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он более противоправных действий совершать не будет. (л.д. 111-114)
После оглашения показаний подсудимый Потапов С.В. подтвердил их в полном объеме, кроме того суду пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, передав <ФИО1> 8000 рублей в счет возмещения материального вреда и передал дрова, стоимостью 9000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес извинения перед потерпевшей.
Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА3> находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, со своим племянником, они уже спали. Около 02 часов ночи, точное время она не помнит, она услышала стук в дверь, испугавшись, она сразу побежала будить племянника, после чего вышла на кухню из гостиной. В этот момент в гостиную прилетело полено и осколки от стекла от разбитого окна. Она крикнула племяннику, чтобы он звонил в полицию, увидела в окно, что это Потапов С.В., он выражался нецензурной бранью. Она сказала, чтобы он больше ничего не колотил, побоялась, что он причинит им вред и пошла открывать ему двери. После того, как она открыла дверь, Потапов залетел, ударил ее правой рукой в левую щеку, она упала. Тогда она крикнула племяннику: «Ты вызвал полицию, или нет?», племянник крикнул из гостиной: «Да». После этого Потапов С.В. испугался и убежал, и она вызвала полицию, согласно записи в телефоне, звонок был в 2 часа 04 минуты. Потапов находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова угрозы в ее адрес, говорил, что он ее прибьет, жить ей не даст, высказывался нецензурной бранью в ее адрес, сказал, что у нее есть другой мужчина. На следующий день она обращалась в больницу, там ей пояснили, что у нее ушиб, иных повреждений у нее не было. Разрешение входить в дом она не давала, договоренностей о том, что он придет к ней не было. Потапов С.В. никогда не проживал в ее доме, лишь иногда ночевал. Кроме разбитого окна в гостиной, на веранде Потапов сломал маленькое стекло в оконной раме, через окошко открыл щеколду, и начал пинать дверь в дом, нижняя панель двери была повреждена. Потапов С.В. возместил ей ущерб, передал наличными 8000 рублей, в счет морального ущерба он привез ей дрова, стоимостью 9000 рублей, имущественных претензий к нему она не имеет, также он принес ей извинения. С временем, указанном в обвинительном заключении, она согласна, все происходило примерно в 01 час 30 минут.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса потерпевшей на л.д.65-68, согласно которому <ДАТА3>, около 01 часа 30 минут она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, со своим племянником <ФИО5>, который был у нее в гостях. В указанное время она спала, проснулась от сильных стуков в дверь. Когда она подошла к входной двери, ударов и звуков уже не было, она увидела вмятины в нижней панели пластиковой входной двери, которая выходит с веранды на кухню. Указанные повреждения нанес Потапов С.В. так как это он бил в дверь, пытаясь зайти. Она это поняла, так как услышала крики Потапова с требованием открыть ему дверь. Также Потапов С.В. разбил окно на веранду, чтобы открыть щеколду на двери, ведущую на веранду. Около 01 часа 45 минут она услышала стук в окно со стороны огорода. Она подошла к окну и увидела в огороде Потапова С.В., с которым она не общалась на протяжении года, так как они поссорились. Потапов С.В. взял полено из дровяника и швырнул его в окно, которое от удара разбилось, также повредилась москитная сетка на окне. Потапов С.В. начал высказываться нецензурной бранью в ее адрес, требовал открыть ему дверь. Она открыла дверь и потребовала Потапова уйти, разрешение ему входить она не давала. Но Потапов, игнорируя ее требования не входить, зашел в дом через открытую ею дверь. В этот момент полена в руках у Потапова уже не было. Потапов осмотрел дом, начал кричать на нее нецензурной бранью и ударил ее ладонью своей правой руки по левой щеке. После этого на кухню зашел ее племянник <ФИО5> и сказал, что уже вызывает полицию, услышав это, Потапов С.В. убежал из дома, более она его в тот день не видела. Разрешение входить в свой дом Потапову она не давала, не приглашала его, напротив, она неоднократно ему высказывала, что не хочет его впускать, просила его уйти. Он никогда у нее не проживал, в гости его не звала. Он пришел, потому что напился, видимо хотел о чем-то поговорить. Потапов С.В. нанес ей ущерб, а именно: повредил нижнюю секцию на входной двери, оконное стекло на веранде, окно в гостиной квартиры и москитную сетку оттуда же. Общую сумму ущерба она оценивает не менее 5 300 рублей, что является для нее значительной суммой, так как она не работает и не имеет самостоятельных источников заработка. Стоимость ущерба ей известна от работника по ремонту. Также она считает, что он должен восстановить стоимость работы по установке уничтоженных предметов, то есть 2500 рублей. Сумму установки ей также назвал работник по ремонту и установке окон и дверей. В настоящее время Потапов возместил ей причиненный ущерб, передал 8000 рублей в счет погашения материального ущерба, нанесенного преступлением, а также передал ей дрова на сумму 9000 рублей, в счет погашения морального ущерба. Дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, куплен на материнский капитал и принадлежит по документам ей, мужу и детям. Поскольку дом куплен на материнский капитал, в графе правообладатели прописаны дети, муж прописан в г. <АДРЕС>, у него там имеется своя отдельная квартира, где он фактически проживает между вахтами, дети и муж фактически дом не содержат, все материальное обеспечение лежит на ней, поэтому она считает, что потерпевшим по факту проникновения и причинения ущерба имуществу является только она. Она сообщала в полицию, что Потапов угрожал ей убийством, так как она очень сильно испугалась, была в шоковом состоянии, на самом деле он убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ей не угрожал, таких угроз не высказывал. Иных преступлений в отношении нее Потаповым не совершалось. От его удара по лицу у нее остался ушиб, ее осмотрел врач в больнице. Иных телесных повреждений нет.
После оглашения показаний <ФИО1> их подтвердила, пояснила, что прошло много времени и она подробностей не помнит.
Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО6> суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой окон и дверей. По представленным следователем материалам он оценил ущерб, больше ему ничего неизвестно, когда это было он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса специалиста на л.д. 91-93 согласно которому, специалист после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, а также приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы, пояснил, что имеются следующие повреждения, а именно: уничтожен двухкамерный стеклопакет размером 1070 х 300 х 40 мм, стоимость которого составляет 2 500 рублей, восстановлению который не подлежит, уничтожена сендвич-панель нижняя на входной двери размером 610 х 480 мм, стоимость которого составляет 1 000 рублей, восстановлению она не подлежит, уничтожено стекло размером 380 х 290 мм стоимость которого составляет 300 рублей, восстановлению оно не подлежит, уничтожена сетка москитная мелкоячеистая размером 1170 х 400 мм, стоимость которого составляет 1500 рублей, восстановлению она не подлежит. Итого стоимость уничтоженного имущества составляет 5300 рублей. Стоимость работ по замене стекол и ремонту двери составляет 2 500 рублей. Итого стоимость работы с материалами составляет 7800 рублей.
После оглашения показаний <ФИО4> их подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДАТА4>, около 21 часов, он пошел на ночевку к своей тете <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, так как оттуда ему было ближе идти на рыбалку, кроме них двоих в доме больше никого не было. <ДАТА3>, около 01 часа 30 минут он спал и его разбудила тетя <ФИО1>, он услышал громкий стук в двери дома, позже, он узнал, что стучался в дверь Потапов С.В., он ранее видел его, так как у них небольшой поселок. Подойдя ко входной двери, он обнаружил на ней повреждения внизу двери, которые оставил Потапов С.В., также были слышны крики Потапова С.В. с требованиями открыть ему дверь. Около 01 часа 45 минут, он услышал стук в окно со стороны огорода. Там был Потапов С.В., который взял полено из дровяника и швырнул его в окно, которое от его действий разбилось, а также сломалась москитная сетка. В ходе этого Потапов С.В. высказывал нецензурную брань в адрес его тети <ФИО1> и требовал открыть ему дверь, при этом угрозы убийством он не высказывал. <ФИО1> открыла дверь и громко потребовала у Потапова С.В. уйти, разрешения ему на вход в жилище никто не давал, Потапов С.В. игнорируя её продолжающиеся требования уйти и не входить, вошел через входную дверь в дом. В этот момент полена в руках у него уже не было. Потапов С.В. зашел, осмотрел дом и продолжая ругаться с <ФИО1> ударил ее ладонью своей правой руки в область ее левой щеки, одновременно с этим высказываясь нецензурной бранью в ее адрес. Он в этот момент стоял в зале, после того Потапов С.В. ударил <ФИО1>, он зашел на кухню и сообщил, что вызывает полицию. Услышав его, Потапов С.В. убежал из дома. Более его не видел. Также хочет добавить, что когда он вышел на веранду, то увидел, что на веранде разбито стекло и на полу лежат его осколки, до прихода Потапова С.В. оно было целое. (л.д. 82-85)
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:
- заявление <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Потапова С.В. за незаконное проникновение в ее дом <ДАТА7>, он зашел без разрешения (л.д. 15);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике <АДРЕС> поступило заявление <ФИО1> о том, что <ДАТА7> около 01 часов 45 минут Потапов С.В. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, принадлежащее <ФИО1>, против ее воли (л.д. 13);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена гостиная и веранда квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, изъято деревянное полено (л.д. 26-34);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кв. 1 (л.д. 36-47);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА7> имелось телесное повреждение: ушиб левой щеки. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета, давностью в пределах 1-2 часов до обращения в лечение учреждение, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 54);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено деревянное полено (т. 1 л.д. 56-58)
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА5> в отношении Потапова С.В. по факту незаконного проникновения в жилище, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлено, что <ДАТА7>, около 01 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, Потапов С.В. умышленно, повредил чужое имущество, а именно, разбил оконное стекло на кухне, веранде, а также повредил нижнюю панель входной пластмассовой двери и москитную сетку (л.д. 14);
- справка индивидуального предпринимателя <ФИО4>, согласно которой стоимость двухкамерного стеклопакета размером 1070 х 300 х 40 мм составляет, 2 500 рублей, стоимость сендвич-панели размером 610 х 480 мм составляет 1 000 рублей, стоимость стекла размером 38 х 290 мм составляет 300 рубле, стоимость москитной сетки мелкоячеистой размером 1170 х 400 мм составляет 1 500 рублей, стоимость работ по замене стеклопакета и замены сендвич-панели составляет 2 500 рублей. Итого стоимость работ с материалами составляет 7 800 рублей (л.д. 96);
- справка индивидуального предпринимателя <ФИО8>, согласно которой стоимость двухкамерного стеклопакета размером 1070 х 300 х 40 мм составляет, 2 500 рублей, стоимость сендвич-панели размером 610 х 480 мм составляет 1 000 рублей, стоимость стекла размером 38 х 290 мм составляет 300 рубле, стоимость москитной сетки мелкоячеистой размером 1170 х 400 мм составляет 1 500 рублей, стоимость работ по замене стеклопакета и замены сендвич-панели составляет 2 500 рублей. Итого стоимость работ с материалами составляет 7 800 рублей (л.д. 98).
Оценив представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела.
Как установлено судом, умысел подсудимого Потапова С.В. был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающей в нем потерпевшей <ФИО1> и на уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Войдя в жилое помещение <ФИО9> без ее разрешения, подсудимый Потапов С.В. осознавал, что действует умышленно и незаконно, и тем самым напугал <ФИО1> своим поведением, уничтожил ее имущество, и с учетом ее материального положения, причинил ей материальный ущерб в значительном размере. В судебном заседании, из показаний потерпевшей, подсудимого, оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, являющегося очевидцем преступлений, установлено, что потерпевшая неоднократно просила прекратить противоправные действия, но на просьбы он не реагировал, незаконно проник в квартиру потерпевшей, уничтожил ее имущество.
Суд, проанализировав и проверив данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, признает их достоверными и решает положить их в основу приговора. Данные показания подсудимого согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе оглашенным показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, специалиста <ФИО4>, а также указанные выше показания подсудимого объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Потапова С.В., судом не установлено.
При решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья исходит из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, учитывая ее материальное положение.
Суд квалифицирует действия Потапова С.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.
Исследовав данные о личности Потапова С.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Также, со слов Потапова С.В. установлено, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапову С.В., по каждому из преступлений суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапову С.В., не установлено.
Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Потаповым С.В. преступлений, степень их общественной опасности, данные о его личности наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, суд считает справедливым и соразмерным назначить Потапову С.В. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Потапову С.В. в виде обязательных работ, судом не установлено.
Окончательное наказание Потапову С.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от отбывания им наказания судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Потаповым С.В. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
С учетом категории совершенного Потаповым С.В. преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Придя к выводу о назначении Потапову С.В. наказания не связанного с лишением свободы, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Бродникову В.С. в ходе предварительного следствия в размере 6327,40 рублей, в ходе судебного заседания в размере 6327,40 рублей. Оснований для освобождения <ФИО10> от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоустроен, инвалидности и иных противопоказаний к труду не имеет.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ: Признать Потапова<ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде 100 (сто) часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Потапову С.В. наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения Потапову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Потапова <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 12654,80 рублей (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек).
Вещественное доказательство: деревянное полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.С. Мункуева