ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ягодкиной Е.А., подсудимого Насонова В.Л., защитника Мугатарова Э.Р., <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Насонов В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
17 марта 2026 г. около 16:00 у Насонова В.Л., обнаружившего на остановке транспорта <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты>., возник умысел на тайное хищение денег потерпевшей с ее банковского счета в <данные изъяты>.
Реализуя преступное намерение на кражу денег с банковского счета, 17 марта 2026 г. в 20:27 Насонов пришел в магазин <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 749 рублей 90 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
В этот же день, продолжая преступные действия, Насонов пришел в магазин <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар в 20:38 на сумму 884 рубля 78 копеек, в 20:42 на сумму 322 рубля 98 копеек, в 20:48 на сумму 1501 рубль 77 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанных суммах.
В этот же день, продолжая преступные действия, в 20:53 Насонов пришел в магазин <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 1 399 рублей 97 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
В этот же день, продолжая преступные действия, Насонов пришел в киоск <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар в 20:57 на сумму 1 200 рублей, в 20:59 на сумму 854 рубля, в 21:00 на сумму 600 рублей, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанных суммах.
В этот же день, продолжая преступные действия, в 21:16 Насонов пришел в магазин <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 209 рублей 30 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
Своими умышленными действиями Насонов тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 в <данные изъяты> деньги на общую сумму 7 722 рубля 70 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Насонов В.Л. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 17 марта 2026 г. на автобусной остановке <данные изъяты> нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую забрал себе с целью использовать их для оплаты своих покупок. В этот же день он приехал в <данные изъяты>, где зашел в магазин <данные изъяты> и приобрел товары, оплатив с помощью найденной карты. Далее, он заходил в магазины <данные изъяты>, где приобретал товары, стоимостью, соответствующей указанной в обвинении, оплатив с помощью найденной карты.
В ходе осмотров мест происшествия Насонов указал магазин <данные изъяты> где приобрел товары, оплатив с помощью найденной карты. Во всех торговых объектах имеются терминалы бесконтактной оплаты <данные изъяты>.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что имеет в пользовании банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету. 18 марта 2026 г. она зашла в мобильное приложение банка и обнаружила, что 17 марта 2026 г. с ее счета оплачивались покупки, в торговых точках и суммах, соответствующих описанию преступления в приговоре, которые она не совершала. Поняла, что потеряла банковскую карту. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на общую сумму 7 722 рубля 70 копеек.
Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1, причиненный материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме <данные изъяты>.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денег со счета Валиевой установлен Насонов. Подсудимый добровольно написал явку с повинной <данные изъяты>.
Из выписки по счету <данные изъяты> и справок по операциям следует, что 17 март 2026 г. произведены следующие оплаты со счета Потерпевший №1: в 20:27 в магазине <данные изъяты> на сумму 749 рублей 90 копеек; в магазине <данные изъяты> в 20:38 на сумму 884 рубля 78 копеек, в 20:42 на сумму 322 рубля 98 копеек, в 20:48 на сумму 1501 рубль 77 копеек; в 20:53 в магазине <данные изъяты> на сумму 1399 рублей 97 копеек; в павильоне <данные изъяты> в 20:57 на сумму 1 200 рублей, в 20:59 на сумму 854 рубля, в 21:00 на сумму 600 рублей; в магазине <данные изъяты> в 21:16 на сумму 209 рублей 30 копеек <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра предметов, при просмотрах видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты>, зафиксированы факты приобретения Насоновым товаров в данных торговых точках и их оплаты с помощью банковской карты <данные изъяты>.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Насонова в совершении преступления считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что Насонов тайно похитил деньги с банковского счета Потерпевший №1.
Деньги незаконно переведены подсудимым с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты. Изъятие денег совершалось без ведома потерпевшей, при этом Насонов осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество Потерпевший №1. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.
Размер похищенной денежной суммы установлен со слов потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку деньги похищены Насоновым путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, кража квалифицируется судом как совершенная с банковского счета.
Вина Насонова в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денег с ее банковского счета, выпиской по счету и справок по операциям списания денежных средств по счету потерпевшей, пояснениями свидетеля Автаевой, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговых объектах, где Насонов совершал покупки.
Действия Насонова суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Насоновым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Насонов по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насонова, судом учитывается: написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Насонов совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому реального наказания в виде штрафа.
В силу части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, с которыми согласился Насонов, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя, активное содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, возмещение причиненного потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, установленная судом совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности Насонова и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к Насонову она не имеет. Против удовлетворения ходатайства потерпевшей подсудимый Насонов, его защитник не возражали.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Насонов раскаивается в содеянном, не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, впервые совершил преступление, категория которого изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшей, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознаны, он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему понятны.
Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи Насонову на предварительном следствии в размере 10700 рублей 75 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Насонова.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом нахождения Насонова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить размер штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Насонову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства: выписку по счету, справки по операциям, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Насонов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков