ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., Храмцовой Н.П., подсудимого Пупкова К.П., защитника Лебедевой Т.Е., <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пупков К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
19 марта 2026 г. в вечернее время у Пупкова К.П., обнаружившего на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты>, с функцией бесконтактных платежей, принадлежащую Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение денег потерпевшей с ее банковского счета в <данные изъяты>
Реализуя преступное намерение на кражу денег с банковского счета, 19 марта 2026 г. в 21:38 Пупков вместе с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, пришел в кафе <данные изъяты> в торговом центре «<данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 859 рублей 99 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
В этот же день, продолжая преступные действия, в 21:40 Пупков вместе с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, пришел в торговый павильон <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 650 рублей, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
В этот же день, продолжая преступные действия, в 21:50 Пупков вместе с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, пришел в магазин <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 569 рублей 90 копеек, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
В этот же день, продолжая преступные действия, в 22:00 Пупков вместе с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, пришел на станцию метрополитена <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оплатил два проезда в метрополитене стоимость 42 рубля каждый, на общую сумму 84 рубля, через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
В этот же день, продолжая преступные действия, в 22:53 Пупков вместе с Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, пришел в магазин <данные изъяты>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар на сумму 814 рублей 93 копейки, оплатив через терминал безналичного расчета, используя банковскую карту Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме.
Своими умышленными действиями Пупков тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 в <данные изъяты> деньги на общую сумму 2 978 рублей 82 копейки, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Пупков К.П. вину в совершении преступления признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Пупков пояснял, что вечером 19 марта 2026 г. на автобусной остановке <данные изъяты> у торгового центра <данные изъяты> нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую забрал себе с целью использовать для оплаты своих покупок. В этот же день он и Свидетель №1 пришли в торговый центр <данные изъяты>, где он оплачивал покупки <данные изъяты> с помощью найденной карты. Далее, они проследовали на станцию метро <данные изъяты>, где он произвел оплату двух проездов, а затем в магазин <данные изъяты>, где он приобретал товары, оплатив с помощью найденной карты. Суммы оплат в каждом торговом объекте соответствуют описанию преступления в приговоре <данные изъяты>
Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что имеет в пользовании банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету. Вечером 20 марта 2026 г. обнаружила отсутствие банковской карты. Когда зашла в мобильное приложение банка, увидела, что 19 марта 2026 г. ее картой производились оплаты <данные изъяты>, а также в метрополитене, на суммы, соответствующие описанию преступления в приговоре, которые она не совершала. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на общую сумму 2 978 рублей 82 копейки.
Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1, причиненный материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 19 марта 2026 г. встретилась с Пупковым в торговом центре <данные изъяты>. Подсудимый совершал покупки в кафе <данные изъяты>, табачном и косметическом магазинах, расплачиваясь банковской картой. Далее, они проследовали на станцию метро, где Пупков произвел оплату двух проездов, а затем в магазин <данные изъяты>, где подсудимый приобретал товары, оплатив банковской картой.
Согласно протоколам осмотров мест происшествия, <данные изъяты>, на станции метрополитена <данные изъяты>, в магазин <данные изъяты>, имеются терминалы бесконтактной оплаты <данные изъяты>.
Из выписки по счету <данные изъяты> следует, что 19 марта 2026 г. произведены следующие оплаты со счета Потерпевший №1: кафе <данные изъяты> 859 рублей 99 копеек, <данные изъяты> 650 рублей, магазин <данные изъяты> 569 рублей 90 копеек, метро 42 рубля, метро 42 рубля, магазин <данные изъяты> 814 рублей 93 копейки <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра предметов, при просмотрах видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты>, зафиксированы факты приобретения Пупковым товаров в данных торговых точках и их оплаты с помощью банковской карты <данные изъяты>.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Пупкова в совершении преступления считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что Пупков тайно похитил деньги с банковского счета Потерпевший №1.
Деньги незаконно переведены подсудимым с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты. Изъятие денег совершалось без ведома потерпевшей, при этом Пупков осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество Потерпевший №1. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.
Размер похищенной денежной суммы установлен со слов потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку деньги похищены Пупковым путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, кража квалифицируется судом как совершенная с банковского счета.
Вина Пупкова в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денег с ее банковского счета, выпиской по счету потерпевшей, пояснениями свидетеля Свидетель №1, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговых объектах, где Пупков совершал покупки.
Действия Пупкова суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Пупковым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пупков по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пупкова, судом учитывается: написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Пупков совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому реального наказания в виде штрафа.
В силу части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, с которыми согласился Пупков, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя, содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях, возмещение причиненного потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, установленная судом совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности Пупкова и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к Пупкову она не имеет. Против удовлетворения ходатайства потерпевшей подсудимый Пупков, его защитник не возражали.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Пупков раскаивается в содеянном, не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, впервые совершил преступление, категория которого изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести. Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшей, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознаны, он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему понятны.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Пупкову о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20000 рублей. В судебном заседании потерпевшая отказалась от предъявленного гражданского иска, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи Пупкову на предварительном следствии в размере 6420 рублей 45 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Пупкова.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Пупкову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства: выписку по счету, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Пупков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков