Приговор
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., Гардабудских В.Е., подсудимого Сидорова В.М., его защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Сидорова Владимира Михайловича, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Сидоров В.М. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
21.02.2026 в период времени до 13:30, у неизвестного (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее неизвестный), находящегося на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из какого - либо магазина, расположенного в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
С целью облегчения совершения преступления неизвестный предложил находящемуся рядом с ним Сидорову В.М., совместно с ним совершить хищение товаров из какого-либо магазина, на что последний, из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым вступив с неизвестным в преступный сговор и распределив роли в совершении преступления, при этом Сидоров В.М. предложил похитить товар из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
Так, согласно распределенным ролям Сидоров В.М. находясь в магазине, должен был подобрать товар, который они планировали похитить, незаметно для сотрудников магазина, а неизвестный при этом должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой и в случае опасности быть изобличенными сообщить об этом Сидорову В.М., с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. В дальнейшем, Сидоров В.М. и неизвестный планировали реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой.
В указанный день, реализуя свой совместный преступный умысел, около 13:30 Сидоров В.М. и неизвестный пришли к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> в <адрес>, откуда по указанию Сидорова В.М. планировали похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> После чего, в тот же день, в период времени с 13:30 до 13:32, продолжая реализовывать задуманное, Сидоров В.М. и неизвестный прошли в торговый зал указанного магазина, подошли к торговому стеллажу с сантехническими изделиями, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправного обогащения, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, а находящиеся в торговом зале покупатели не подозревают об их преступных намерениях и не могут пресечь их, то есть действуя тайно, Сидоров В.М. выполняя отведенную ему преступную роль взял с торгового стеллажа смеситель марки «НВ10805-8» для раковины, с гайкой, белый хром, фирмы «Haiba», стоимостью 4304,61 рубля, принадлежащий <данные изъяты> при этом неизвестный, находясь в непосредственной близости от Сидорова В.М., выполняя отведенную ему преступную роль, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть изобличенными предупредить об этом Сидорова В.М.
После чего, продолжая свои преступные действия Сидоров В.М. убрал смеситель для раковины под куртку своей одежды, и выполняя условия совместного преступного умысла, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, за их с неизвестным преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, а находящиеся в торговом зале покупатели не подозревают об их преступных намерениях, то есть действуя тайно, соблюдая условия конспирации, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, вышел вместе с неизвестным из магазина «Строительный двор», тем самым тайно похитили имущество принадлежащее <данные изъяты>
С места совершения преступления Сидоров В.М. и неизвестный скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4304,61 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сидоров В.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сидоров В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, в обращении суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении Сидорова В.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Сидоров В.М. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Сидорова Владимира Михайловича, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Сидоровым В.М. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относится к категории средней тяжести, посягает на интересы собственности, является оконченным.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, его состояние здоровья и близких родственников, их возраст, наличие у них заболеваний, оказание материальной и физической помощи близким лицам, а также то, что Сидоров В.М. на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно – полезной деятельностью.
Оснований сомневаться во вменяемости Сидорова В.М., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у психиатра Сидоров В.М. не состоит.
Согласно заключению эксперта № от 28.04.2026, у Сидорова В.М. в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время имелось и имеется психическое расстройство, а так же синдром зависимости от алкоголя, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Сидоров В.М. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время Сидоров В.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-76).
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления, предварительного расследования, в ходе которого Сидоров В.М. давал последовательные показания и объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний вел себя адекватно, отвечал по существу заданных вопросов, суд признает Сидорова В.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорова В.М., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Сидоров В.М. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину в совершении преступления, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по хищению имущества, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного ущерба, что подтверждено данными, предоставленными потерпевшей стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, данное в объяснении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, которые приняты, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким лицам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и срока наказания назначаемого подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, объем и стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Сидорову В.М. за указанное преступление, наказание в виде в виде обязательных работ, исключая назначение как более мягких, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и возмещению причиненного преступлением ущерба.
Учитывая, что назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и иные указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Сидорову В.М. положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе за примирением сторон и деятельным раскаянием, а так же применения судебного штрафа, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.
Избранная мера пресечения, подлежит сохранению, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Сидорова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Сидорову В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.
Вещественные доказательства: оптический СD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из магазина (л.д. 70), - хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сидорова В.М. от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Р.Н. Шевченко
Верно
Председательствующий Р.Н. Шевченко