АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардяна Г.А., защитника осужденного Бобоева Х.Ш. - адвоката Бакланова Д.А., представившего удостоверение № 1490 от 13.09.2016 и ордер № 007430 от 19.12.2025, при секретаре Ветровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-5/2026 по апелляционной жалобе защитника осужденного Бобоева Х.Ш. – адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Бакланова Д.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Бобоева Х.Ш., поданным на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении:
Бобоева Хусейна ШамсуллоевичА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 13.06.2018 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
- 17.09.2019 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 13.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 09.12.2022 освобожденного по отбытию наказания, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Бобоева Х.Ш. – адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Бакланова Д.А., апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашиным Р.Р. и апелляционной жалобы осужденного Бобоева Х.Ш., выслушав государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардяна Г.А., защитника осужденного Бобоева Х.Ш. – адвоката Бакланова Д.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 Бобоев Х.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Бобоева Х.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Бобоева Х.Ш. под стражей с 11.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск Потерпевший №1, в его пользу с Бобоева Х.Ш. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 18 000 рублей.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
18 октября 2024 года в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 19 минут Бобоев Х.Ш., находясь в помещении 3-го подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stern Motion 1.0 27.5» (Стерн Моушен 1.0 27.5), стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
После чего, Бобоев Х.Ш. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
От защитника осужденного Бобоева Х.Ш. – адвоката НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Бакланова Д.А. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что с приговором суда он не согласен, так как считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указывает, что о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости свидетельствует то, что указание суда в приговоре на учет смягчающих вину обстоятельств носит лишь формальный характер и фактически при назначении наказания они не учтены в полной мере. Имеет место ряд существенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, поскольку имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так Бобоев Х.Ш. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, также имеет постоянное место жительства, где проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, социально адаптирован.
Учитывая совокупность имеющихся смягчающих вину обстоятельств (п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), характер совершенного деяния, которое не представляет большой общественной опасности, личность Бобоева Х.Ш., защитник считает, что имеются предусмотренные законом основания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применения данной нормы закона, что должным образом не мотивировал.
Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного деяния, данные о личности Бобоева Х.Ш. и условия жизни его семьи, учитывая цели наказания, считает, что назначенное наказание является несправедливым, как слишком суровое, исправление Бобоева Х.Ш. возможно без изоляции от общества и справедливым являлось бы при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
В связи с чем, защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Х.Ш. изменить, снизить ему размер назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, считать условным (том 2 л.д. 31-32).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
От прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанности вины Бобоева Х.Ш., квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из положений ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобоева Х.Ш., суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, оказание им посильной помощи. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 04.11.2024 в отношении неустановленного лица. 26.11.2024 Бобоев Х.Ш. дал объяснения, которые содержат изобличающие его пояснения, то есть добровольно заявил о совершенном им преступлении. В судебном заседании ни осуждённый, ни его защитник данное объяснение не оспаривали, просили учесть данное обстоятельство в качестве явки с повинной. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что не находит оснований для признания явки с повинной Бобоева Х.Ш. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку согласно материалам дела Бобоев Х.Ш. был установлен сотрудниками полиции, добровольно в правоохранительные органы не являлся, информацию о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления не предоставлял. Прокурор округа считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора без снижения наказания, поскольку Бобоеву Х.Ш. назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений. Таким образом, просит приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Х.Ш. изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобоева Х.Ш., его явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения (том 2 л.д. 35-37).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
От осужденного Бобоева Х.Ш. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен в части назначения наказания, так как судом первой инстанции не взято во внимание, что преступление было совершено ввиду затруднительного материального положения, перечисляет смягчающими наказание обстоятельства, которые суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся принятии участия в следственном действии - осмотре видеозаписи, в ходе которого давал изобличающие себя пояснения, что позволило органам предварительного следствия добыть новые доказательства по делу); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его <данные изъяты>, оказание им посильной физической и материальной помощи, наличие <данные изъяты>, для которых он является <данные изъяты>. Также осужденный просит принять во внимание то, что, хотя судимость не погашена, с момента его освобождения до момента совершения преступления прошло довольно длительное время – год и десять месяцев.
Просит суд применить ч. 2 ст. 64 УК РФ, так как, по его мнению, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности являются исключительными, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он мог оплатить иск, помочь своим родственникам, содержать <данные изъяты> и принимать активное участие в их воспитании (том 2 л.д. 45-47).
Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Осужденный Бобоев Х.Ш. о дне рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, при этом, суд не признал участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционными жалобами и апелляционным представлением, в связи с чем, суд без отложения судебного заседания рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного Бобоева Х.Ш. в суде представляет его защитник – адвокат Бакланов Д.А.
Защитник осужденного Бобоева Х.Ш. - адвокат Бакланов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные, как в своей апелляционной жалобе, так и в апелляционной жалобе своего доверителя, полностью поддержал, просил назначить наказание условно, против апелляционного представления не возражал.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардян Г.А. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя ФИО7 от 04.11.2024 (том 1 л.д. 3), который доказательством не является. При этом полагает, что апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку наказание осужденному назначено справедливое с учетом личности осужденного и минимально возможное по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Х.Ш. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.
Бобоев Х.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного Бобоева Х.Ш. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ): показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий (обращением 23.10.2024 Потерпевший №1 в отдел полиции по факту кражи велосипеда по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2024 - подъезда № («парадная №») <адрес>; протоколом осмотра предметов от 26.11.2024 с участием Бобоева Х.Ш. - видеозаписи за 18.10.2024, изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.11.2024), указанными в приговоре, в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым мировой судья принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым мировой судья принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденного Бобоева Х.Ш. мировой судья в приговоре сослался на рапорт следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО7 от 04.11.2024 КУСП № 21230 об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, которое 18.10.2024 около 16 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество на сумму 18 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 (в томе 1 на л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Также он не может быть признан в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иных документов, с учетом того, что не имеет значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного. Вносимое изменение не влияет на правильность принятого по делу решения в целом и не является основанием для изменения приговора в части квалификации либо срока назначенного наказания.
Оценив добытые судом первой инстанции доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину Бобоева Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия Бобоева Х.Ш. судом первой инстанции были квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден Бобоев Х.Ш., по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.
Выводы суда о виновности Бобоева Х.Ш. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния Бобоева Х.Ш.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание Бобоеву Х.Ш., суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Бобоева Х.Ш. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал следующие обстоятельства: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся принятии участия в следственном действии - осмотре видеозаписи, в ходе которого давал изобличающие себя пояснения, что позволило органам предварительного следствия добыть новые доказательства по делу); а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, оказание им посильной физической и материальной помощи.
При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела не было учтено объяснение Бобоева Х.Ш., которое он дал 26.11.2024, то есть после возбуждения уголовного дела - 04.11.2024, и которым добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Бобоев Х.Ш. объяснение не оспаривал, его защитник просил учесть данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако мировой судья не нашел оснований для признания явки с повинной Бобоева Х.Ш. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указав в приговоре что, согласно материалам дела Бобоев Х.Ш. был установлен сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении и доставлен в отдел полиции; добровольно в правоохранительные органы не являлся, информацию о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления не предоставлял.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора округа, изложенные в его апелляционном представлении о том, что таким образом мировым судьей было допущено нарушение уголовного закона, поскольку он неправильно применил нормы Общей части УК РФ, что повлияло на законность и справедливость постановленного судебного решения, и является основанием для изменения приговора без снижения наказания, нашли свое подтверждение.
Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобоева Х.Ш., его объяснение в качестве явки с повинной. Поскольку хотя объяснение и было дано уже после возбуждения уголовного дела, однако возбуждено оно было в отношении неустановленного лица, а в объяснении Бобоев Х.Ш. добровольно заявил о совершенном им преступлении, указал все обстоятельства его совершения, а также место, куда он сдал похищенное имущество (том 1 л.д. 16).
Мировым судьей правильно согласно ст. 18 УК РФ установлено наличие в действиях Бобоева Х.Ш. простого рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 17.09.2019, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Бобоеву Х.Ш. справедливо назначено наказание в виде лишения свободы минимального размера, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства. Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При вынесении приговора мировым судьей также были учтены все характеризующие Бобоева Х.Ш. данные о его личности. То, что Бобоев Х.Ш. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отдел полиции в отношении него не поступало.
Мировой судья, избирая Бобоеву Х.Ш. меру наказания в виде лишения свободы указал, что более мягкое наказание или назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не будет отвечать предусмотренным законом целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку Бобоев Х.Ш. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение ряда преступлений корыстной направленности вновь совершил умышленное однородное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им впредь новых преступлений, и имеется необходимость его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, данное решение в приговоре мотивировано тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения также назначен Бобоеву Х.Ш. верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.
Время содержания под стражей Бобоеву Х.Ш. зачтено правильно с соблюдением требований Уголовного закона РФ.
Имеющийся по уголовному делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен правильно – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При изучении материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что при возобновлении мировым судьей производства по уголовному делу после розыска был неверно рассчитан день для назначения судебного заседания, без учета того, что ранее уже назначалось заседание согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ. Если все 14 суток согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ для назначения судебного заседания уже были использованы ранее, назначают при возобновлении производства заседание день в день.
Поскольку ранее назначено рассмотрение уголовного дела постановлением от 25.08.2025 на 08.09.2025, при назначении судебного заседания по уголовному делу после возобновления производства допущено нарушение процессуального срока. Так, постановление вынесено 24.11.2025, судебное заседание назначено на 08.12.2025.
Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Свидетель и потерпевший на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения. Однако, в протоколе судебного заседания данные об избранной в отношении подсудимого меры пресечения отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Х.Ш., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, включая вышеуказанные нарушения, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
При этом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного Бобоева Х.Ш. и его защитника – адвоката Бакланова Д.А., суд считает, что наказание, назначенное Бобоеву Х.Ш. приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, и оснований для отмены вышеуказанного приговора или для изменения его в части смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р., поданное на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Хусейна ШамсуллоевичА, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Хусейна ШамсуллоевичА, родившегося 20 сентября 2000 года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО7 от 04.11.2024 (том 1 л.д. 3) как на доказательство виновности осужденного;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Бобоева Х.Ш. от 26.11.2024 в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Х.Ш. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Бобоева Х.Ш. и его защитника – адвоката Бакланова Д.А., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.12.2025 в отношении Бобоева Хусейна ШамсуллоевичА, - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.Н. Шенкевич