ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., подсудимого Макеева Д.И., защитника Тельнова Е.В., <данные изъяты>, при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Макеев Д.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 05 октября 2023 г., Макеев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
26 апреля 2026 г. около 18:30 у <данные изъяты> у Макеева, находившегося в состоянии опьянения, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая преступные действия, Макеев сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
26 апреля 2026 г. в 18:40 у <данные изъяты> автомобиль под управлением Макеева, находившегося в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Установив наличие внешних признаков опьянения, Макеев в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем. При проведении с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Макеева установлена в выдыхаемом воздухе концентрация паров этанола в количестве 0,300 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Макеевым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Макеев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Макеев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Макеева суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Макеевым преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Макеев по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макеева, судом учитывается: наличие на иждивении малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Доводы государственного обвинителя о признании объяснений, данных Макеевым инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, как явка с повинной и как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Так под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, в уголовно-процессуальном законодательстве понимается добровольное, то есть осуществленное по собственной инициативе, сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, объяснения даны Макеевым на следующий день после остановки автомобиля под его управлением и установления факта нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент написания Макеевым объяснений правоохранительным органам было известно о совершении подсудимым преступления, в связи с чем объяснения не могут расцениваться как явка с повинной и обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения Макеева принимаются судом как иное, смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Макеева возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, отсутствия постоянного места работы, ежемесячных расходов, наличия иждивенцев, может поставить Макеева в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания. Назначение наказания в виде исправительных работ невозможно ввиду отсутствия у Макеева официального основного места работы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, подсудимому Макееву не принадлежит. Как установлено в судебном заседании, автомобиль приобретен <данные изъяты> – бывшей женой подсудимого, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на деньги свидетеля и на момент совершения преступления на Макееву не переоформлен.
Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2026 г., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Установить Макееву следующие ограничения:
не менять место жительства: <данные изъяты>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Возложить на Макеева обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2026 г.
Вещественные доказательства: чек алкотектора, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО5, оставить в ее распоряжении <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Макеев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков