ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., подсудимого Панова Е.А., защитника Жалимовой Е.Ю., <данные изъяты> при секретаре Щербе С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Панов Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2025 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2025 г., Панов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
25 февраля 2026 г. около 07:00 Панов, находившийся в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, на 4 км Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомобилем <данные изъяты>. Буду в состоянии алкогольного опьянения, Панов не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
25 февраля 2026 г. около 07:00 на 4 км Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу выявлен Панов. Установив наличие у Панова внешних признаков опьянения, последний в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления автомобилем. При проведении с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панова установлена в выдыхаемом воздухе концентрация паров этанола в количестве <данные изъяты>, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Пановым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Панов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Панов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Панова суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Совершенное Пановым преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Панов по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панова, судом учитывается в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.
Исследованное в судебном заседании объяснение, данное Пановым перед допросом в качестве подозреваемого, вопреки доводам защитника не может расцениваться судом как явка с повинной и как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, в уголовно-процессуальном законодательстве понимается добровольное, то есть осуществленное по собственной инициативе, сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшими на место сотрудниками ГИБДД с использованием технических средств измерения установлен факт управления Пановым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения даны Пановым после его выявления сотрудниками полиции. При этом в своих объяснения Панов описывает лишь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не имеющие значения для квалификации его действий. Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела и неизвестных сотрудникам полиции, Поповым в объяснениях не приведено.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент написания Пановым объяснений правоохранительным органам было известно об управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем объяснения не могут расцениваться как явка с повинной и обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения Панова принимаются судом как иное, смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Панова возможно путем назначения наказания в виде принудительных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размеров дохода подсудимого, ежемесячных расходов, долговых обязательств может поставить Панова в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ нецелесообразно, так как ранее Панову данный вид наказания назначался, подсудимый уклонялся от его отбывания, в связи с чем обязательные работы заменялись на лишение свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, подсудимому Панову не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.
Меру пресечения Панову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Панов следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вещественные доказательства: чек алкотектора, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО5, оставить в ее распоряжении <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Панов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Исаков