ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., при секретарях судебного заседания Беспутиной А.Д., Кузьминых Р.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Прямининой А.О., Дворниковой А.А., потерпевшей, гражданского истца Потерпевшая, подсудимого, гражданского ответчика Самарина А.А., его защитника - адвоката Филинковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Самарина Алексея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:
01.08.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11.06.2013 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
11.02.2015 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 01.08.2013, окончательный срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 28.11.2017 освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.
осужденного:
28.09.2023 Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. Освобожден 04.10.2024 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.09.2024 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 2 года 18 дней на основании ст. 80 УК РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09.04.2026 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней. Освобожден по отбытию наказания 30.06.2026.
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, копия обвинительного заключения вручена 02.06.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
12.05.2023 в период времени до 14:04, более точное время не установлено, у Самарина А.А., находившегося возле <адрес>, из корыстных побуждении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, принадлежащих неопределенному кругу лиц, которые хранятся на лестничных площадках многоквартирных домов.
Реализуя свои свой преступный умысел, 12.05.2023 около 14:04 Самарин А.А., подошел к подъезду № <адрес>, где посредством домофона набирал номера неустановленных в ходе следствия квартир, пока в одной из них ему не ответили жильцы. Преследуя цель незаконного обогащения, Самарин А.А. представился жильцом квартиры № указанного дома, достоверна зная, что данные сведения являются ложными и попросил открыть входную дверь в подъезд. На что неустановленная в ходе следствия жительница указанного дома, не подозревая о преступных намерениях Самарина А.А., открыла входную дверь в подъезд, оборудованную магнитным замком, посредством домофона.
После чего, Самарин А.А., в тот же день, в период времени с 14:06 по 14:08 получив доступ в подъезд № дома по указанному адресу вошел в него, где на 1 этаже под лестничным пролетом обнаружил пристегнутый к лестничным перилам на противоугонный трос, стоимостью 1000 рублей, велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, оборудованный защитой заднего переключателя, стоимостью 200 рублей, чехлом на сидение ортопедическим, стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевшая
Продолжая свои преступные действия, в тот же день в указанный период времени Самарин А.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к велосипеду марки <данные изъяты> не установленным способом отстегнул противоугонный трос от перил, взял указанный велосипед и вышел из подъезда, тем самым тайно похитив его.
С похищенным имуществом, с места совершения преступления Самарин А.А. скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Самарин А.А. указал, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме.
По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что 12.05.2023 около 12:00 на общественном транспорте с <адрес>, он приехал в район <адрес>, по работе грузчиком, однако заказ был отменен. После чего, в районе <адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым знаком примерно с 2013 года и с которым вместе ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе общение они употребляли алкоголь и обменялись телефонами, затем разошлись. Так как у него не было денежных средств на общественный транспорт, он решил позвонить ФИО1 и спросить у того, есть ли у него что-нибудь, на чем он сможет добраться до дома. ФИО1 сказал, что у него есть велосипед и, что он может его забрать в подъезде. После звонка, он подошел к дому № по <адрес>, подъезд не помнит, для того чтобы взять велосипед, который ему предложил ФИО1 У подъезда он начал в свободном порядке по домофону набирать квартиры, с целью, чтобы ему открыли дверь. Он не стал набирать квартиру ФИО1, так как тот не сказал ему номер, кроме того, по телефону ФИО1 сообщил, что сам откроет ему двери. После нескольких звонков, жильцы какой-то квартиры, открыли ему дверь и он зашел в подъезд, где на первом этаже его ждал ФИО1, который отстегнул ему замок на велосипеде, крепившейся к лестнице и передал ему велосипед. Он забрал велосипед и поехал домой на <адрес>. На следующий день ему позвонил ФИО1, спросил, где велосипед. Он сказал, что велосипед у него дома и тот может его забрать. ФИО1 сказал, что приедет за велосипедом. В тот же день он передал велосипед ФИО1 в районе своего места жительства. Он опознает себя на видеозаписи, которую просмотрели в судебном заседании. Настаивает, что велосипед передал ему ФИО1, знает, что тот погиб на СВО. По поводу явки с повинной может пояснить, что находясь в СИЗО-1, его вывели на беседу, где сообщили, что его лицо было опознано при распознавании лиц, и он был в месте хищения велосипеда в мае 2023 года на <адрес>. После чего он решил написать явку с повинной. Данную явку он не подтверждает, так как сотрудник СИЗО-1 пояснил, что данное преступление прекратят за сроками давности. Он не согласен, что похитил велосипед. Полагал, что ФИО1 ему отдал свой велосипед.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается, как письменными материалами уголовного дела, так показаниями потерпевшей.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в судебном заседании следует, что в 2024 году, она вышла замуж, сменила свою фамилию Потерпевшая на фамилию Потерпевшая. В мае 2021 года она проживала в <адрес> с супругом и детьми. 23.05.2021 она с супругом приобрела горный велосипед марки <данные изъяты> черно-синего цвета, заплатила за него 27000 рублей, оценивает его в 20000 рублей, так же на данный велосипед в период с 2021 года по 2023 год приобретались дополнительно: флягодержатель стоимостью 999 рублей, в настоящее время оценивает в 800 рублей, фляжка стоимостью 999 рублей, оценивает в 800 рублей, подножка для велосипеда стоимостью 1499 рублей, оценивает в 1000 рублей, защита заднего переключателя стоимостью 299 рублей, оценивает в 200 рублей, набор велосипедных крыльев стоимостью 849 рублей, оценивает в 700 рублей, сигнальный звонок стоимостью 299 рублей, оценивает в 200 рублей, замок велосипедный стоимостью 1399 рублей, оценивает в 1000 рублей, чехол на сидение ортопедический стоимостью 399 рублей, оценивает в 200 рублей, сумка велосипедная защитная для телефона на рулевую колонку стоимостью 699 рублей, оценивает в 600 рублей, насос велосипедный стоимостью 1839 рублей, оценивает в 1600 рублей, 2 сумки велосипедные на раму для инструментов стоимостью каждая 1 999 рублей, общей стоимостью 3998 рублей, оценивает каждую в 1250 рублей, а всего на общую сумму 2 500 рублей, светоотражатели приобретались на маркетплейсе в мобильном приложении «Ozon» стоимостью 400 рублей, оценивает в 400 рублей. 12.05.2023 примерно в 13:45 она вышла из дома и направилась в детскую поликлинику в микрорайон <адрес> расположенную по <адрес>, выходя из дома, видела, что велосипед стоял в подъезде на 1 этаже <адрес>, был прицеплен велосипедным замком к перилам. Она находилась в поликлинике недолго, примерно через 40 минут, вернулась домой, зайдя в подъезд, обнаружила, что велосипед отсутствует. Велосипед был в хорошем состоянии, механических повреждений не имел, использовался только в летний промежуток времени. С учётом износа оценивает свой велосипед и комплектующие к нему в общей сумме 30000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как воспитывает пятерых детей и находится в данный момент в декретном отпуске. Поддерживает исковое заявление, так как причиненный ущерб ей не возмещен.
Вина Самарина А.А. так же подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:
Из заявления Потерпевшая от 16.05.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.05.2023 в период с 13:30 до 14:30 из подъезда <адрес> похитили, принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей, осмотрен подъезд № <адрес> в г. Екатеринбурге, где ранее находился похищенный велосипед. Зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 35-37).
Согласно протокола выемки от 06.06.2023, у потерпевшей Потерпевшая изъят СД-диск с видеозаписями камеры домофона, установленного в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 44-47).
Согласно протокола осмотра предметов от 07.06.2023, осмотрен СД-диск с видеозаписями камеры домофона, на котором содержатся 10 фотоизображений, на которых в том числе отображена обстановка в подъезде, в месте, где находился похищенный велосипед, и изображения лица, которое уехало на похищенном велосипеде. Так же содержится видеофайл с названием: «№». При воспроизведении данного файла обнаружен фрагмент видео, в левом верхнем углу указаны дата и время 12.05.2023 14:04:13 (время совпадает с реальным временем). Продолжительность видеозаписи составляет 04:48 секунд. На видеозаписи имеется изображение придомовой территории, автопарковка на которой стоят автомобили, детская площадка, крыльцо подъезда, (камера установлена на домофоне). На экране видна часть входа в подъезд в 14:04:13 у подъезда стоит неизвестный мужчина среднего телосложения, на вид около 45-50 лет, одет в черную куртку, черные брюки, на голове белая кепка. Далее неизвестный подходит к входной двери в подъезд и осматриваясь по сторонам набирает номера квартир для связи с жильцами дома, в первую набранную квартиру домофон не ответил, во вторую набранную квартиру домофон не сработал, в третьей набранной квартире ответила девушка, которая спросила “кто?”, на что мужчина ответил: «Здравствуйте, я от домофона ключ оставил, откройте пожалуйста мне в сороковую, спасибо большое». После чего в 14:06:02 мужчина заходит в подъезд. Далее в 14.08.30 входная дверь открывается и из-за входной двери в подъезд выглядывает тот же мужчина, осматривается по сторонам, после чего заходит обратно в подъезд. В 14:08:50 дверь в подъезд открывается и из-за двери снова выглядывает указанный неизвестный, оглядывается по сторонам, затем выкатывает из подъезда велосипед с рамой черного цвета, сиденье велосипеда черно синего цвета, на раме виден противоугонный трос. Далее мужчина садится на велосипед и уезжает (т. 1 л.д. 48-58).
Осмотренный СД-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 59, 60).
Согласно заключению судебной портретной экспертизы № от 09.05.2026, на видеозаписи «№» изображен Самарин А.А. (т. 1 л.д. 65-72).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Проверив и оценив исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении 12.05.2023 тайного хищения имущества Потерпевшая. нашла свое подтверждение.
По итогам судебного разбирательства государственным обвинителем в прениях заявлено об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного материального ущерба, в этой связи действия Самарина А.А. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обосновав свою позицию тем, что велосипед не является предметом первой необходимости, и для заработка средств к существованию ей не использовался, предназначен для развлечений, при этом потерпевшая имела достаточный доход, кроме того, все перечисленное навесное оборудование, кроме противоугонного троса, стоимостью 1000 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 200 рублей и чехлом на сидение ортопедическим, стоимостью 200 рублей, на похищенном велосипеде отсутствовало, что нашло свое подтверждение в ходе просмотренной видеозаписи. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Мотивы изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения приведены и расцениваются как убедительные.
В связи с тем, что на просмотренной видеозаписи отсутствует ряд предметов, которые заявила потерпевшая, а именно флягодержатель, фляжка, подножка для велосипеда, набор велосипедных крыльев, сигнальный звонок, сумка велосипедная защитная для телефона на рулевую колонку, насос велосипедный, 2 сумки велосипедные на раму для инструментов, светоотражатели, иного суду не представлено, суд определяет предмет хищения, в виде велосипеда марки «Force 2.0 29», стоимостью 20000 рублей, защита заднего переключателя стоимостью 200 рублей, замок велосипедный стоимостью 1000 рублей, чехол на сидение ортопедический стоимостью 200 рублей.
Стоимость похищенного имущества подтверждается чеком из магазина «Спротмастер» от 23.05.2023, велосипед марки <данные изъяты> приобретен за 27 187,00 рублей, а так же данными с интернет магазина в части навесного оборудования, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.
Вина подсудимого Самарина А.А. в части хищения, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что велосипед марки <данные изъяты> был похищен 12.05.2023 в период с 13:30 до 14:30 из подъезда <адрес> неизвестным мужчиной. Впоследствии, в ходе просмотра видеозаписи с камеры домофона она увидела неизвестного мужчину, который уезжал на ее велосипеде.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей.
Соответствующие сведения о событии преступления подтверждены заявлением потерпевшей, а также протоколами осмотра видеозаписи и заключением портретной экспертизы, согласно выводов которой, Самарин А.А. является тем лицом, который уехал на велосипеде потерпевшей.
Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, судом не установлено.
Суд принимает частично признательные показания подсудимого Самарина А.А. данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 12.05.2023 около 14:00 часов он находился в районе <адрес>, откуда уехал на велосипеде.
При этом, доводы Самарина А.А. о том, что он не похищал велосипед, а ему велосипед передал в пользование, его ранее знакомый ФИО1 суд оценивает критически, данная позиция судом расценивается как линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние.
Указанное опровергается материалами уголовного дела. Сам Самарин А.А. не смог пояснить суду, ни место своей работы на 2023 год, ни обстоятельства, как он оказался в районе <адрес>, полные данные ФИО1, его место проживание, номера телефонов, так же Самарин А.А. не смог пояснить, с какой целью он набирал в домофоне номера трех квартир, и с какой целью, он дважды выглядывал из подъезда, прежде чем уехать на велосипеде. Версия Самарина А.А., опровергается просмотренной видеозаписью с камеры домофона.
Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для доказанности вины Самарина А.А. в установленном судом преступлении.
Из приведенных доказательств следует, что подсудимый 12.05.2023 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, что повлекло причинение ей ущерба из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у Самарина А.А. на похищенное имущество в виде велосипеда и навесного оборудования.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, Самарин А.А. распорядился им по собственному усмотрению.
Протокол явки с повинной Самарина от 08.04.2026 в которой Самарин А.А., добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что 12.05.2023 по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге, он тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в дальнейшем продал его неизвестному, денежные средств потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. – суд не кладет в основу приговора, так как явка получена с нарушениями требований УПК, кроме того Самарин А.А. отказался от данной явки.
С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя, действия Самарина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.
Самарин А.А. вменяем, и должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Самариным А.А. преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оценивая данные о личности Самарина А.А. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически был трудоустроен, имеет подработки, то есть занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, суд учитывает его состояние здоровья и его близких.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание подсудимым помощи своим родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам от 2013 и 2015 годов, которые на момент совершения инкриминируемого деяния не сняты и не погашены.
При назначении наказания Самарину А.А. суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При назначении наказания Самарину А.А. суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в частности, таких как, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родственникам, исключительными, позволяющими назначить ему более мягкое наказание, в виде обязательных работ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного им.
Назначение Самарину А.А. наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывают, что Самарин А.А. является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих его трудоустройству, соответственно имеет возможность исполнить назначенное наказание.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания осуждения условным, что предусмотрено ст. 73 УК РФ, равно как и для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2, 82 УК РФ, суд не находит, при этом учитывает данные о его личности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Самарин А.А. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств приостанавливающих течение сроков давности не имеется.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
В части разрешения гражданского иска Потерпевшая суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Самарина А.А. возмещении причиненного ущерба необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах Самарина А.А. на предварительном следствии в размере 8 560,60 рублей, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, инвалидность не установлена, может и способен возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатов по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит оставить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Самарина Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Самарина А.А. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в дальнейшем отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Самарина А.А. возмещении причиненного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Самарина Алексея Анатольевича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в размене 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 60), - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко