ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., потерпевшей Моисеевой В.И., подсудимого Ушакова О.А., его защитника – адвоката Шина А.В., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ушакова <данные изъяты><данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 04.06.2026;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ушаков О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2025 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 54 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, водитель Ушаков О.А., управляя технически исправным автомобилем «НИССАН QASHQAI+2» регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «НИССАН QASHQAI+2»), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1071 (далее по тексту – ПДД РФ), и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту - дорожный знак 3.24), двигался по проезжей части ул. Дорожной со стороны ул. Военной в направлении ул. Симферопольской, со скоростью около 60 км/ч, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 13 по ул. Дорожной.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ Ушаков О.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 11.4, 14.1и 14.2 ПДД РФ, Ушаков О.А. обязан был знать, что водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ; обгон запрещен на пешеходных переходах. В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В том числе Ушаков О.А. должен был знать, что в соответствии требованиями дорожного знака 3.24 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей, указанную на знаке.
Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток Ушаков О.А. видел дорожный знак 3.24 и в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 должен был снизить скорость до 40 км/ч. Кроме того, Ушаков О.А. видел и знал, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, по которому проезжую часть ул. Дорожной могут переходить пешеходы, которым Ушаков О.А., в соответствии с требованием пункта 14.1 ПДД РФ обязан уступить дорогу. Двигаясь за попутным автомобилем «ВАЗ 2112» регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «ВАЗ 2112») и намереваясь совершить его обгон, Ушаков О.А, в соответствии с требованием пункта 11.4 ПДД РФ, должен был отказаться от совершения этого маневра на нерегулируемом пешеходном переходе, а в случае снижения скорости или остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного автомобиля «ВАЗ 2112», мог продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход только с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.
Однако Ушаков О.А., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 11.4, 14.1 и 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, скорость движения до разрешенной не снизил, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не оценив, что попутный автомобиль «ВАЗ 2112» снижает скорость, чтобы остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, Ушаков О.А. вместо снижения скорости и остановки за попутным автомобилем, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, приступил к запрещенному маневру обгона автомобиля «ВАЗ 2112», в результате чего выехал на полосу встречного движения и в процессе обгона на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части ул.Дорожной по ходу движения к ул.Симферопольской, и 9,6 метров от угла дома № 13 по ул. Дорожной, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Моисееву В.И., пересекавшую проезжую часть ул. Дорожной справа налево по ходу движения автомобиля в соответствии с требованием ПДД РФ.
В результате нарушения водителем Ушаковым О.А. ПДД РФ, Моисеевой В.И. причинена сочетанная травма туловища и левой верхней конечности: переломы левых поперечных отростков 4-го, 5-го поясных позвонков, двусторонний перелом заднего полукольца костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом боковых масс и тела крестца), перелом передней колонны левой вертлужной впадины, отек мягких тканей в области левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.20. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым Ушаков О.А., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Ушаков О.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «НИССАН QASHQAI+2» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Моисеевой В.И.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ушаков О.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ушаков О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Ушакова О.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ушаков О.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого Ушакова О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, основным объектом данного преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в свою очередь, дополнительным объектом данного преступного деяния выступает здоровье человека, утрата которого необратима и невосполнима.
При оценке степени общественной опасности, суд оценивает оконченный характер преступления, неосторожную форму вины Ушакова О.А.
В судебном заседании потерпевшая Моисеева В.И. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ушакова О.А. в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что Ушаков О.А. принес ей извинения и в счет компенсации морального вреда выплатил 200000 рублей. Кроме того, между ней и Ушаковым О.А. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому Ушаков О.А. обязуется выплачивать не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2026 по 10000 рублей, согласно графику платежей до 28.02.2028. Первый платеж Ушаков О.А. обязуется произвести 28.07.2026. Она простила Ушакова О.А. и примирилась с ним. В настоящее время она имеет только претензии материального характера к Ушакову О.А., так как материальный ущерб ей не возмещен. Иных претензий она к Ушакову О.А. не имеет, сумма, которую подсудимый передал в целях заглаживания морального вреда, определена по согласованию с подсудимым, является для нее достаточной, сумма материального ущерба определена ею с учетом понесенных расходов на лечение и реабилитацию.
Подсудимый Ушаков О.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что он принес извинения Моисеевой В.И. и загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Также обязуется оплатить материальный ущерб, причиненный преступлением, на основании заключенного соглашения.
Защитник-адвокат просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считает, что необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Ушакова О.А. отсутствуют.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый выплатил потерпевшей денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес свои извинения потерпевшей, привозил ей в больницу продукты питания, интересовался ее самочувствием.
Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
Потерпевшей Моисеевой В.И. причинен тяжкий вред здоровью – сочетанная травма туловища и левой верхней конечности: переломы левых поперечных отростков 4-го, 5-го поясных позвонков, двусторонний перелом заднего полукольца костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом боковых масс и тела крестца), перелом передней колонны левой вертлужной впадины, отек мягких тканей в области левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что до совершенного преступления была физически и эмоционально сильным человеком, чувствовала себя хорошо, никаких заболеваний не имела, после дорожно-транспортного происшествия 6 месяцев находилась на больничном листе, 1 сутки провела в реанимации, с 14.09.2025 до 28.10.2025 находилась в стационаре, затем каждые 2 недели посещала травматолога, передвигалась до января 2026 года на костылях, 2,5 месяца хромала, затем проходила реабилитацию, чтобы убрать хромоту и облегчить боль. В настоящее время она периодически испытывает боль в поясничном отделе и коленном суставе. Также в настоящее время она проходит процедуру банкротства, поскольку вследствие временной нетрудоспособности на протяжении 6 месяцев не смогла своевременно погасить финансовые обязательства.
Само по себе возмещение морального вреда в размере 200000 рублей не влечет прекращение уголовного преследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из приобщенного в судебном заседании соглашения от 04.06.2026 подсудимый Ушаков О.А. пообещал до 28.02.2028 в рассрочку передать потерпевшей 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, включая расходы на восстановление здоровья и реабилитацию. Согласно соглашению Ушаков О.А. обязуется выплачивать не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2026 по 10 000 рублей, первый платеж обязуется произвести 28.07.2026.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Ушакова О.А. от уголовной ответственности соблюдены.
Также предпринятые подсудимым меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая, в том числе то, что согласно пояснениям Ушакова О.А. в судебном заседании, последний около 2-3 раз до дорожно-транспортного происшествия 14.09.2025 управлял транспортным средством «НИССАН QASHQAI+2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим его знакомому Колмакову Д.И., 1 раз Колмаков Д.И. ему пояснял, что получил штраф за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, когда транспортное средство находилось в пользовании Ушакова О.А. Сам по себе факт управления транспортным средством водителем, не указанным в полисе ОСАГО, является незаконным, нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом, само по себе возмещение морального вреда потерпевшей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
По этой причине субъективное мнение потерпевшей о заглаживании ей вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ушакова О.А. от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Ушаков О.А. судимостей не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ушакова О.А., суд признает:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение <данные изъяты>;
в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившееся в том, что Ушаков О.А. в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшей 200000 рублей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый после ДТП оказывал первую помощь, а именно, положил подушку под голову потерпевшей, находился рядом с ней до приезда бригады скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что Ушаков О.А. привозил потерпевшей в больницу продукты питания, навещал ее в лечебном учреждении, интересовался ее самочувствием.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной, активного способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения Ушакова О.А. (л.д. 37), признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку новых сведений Ушаков О.А. не сообщил, преступление совершено им в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия.
То, что Ушаков О.А. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, давал последовательные признательные показания свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку Ушаковым О.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде ограничения свободы, так как он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, положительно характеризуется.
При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ушакова О.А., а также, учитывая тот факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ушаков О.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывая пояснения Ушакова О.А. в судебном заседании о том, что до дорожно-транспортного происшествия 14.09.2025 он неоднократно управлял транспортным средством «НИССАН QASHQAI+2», принадлежащим его знакомому Колмакову Д.И., при этом в полисе ОСАГО он указан не был, суд приходит к выводу, о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении Ушакову О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В данном случае лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу справедливости и указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целям наказания.
С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ушакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Установить Ушакову <данные изъяты> следующие ограничения:
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ушакова <данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Ушакову <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ушакова О.А. от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Н.А. Прокина