ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., подсудимого Сучкова С.Д., его защитника – адвоката Марковой Л.П., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Сучкова <данные изъяты><данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получил 26.12.2025;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сучков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09.11.2025 около 14 часов 34 минут у Сучкова С.Д., находящегося вблизи дома № 29, расположенного по ул. Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, какого-либо велосипеда. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, Сучков С.Д. для подыскания объекта преступного посягательства в тот же день, в указанное время, проходя возле дома № 29 по ул. Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, предполагая, что в подъездах могут быть оставлены велосипеды, зашел в секцию «Ж» указанного дома, поднялся на лифте на 25 этаж, после спустился по лестнице на площадку 10 этажа, где увидел велосипед марки «6 knife wheel express», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ему Гросскопф М.А. В тот же день, в указанное время у Сучкова, находившегося на площадке 10 этажа в секции «Ж» указанного дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу велосипеда, принадлежащего Гросскопф, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Сучков С.Д., убедившись в том, что на этаже отсутствуют жильцы дома, за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, подошел к велосипеду, взял его и выкатил из секции, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, тем сам тайно похитил его. Впоследствии Сучков обратил похищенный велосипед в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Сучков С.Д. причинил потерпевшему Гросскопф М.А. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сучков С.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сучков С.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Сучкова С.Д. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сучков С.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого Сучкова С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Сучковым С.Д. преступление является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести, посягает на интересы собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Сучков С.Д. под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом II группы, имеет социально значимое инфекционное заболевание, оказывает физическую и материальную помощь близким. Суд также учитывает состояние здоровья близких лиц подсудимого, наличие у них заболеваний, инвалидности у бабушки подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сучкова С.Д., суд признает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка на иждивении;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сучков С.Д. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав объяснение (л.д. 45-46). Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сучков С.Д. полностью признал свою вину в совершении преступления, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по хищению имущества и дальнейшему распоряжению им, опознал себя на записях с камер видеонаблюдения, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестную, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Сучкова С.Д. имеется рецидив преступлений, так как Сучков С.Д. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести.
В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Сучкова С.Д., суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Сучкову С.Д. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Сучкову С.Д. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, только такой вид наказания будет способствовать воспитанию в Сучкове С.Д. уважительного отношения к праву собственности. Более мягкий вид наказания не способен исправить подсудимого, с учетом того, что он совершил преступление по настоящему делу спустя лишь 4 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы. Поэтому оснований для применения к Сучкову С.Д. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.
При этом, суд не находит оснований для назначения Сучкову С.Д. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела следует, что постановление, которым Сучков С.Д. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения на заключение под стражу, фактически не исполнено. В этой связи, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, избирает Сучкову С.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу Сучков С.Д. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Сучкова С.Д. суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 16 000 руб. (л.д. 34).
Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба от преступлений, суд исходит из того, что в силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Сучкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Сучкову С.Д. по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026, окончательно назначить Сучкову С.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Сучкову С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Сучкова С.Д. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сучкова С.Д. под стражей в качестве меры пресечения с 30.06.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Сучкову С.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 15.05.2026 – с 17.04.2026 по 01.06.2026, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026, со 02.06.2026 по 29.06.2026, из расчета один день за один день.
Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Гросскопф <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16000 руб.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сучкова С.Д. от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Н.А. Прокина
Верно
Председательствующий Н.А. Прокина