ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерского Е.С., подсудимого Мануйленко С.Б., его защитника Цыганова В.В., потерпевшей Аманилла кызы А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Мануйленко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
8 мая 2026 года около 14:00, точное время не установлено, Мануйленко, находясь на железнодорожной станции <данные изъяты>, увидел на ступенях лестницы банковскую карту <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, оформленную на имя <данные изъяты>., со знаками бесконтактной оплаты, с расчетным счетом №, открытым 5 декабря 2025 года в <данные изъяты>. В этот момент у Мануйленко, достоверно знающего, что банковскими картами со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к устройству оплаты, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 5 декабря 2025 года в <данные изъяты>. Реализуя возникший преступный умысел, Мануйленко взял вышеуказанную банковскую карту и стал хранить у себя.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, 8 мая 2026 года приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин–кода, бесконтактным способом: <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в пекарню <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин – кода, бесконтактным способом: в 16:12 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин –кода, бесконтактным способом: в 16:22 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты> где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин–кода, бесконтактным способом, а именно (время по часовому поясу г. Екатеринбурга): в 16:29 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин –кода, бесконтактным способом: в 16:48 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин –кода, бесконтактным способом: в 16:57 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин–кода, бесконтактным способом: в 17:20 товар на сумму <данные изъяты>; в 17:21 того же дня товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко по <адрес>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин–кода, бесконтактным способом: в 17:28 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин–кода, бесконтактным способом: в 17:37 товар на сумму <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мануйленко пришел в магазин <данные изъяты>, где, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, в тот же день приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой <данные изъяты>. без введения пин–кода, бесконтактным способом: в 19:09 товар на сумму <данные изъяты>; в 19:12 товар на сумму <данные изъяты>; в 19:13 товар на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, своими умышленными действиями Мануйленко в период времени с 15:43 до 19:13 8 мая 2026 года тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил с банковского счета № открытого 5 декабря 2025 года в <данные изъяты>., денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Вина подсудимого Мануйленко нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Мануйленко в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 8 мая 2026 года примерно в 14:00 на железнодорожном переходе станции «Ботаническая» на лестнице увидел банковскую карту банка <данные изъяты>, подобрав ее, положил себе в карман. На тот момент денежных средств у него не было. Спустя 20 минут он решил в магазин <данные изъяты> и купить сигареты с помощью найденной банковской карты. Он подтверждает, что магазины были в той последовательности, как указано в обвинительном заключении, с суммами произведенных покупок он согласен. Все покупки осуществлял примерно до 17:00 того же дня. В указанных магазинах он совершал покупки товаров, расплачиваясь найденной банковской картой потерпевшей путем прикладывания к терминалам оплаты. После совершения всех покупок, банковскую карту он выкинул. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаялся. На предъявленных следователем видеозаписях из магазинов, он узнал себя при совершении покупок, когда расплачивался картой потерпевшей. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Дополнил, что причиненный его противоправными действиями ущерб он возместил в полном объеме.
Согласно протоколу явки с повинной, Мануйленко добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что 8 мая 2026 года он, находясь на мосту возле станции «Ботаническая» с помощью найденной банковской карты потерпевшей, совершал покупки в магазинах <данные изъяты>.
Оценивая показания Мануйленко, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его показания по фактическим обстоятельствам хищения имущества являются достоверными и последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только участнику преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счетапотерпевшей <данные изъяты>. помимо признательной позиции подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. показала, что у нее имеется в пользовании банковская карта <данные изъяты>, пользовалась ей редко. 8 мая 2026 года в дневное время она совместно с двумя детьми направилась в сторону аквапарка. По пути к аквапарку они зашли в магазин <данные изъяты>, где она приобрела бутылку воды для детей, расплатившись банковской картой. После чего в вечернее время того же дня она, зайдя в личный кабинет мобильного приложения банка, обнаружила списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> за совершение покупок в различных магазинах, в связи с чем она заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию. Она подтверждает количество и наименование тех магазинов, где совершались с помощью ее банковской карты покупки, в той последовательности, как указано в обвинительном заключении. Дополнила, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которым 12 лет, 8 лет и 1 год 9 месяцев. Совместно с детьми она проживает в квартире, которая находится в ипотеке с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Платежи по ипотечному кредиту выплачивает она. В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия на троих детей в размере <данные изъяты>, а также по мере возможности подрабатывает неофициально уборщицей, за что получает денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ее ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>, при этом каких-либо накоплений она не имеет и иного источника дохода у нее нет. Указала о том, что причиненный ей преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, до начала судебного заседания подсудимым принесены извинения, которые она приняла, на строгом наказании она не настаивает.
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:
- заявление Аманиллы, зарегистрированное в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в <данные изъяты> от 13 мая 2026 года о привлечении уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 8 мая 2026 года хищение с ее банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, изъята видеозапись <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2026 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, изъята видеозапись <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, изъята видеозапись <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, изъят товарный чек № на сумму <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>, где проводилось фотографирование, изъята видеозапись <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2026 года, которым зафиксирован осмотр магазина <данные изъяты>, проводилось фотографирование <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2026 года зафиксирован осмотр железнодорожной станции <данные изъяты>, где имеется перрон и лестница для подъема на станцию, проводилось фотографирование <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2026 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр магазина автозапчастей <данные изъяты>, в котором имеется терминал оплаты бесконтактным способом <данные изъяты>;
- ответ на запрос ИФНС России по Верх-Исетскому районе г. Екатеринбурга, согласно которому на имя <данные изъяты> 5 декабря 2025 года открыт расчетный счет <данные изъяты>;
- выписка и скриншоты операций, в соответствии с которыми на имя потерпевшей <данные изъяты> открыт расчетный счет № в <данные изъяты>, 8 мая 2026 года в период с 15:43 до 19:13 совершены операции по списанию денежных средств на следующие суммы: <данные изъяты>;
- протокол осмотра предметов от 10 июня 2026 года и фототаблица к нему, в соответствии с которым осмотрен СD-диск с видеофайлом <данные изъяты>, длительностью 00:54 секунды, где установлено, что у кассовой зоны магазина <данные изъяты> стоит мужчина, в серой футболке с белыми линиями у воротника и на рукавах, в камуфляжных штанах, в черной обуви с белой подошвой, на плече справа сумка зеленого цвета, установленный как Мануйленко С.Б., который кладет на кассу товары и прикладывает банковскую карту.
Кроме того, осмотрен СD-диск с 2 видеофайлами под названием <данные изъяты>, длительностью 02:13, на которой зафиксировано, как у кассы стоит Мануйленко подносит товары к сканеру, после чего прикладывает карту синего цвета к терминалу оплаты на кассе, забирает чек, после чего берет пакет и большую зеленую сумку, которую прикладывает к сканеру, после чего Мануйленко снова прикладывает карту синего цвета к терминалу оплаты; а также под названием <данные изъяты>, длительностью 00:15, где зафиксировано, как у кассы самообслуживания магазина <данные изъяты> стоит Мануйленко, который складывает товары в сумку зеленого цвета и уходит.
Кроме того, осмотрен СD-диск с 2 видеофайлами под названием <данные изъяты>, длительностью 02:23, на которой зафиксировано, как на кассе самообслуживания магазина <данные изъяты> стоит Мануйленко, подносит товары к сканеру, затем прикладывает карту синего цвета к терминалу оплаты на кассе и уходит; под названием «video_15103934095169.mp4», длительностью 01:36, на которой зафиксировано, как у кассы стоит Мануйленко подносит товары к сканеру, затем помещает товары в пакет, после чего прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты на кассе, забирает чек и уходит.
На осмотренном СD-диск с видеофайлом <данные изъяты>, длительностью 00:31, зафиксировано, как у кассы стоит Мануйленко спиной к камере, продавец проводит покупку и Мануйленко с пакетом уходит.
Кроме того, осмотрена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 16:57 произведена оплата продуктов на сумму <данные изъяты> банковской картой <данные изъяты>.
Вышеуказанные осмотренные оптические диски и копия чека признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности Мануйленко получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания подсудимого Мануйленко и потерпевшей <данные изъяты>. в судебном заседании, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, в том числе, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.
Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются с письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.
Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Мануйленко, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям <данные изъяты>. и исследованным письменным материалам дела, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей. При этом подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Мануйленко в этой части суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в судебном заседании он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета <данные изъяты>. похищены денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия Мануйленко по хищению денежных средств с банковского <данные изъяты>. носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были неочевидны для самой потерпевшей, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счетапотерпевшая <данные изъяты>. не давала.
Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, Мануйленко с банковского счета потерпевшейАманиллы тайно похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
По мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств потерпевшей с причинением ей значительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Суд учитывает, что потерпевшая разведена, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, проживает совместно с ними в квартире, которая находится в ипотечном кредите. При этом потерпевшая <данные изъяты>. исполняет кредитное обязательство в сумме 26035 рублей самостоятельно при ее ежемесячном доходе 66 000 рублей, из которых сумма в размере 51000 рублей составляет пособия на детей, 15 рублей ее неофициальный заработок, при этом иных источников дохода либо накоплений потерпевшая не имеет.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Мануйленко по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания Мануйленко суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от 19 мая 2026 года, данную до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мануйленко в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, указывая на торговые точки, где им производилась оплата товаров банковской картой, после установления его причастности дал объяснения <данные изъяты>, в которых подробно указал правоохранительным органам обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, опознал себя при просмотре записей с камер видеонаблюдения, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболевания у матери подсудимого, оказание им материальной и иной посильной помощи, участие его родного брата в зоне СВО.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать в действиях Мануйленко в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Судом принимается во внимание, что Мануйленко, имеющий место работы и постоянный источник дохода, не был лишен возможности получения дохода законным способом, в том числе с учетом его состояния здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Мануйленко является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, неженат, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, оказывает материальную и иную посильную помощь близким родственникам, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, осуществляет трудовую деятельность официально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.
Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих, поведение подсудимого, суд назначаетМануйленко наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что наказание в виде штрафа не поставит подсудимого в затруднительное материальное положение с учетом наличия у него постоянного места работы и стабильной заработной платы, о чем в судебном заседании подтвердил сам подсудимый Мануйленко.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат в связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкций ч.3 ст.158 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, социализирован, принес извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства, добровольно возместил в ходе предварительного следствия имущественного ущерба, в ходе судебного разбирательства дополнительно принесенных в адрес потерпевшей извинения, принятые последней, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства, не исключающие ответственность виновного и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в совокупности исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ при назначенииМануйленко наказания.
Применение положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст. ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности Мануйленко за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в данном конкретном случае не усматривает оснований для снижения категории тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ) совершенного Мануйленко преступления, в связи с чем положения ст.75 и ст.76.2 УК РФ не применяются.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В порядке ст.91-91 УПК подсудимый не задерживался.
Меру пресечения в отношении Мануйленко до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ также оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых с магазинов, и копия товарного чека от 8 мая 2026 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего.
Денежная сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Мануйленко от взыскания процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья виновного, его трудоспособности, отсутствия долговых обязательств, наличия постоянного места работы и стабильного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- 4 СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 8 мая 2026 года, расположенных в магазинах в г. Екатеринбурга, изъятые в ходе осмотра мест происшествий, копия товарного чека от 8 мая 2026 года, изъятого в ходе осмотра магазина <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в том же положении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Председательствующий Р.Б. Исмаилова