Дело № 5-196/2026

№ 5-196/2026 УИД 45MS0011-01-2026-000644-88 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 апреля 2026 года с. Кетово, ул. Космонавтов, 38 Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкина Л.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сафронова <АДРЕС> Сафронов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сафронов в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, письменно подтвердил в протоколе. Сотрудники ГИБДД его не повезли на медицинское освидетельствование, пояснив, что ранее он устно отказался. Все протоколы составили и дали подписать одновременно. Просил прекратить дело за отсутствием состава. Предоставил пояснения. Представитель Сафронова - адвокат Банников В.В. в судебном заседании пояснил, что нарушен порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Сафронов не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все протоколы составили одновременно, и дали для росписи Сафронову, а не поочередно как того требует закон. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении до подписания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании устного отказа, что незаконно. Устный отказ не зафиксирован. Просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД ОМВД «России» Кетовский Кошелев П.В. в судебном заседании пояснил, что при несении службы был остановлен автомобиль Мицубиси под управлением Сафронова. Поскольку от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с результатами. Сафронов устно отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому составил протокол об административном правонарушении. Когда Сафронов написал в протоколе, что согласен, посчитал его нецелесообразно везти, так как прошло более 30 мин. В это время он оформлял документы. Все протоколы дал подписать Сафронову одновременно. Составил протокол об административном правонарушении до подписания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании устного отказа. Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств, подтверждающих вину Сафронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: протокол серии 45 ОЕ № 293488 об административном правонарушении от 07.03.2026, протокол от 07.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2026, протокол 45 АН 058425 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2026, согласно которому основанием для направления Сафронова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование имеется запись «согласен», проставлена подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется указание, видеозапись фиксации действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и действий. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Анализ представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств показывает, что доводы Сафронова и его представителя - адвоката Банникова об имевших место нарушениях со стороны должностного лица - инспектора ГИБДД, касающихся порядка проведения и оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются обоснованными. В соответствии с пп. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа Сафронова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Напротив, в указанном протоколе Сафронов выразил согласие его пройти, что также зафиксировано на просмотренной видеозаписи. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного видеозаписью, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделанной в нем записи «согласен» является не обоснованным. При этом, в типовой форме Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка, заполняемая собственноручно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после слов «Пройти медицинское освидетельствование» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как положительного, так и отрицательного. Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что Сафронов не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД не обоснованно составил протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Сафронова отсутствует состав административного правонарушения, так как из представленных суду доказательств следует, что при направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения был нарушен установленный законом порядок направления на такое освидетельствование. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Александра Владимировича по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области через мировую судью в течение 10 суток. Мировой судья Л.Е.<ФИО1>