РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием административного истца – Кожевниковой С.В., представителя административного истца – адвоката Кулакова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2026 по административному исковому заявлению Кожевниковой С. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Чернавиной Ю. А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецову Д. В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
25.12.2025 Кожевникова С.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство с исполнение требований решения суда.
В обоснования требований указано, что 30.05.2025 в отдел судебных пристав подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Ленина-63» по исполнительному листу ФС №, выданному 27.04.2024 об обязании ТСЖ «Ленина-63» произвести перерасчет платы за услуги потребленной электроэнергии за период с июня 2019 по март 2022 по показания индивидуального прибора учета №, установленного в <адрес>; возложении на ТСЖ «Ленина-63» обязанности принимать ежемесячные показания указанному индивидуальному прибору учета после проведения его поверки и предоставления документов, подтверждающих ее проведение.
16.06.2025 ведущим приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 133711/25/66009-ИП, однако в течение длительного времени никаких исполнительских действий по нему не проводилось. 11.12.2025 направлена жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил и старшему судебному приставу-исполнителю отдела, ответа от них не поступало. 16.12.2025 обратилась к приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А. за объяснениями, было получено постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2025, исполнительный лист не возвращен. Из пояснений судебного пристава следует, что она не допустила судебного пристава к себе домой, препятствуя тем самым исполнению решения суда, что не соответствует действительности.
О визите пристава она не была извещена надлежащим образом, при этом отсутствовала необходимость визита к ней домой, поскольку для перерасчета имелись все необходимые сведения, а обязанность принимать показания в текущее время также противоречит принятому решению суда, в котором указано, что данное обстоятельство возникает после проверки прибора учета, установленного в квартире с предоставлением необходимых подтверждающих документов, но проверка не поведена.
Поскольку отсутствуют причины для неисполнения решения суда и факты ее противодействия на его исполнение, считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Также судебным приставом нарушения и другие нормы закона.
Также полагает, что старшим судебным приставом нарушена ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ответ на ее жалобу от 11.12.2025 она так и не получила.
Определением судьи от 26.12.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, предоставлен срок по 19.01.2026.
Во исполнение определения судьи от 26.12.2025 Кожевникова С.В. уточнила административное исковое заявление, указав в качестве административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Чернавину Ю.А., в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Ленина-63». Более подробно указаны требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальном административное исковое заявление оставлено без изменения, в том числе формулировка заявленных требований.
Определением судьи от 19.01.2026 уточненное административное исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.
Определением суда от 18.02.2026 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебных пристав-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, и неправомерном окончании исполнительного производства, неуведомления взыскателя о совершении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства и своевременном возврате исполнительного листа и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство с исполнение требований решения суда. Также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В. в связи с непредоставлением ответа на поданную жалобу от 11.12.2025. В качестве административного ответчика также указан старший судебный пристав Кузнецов Д.В., в остальном административное исковое заявление оставлено без изменения.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала с учетом их последнего уточнения, суду пояснила, что решение суда, на основании которого по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство, не исполнено, перерасчет произведен не был. Требование о предоставлении доступа в квартиру для поверки счетчика был направлен на электронный адрес дочери, которая проживает в другом городе, и представить доступ не имеет возможности, ее о предоставлении доступа в жилое помещение никто не уведомлял. Ранее передавала показания счетчика, но потом показания перестали учитывать. На жалобы приставы не отвечают.
Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме и позицию административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А., начальник отдела Кузнецов Д.В., представитель административного ответчика - ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебный пристав-исполнитель Чернавиной Ю.А. направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований административному истцу. В обоснование возражений указала, что 16.06.2025 возбуждено исполнительное производство №133711/25/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2024 в отношении должника ТСЖ «Ленина-63». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику председателю ТСЖ «Ленина-63» Петренко А.В. 07.10.2025. Должник предоставил документы, подтверждающие, что с 2022 года пытается исполнить требование исполнительного документа, а именно 07.07.2022 должник обратился в АО НТЭСК с просьбой провести перерасчет, в ответ на его обращение 11.07.2022 АО НТЭСК ответила, что для перерасчета необходимо предоставить показания ИТУ в жилом помещении, для снятия показаний, необходимо попасть в квартиру взыскателя. Должник предоставил акты о не допуске в жилое помещение. 08.10.2025 председатель ТСЖ «Ленина-63» вновь обратился в АО «НТЭСК» с просьбой провести действия по перерасчету, согласно ответу АО «НТЭСК» взыскатель допуск не предоставляет для проведения проверки приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги электроснабжения производятся без учета показаний приборов исходя из среднемесячного объема потребления. 14.10.2025 судебный пристав-исполнитель направила требование должнику Кожевниковой М.В. об обеспечении доступа в квартиру. 05.11.2025 был осуществлен выход в адрес, дверь никто не открыл, составлен акт. 05.11.2025 судебный пристав-исполнитель составила рапорт, в котором отразила факт бездействия взыскателя, воспрепятствование исполнению решению суда. 05.11.2025 принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю лично 25.12.2025, также разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа, но не ранее чем до 05.05.2026.
Заинтересованное лицо ТСЖ «Ленина-63» направило в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что между ТСЖ «Ленина-63» и АО «НТЭСК» заключен агентский договор по производству начислений и приему платежей от жителей МКД № по <адрес> за оказанную услугу по электроснабжению № от 01.10.2019, в связи с чем, после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-592/20222 председателем ТСЖ в адрес АО «НТЭСК» было направлено поручение от 08.07.2022 с просьбой провести перерасчет по электроэнергии за указанный в решении суда период, провести поверку прибора учета электроэнергии в жилом помещении с целью дальнейшего приема показаний ИПУ. Перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения был произведен АО «НТЭСК» за период с июня 2019 по 14.03.2022 и отражен в платежном поручении за июль 2022. Однако поверка ИПУ, установленного в жилом помещении Кожевниковой С.В., не была проведена, поскольку собственник многократно отказывался предоставлять доступ в жилое помещение и сотрудникам АО «НТЭСК» и представителям ТСЖ. В связи с этим исполнить решение суда в части поверки ИПУ и приема показания после проверки ИПУ не представлялось возможным. Информация была доведена до судебного пристава-исполнителя и проверена им. Только 25.03.2026 был обеспечен доступ в жилое помещение, ИПУ обследован, признан непригодным для расчетов, сообщено о необходимости заменить ИПУ.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 КАС РФ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 исковые требования Кожевниковой С.В. к ТСЖ «Ленина 63» об обязании произвести перерасчет платы за услуги потребленной электроэнергии, возложении обязанности принимать показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире, удовлетворены (л.д. 25-27).
ТСЖ «Ленина 63» обязали произвести перерасчет платы за услуги потребленной электроэнергии за период с июня 2019 года по март 2022 года по показаниям индивидуального прибора учета №, установленного в <адрес>, а также на ТСЖ «Ленина 63» возложена обязанность принимать ежемесячные показания индивидуального прибора учета №, установленного в <адрес>, после проведения его поверки и предоставления документов, подтверждающих ее проведение.
Решение суда вступило в законную силу 01.07.2022.
На основании вступившего в законную силу решения суда судом выдан исполнительный лист ФС № от 27.04.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области 16.06.2025 возбужденно исполнительное производство № 133711/25/66009-ИП в отношении должника ТСЖ «Ленина-63», взыскатель Кожевникова С.В. с предметом исполнения, указанным в решении суда, копия постановления согласно отметке получена должником 07.10.2025.
05.11.2025 исполнительное производство № 133711/25/66009-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 13, 38).
Указанным постановлением также принято решение известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также возвратить исполнительный лист № № от 27.04.2024 взыскателю Кожевниковой С.В..
Также взыскателю разъяснено, что извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно представленным по запросу суда документам из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. в рамках исполнительного производства от 16.06.2020 №67884/20/66009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 20.05.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-2225/2019, вступившим в законную силу 11.03.2020 с предметом исполнения: Обязать Кожевникову М. В. и Кожевникову С. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования (систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения), для проверки правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и состояния этих приборов, в отношении должника Кожевниковой М.В., указанному должнику 14.10.2025 направлено требование посредством ЕПГУ 05.11.2025 в 16:00 час. обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования (систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения), для проверки правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и состояния этих приборов (л.д. 40).
По результату выхода по адресу, судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 05.11.2025, согласно которому в рамках исполнительного производства от 16.06.2020 №67884/20/66009-ИП, в присутствии понятых участкового полиции, дверь в <адрес> никто не открыл, слышно лай собак и что хозяева дома, подошли к дверному глазку (двери железные), соседи вышли на громкий стук. Все соседи, которые вышли, жаловались на жильцов из <адрес>, а именно на неприятный запах и лай собак, а также пояснили, что Кожевникова С.В. никому двери не открывает (л.д. 34).
Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 05.11.2025, согласно которому в рамках исполнительного производства от 16.06.2025 №133711/25/66009-ИП в отношении должника ТСЖ «Ленина-63», взыскатель Кожевникова С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Из представленного письма председателя ТСЖ «Ленина-63» руководителю АО «НТЭСК» следует, что должник обращался в указанную организацию с просьбой произвести перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии № по адресу: <адрес> за период с июня 2019 года по март 2022 года с указанием показания счетчика по состоянию на 19.06.2018 и 14.03.2022, а также просил принимать ежемесячные показания ИПУ № после проведения его проверки и предоставления документов, подтверждающих ее проведение, поскольку дата выпуска указанного прибора 1 квартал 2006 года, с апреля 2022 года начисления производить в соответствии подп. «б» п. 59 Правил № (л.д. 37).
В ответе на указанное письмо АО «НТЭСК» указало, что поскольку начисление платы по указанному адресу производится с 01.10.2019 на основании заключенного агентского договора № от 01.10.2019, произвести перерасчет с июня 2019 года не представляется возможным. Для решения вопроса необходимо предоставить показания ИПУ, установленного в помещении № на 01.10.2019 (об. л.д. 37).
По обстоятельствам исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела судебных приставов составлен рапорт, содержащий, в том числе доводы о необходимости окончания исполнительного производства для понуждения взыскателя к действиям, направленным на взаимное согласие сторон исполнить требования исполнительного документа.
В указанном рапорте также указано, что помимо исполнительного производства от № 133711/25/66009-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №67884/20/66009-ИП, решение на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство не исполнено, при этом с 2020 года председатель ТСЖ неоднократно пытался попасть в квартиру Кожевниковых, что подтверждается материалами исполнительного производства, но безуспешно. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение выйти в адрес семьи Кожевниковых и обязать из обеспечить допуск ТСЖ для проведения соответствующих проверок, для этого было направлено требование должнику Кожевниковой М.В. об обеспечении допуска в жилое помещение 05.11.2025 в 16:00 час., но при выходе на адрес совместно с понятыми, сотрудником отдела полиции, председателем ТСЖ и судебным приставом по ОУПДС в течение 30 минут безуспешно стучались в дверь семьи Кожевниковых, через дверь было очевидно, что дома кто-то есть, дверь не открыли, составлен соответствующий акт (л.д. 39).
Из представленного объяснения председателя ТСЖ «Ленина-63» от 02.08.2023 по исполнительным производствам №67884/20/66009-ИП и №67900/20/66009-ИП следует, что за период с 11.03.2020 допуск в квартиру неоднократно срывался, дверь никто не открывал, а при встрече на улице или в подъезде Кожевникова С.В. пояснила, что в квартиру никого не пустит (об. л.д. 40).
Также в материалы дела представлено письмо председателя ТСЖ «Ленина-63» руководителю АО «НТЭСК», в котором он в связи с возбуждением исполнительного производства в рамках гражданского дела № 2-592/2022 просит дать пояснения по ранее направленному поручению от 08.07.2022.
В ответе от 10.10.2025 на указанное письмо АО «НТЭСК» указало, что перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения по лицевому счету 66200113982 жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно решению суда по делу № 2-592/2022, произведен по показаниям ИПУ № с 01.10.2019 по 14.03.2022 и представлен в платежном документе потребителя за июль 2022 года. Для проведения проверки прибора учета потребителями данного жилого помещения доступ к прибору учета представителям АО «НТЭСК» не был предоставлен 01.04.2022, 01.09.2023, 17.05.2025, 04.06.2024, 26.09.2024, 24.09.2025. Проверка прибор учета силами АО «НТЭСК» не произведена, документы, подтверждающие ее проведение, также не представлены. Начисление плату производится без учета показаний прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с п. 59 «г» Правил.
В подтверждение произведенного перерасчета представлен платежный документ за июль 2022 года, в котором имеются сведения о перерасчете на сумму 3 247,45 рублей.
В подтверждение не допуска к прибору учета предоставлен акт от 24.09.2025 и обращение к Кожевниковой С.В. о приеме показаний пробора учета от 08.09.2025.
Аналогичное ответу от 10.10.2025 письмо от 13.01.2026 было направлено АО «НТЭСК» в адрес Кожевниковой С.В. с приложение копии платежного документа за июль 2022 года.
Также представлены акты № от 17.09.2022, № от 18.01.2023, № от 20.06.2023, № от 20.09.2023, № от 06.02.2024, № от 03.07.2024, № от 18.04.2025, № от 12.10.2025 о проверке показания индивидуального прибора учета электрической энергии № установленного в <адрес> по проверке достоверности учета потребления электроэнергии в ТСЖ «Ленина-63», согласно которым в квартиру представители ТСЖ допущены не были. Последний акт составлен также в присутствии участкового-уполномоченного полиции и жителя <адрес>, имеется отметка, что производилась видеосъемка о не допуске в квартиру.
Также представлены акты о не допуске к приборам учета электрической энергии АО «НТЭСК» от 01.09.2023, от 17.05.2024, 04.06.2024, от 26.09.2024, 24.09.2025.
Согласно заданию на проверку расчетного прибора учета электрической энергии № от 25.03.2026 в присутствии Кожевниковой С.В. произведена проверка прибора учета №, который признан непригодным для расчетов.
В соответствии со ст. 227 КАС суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.
Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие частичное исполнение исполнительного документа, в части произведения перерасчета платы за услуги потребленной электроэнергии за период с июня 2019 года по март 2022 года по показаниям индивидуального прибора учета №, установленного в <адрес> в <адрес>.
В остальной части в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия доступа в жилое помещение взыскателя, то есть подтверждающие выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Коме того, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю – административному истцу, что извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия принятого судебным приставом-исполнителем постановления получена административным истцом 16.12.2025, также административным истцом получен возвращенный в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист, что подтверждается пояснениями административного истца в административном исковом заявлении и отметкой административного истца от 25.12.2025 на копии исполнительного листа.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что в период действия исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению фактического исполнения должником требований исполнительного документа, нарушения прав взыскателя не установлено, основания для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отсутствуют.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В. в связи с непредоставлением ответа на поданную жалобу от 11.12.2025 суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2025 административный истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В., в котором указано на принятое судом решение в ее пользу, а также на отсутствие сведения о добровольном исполнении должником решения суда, а также на незаконные действия судебных приставов по неисполнению решения суда. Просила провести проверку и принять меры реагирования, сообщив о результатах проверки письменным решением на электронную почту, указав адрес электронной почты (л.д. 11).
Согласно отметке на заявлении заявление получено в тот же день.
Доказательств представления ответа на обращение по существу поставленного в обращении вопроса заявителю не дан, сведения о направлении ответа на обращении также не представлены.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Полномочия старшего судебного пристава определенные указанно статье в большей степени являются организационными.
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Старшим судебным приставом ненадлежащим образом организована работа по рассмотрению обращений граждан, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, имеет место нарушение прав административного истца на рассмотрение обращения в установленные сроки и получения ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо переадресации обращении на рассмотрение по подведомственности.
Суд полагает, что имеет место бездействие начальника отдела Кузнецова Д.В., выразившееся в не рассмотрении обращения от 11.12.2025 в установленные сроки, не дачи ответов по существу вопроса поставленного в обращении от 11.12.2025 либо извещения о переадресации обращения, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление Кожевниковой С. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Чернавиной Ю. А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецову Д. В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., выразившееся в не рассмотрении обращения Кожевниковой С. В. от 11.12.2025.
Обязать начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В. устранить допущенные нарушения прав.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об исполнении решения суда известить Кожевникову С.В. и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 29 апреля 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова