РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя административного истца Малахова М.Р., заинтересованного лица Хорошевой Л.С., ее представителя Мазырина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/2026 по административному исковому заявлению Гарновой А. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, установил:
Гарнова А.С. через своего представителя Малахова М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, в котором просила признать незаконным:
- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. от 23.12.2025, которым наложен запрет на денежные средства должника Гарновой А.С., находящиеся на следующих счетах №№, №, №, №, №, №, №, наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», БИК №, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: 373;
- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. от 23.12.2025, в части объявления запрета на совершение регистрационных действия, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: Земельного участка, площадью 300,00 кв.м., кадастровый №; Здания, площадью 78 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 19.12.2025 судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В., возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Принять меры по обеспечению иска Хорошевой Л. С. к Гарновой А. С. о взыскании задолженности в порядке наследования, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гарновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 884 419,61 руб. в размере 884 419,61 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В. от 23.12.2025, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: Помещения, площадью 58,90 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; Земельного участка, площадью 300,00 кв.м., кадастровый №; Здания, площадью 78 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В. от 23.12.2025, наложен арест на денежные средства должника Гарновой А.С., находящиеся на счетах: №№, №, №, №, №, №, №, наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», БИК №, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: 373.
Полагает, что проставление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счетах и в части объявления запрета в отношении части объектов недвижимого имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила наложен арест на имущество, принадлежащее Гарновой А.С. в пределах заявленных требований на сумму 884 419,61 рублей, таким образом, обеспечительные меры должны быть наложены на имущество Гарновой А.С. в пределах их стоимости в сумме 884 419,61 рублей.
Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает сумму заявленных исковых требований 884 419,61 рублей, что свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем решений в части превышающей указанную сумму. Полагает, что обеспечительные меры должны остаться только в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>.
От представителя истца в суд поступило уточнение заявленных требований, в котором, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2026 меры обеспечения на указанных в административном исковом заявлении счетах были отменены, истец уменьшает объем заявленных требований и просит признать незаконным только постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025 в части объявления запрета на совершение регистрационных действия, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: Земельного участка, площадью 300,00 кв.м., кадастровый №; Здания, площадью 78 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 20.02.2026 уточнение заявленных требований принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Набиуллина О.В., в производстве которой по состоянию на 20.02.2026 находилось исполнительное производство, в рамках которого административным истцом оспариваются постановления.
В судебное заседание административный истец Гарнова А.С. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в суд своего представителя Малахова М.Р., который требования административного истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца пояснил, что заявление об отказе от части заявленных требований стороной административного истца не готовился, отказ от части требований не заявляется, полагая возможным отказаться от заявленных требований путем их уточнения с учетом их снижения. Требования по счетам не поддерживаются в виду отсутствия предмета спора. Остальные требования поддержаны по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Также пояснил, что при подаче иска заинтересованное лицо попросило наложить арест на 4 объекта недвижимости, принадлежащих Гарновой, принадлежащих по ее мнению административному истцу. Судья рассматривая данное ходатайство на основании ст. 139, 140 ГПК РФ накладывает арест, руководствуясь принципами соразмерности на имущество, принадлежащее Гарновой, а именно в пределах заявленных требований. После выдается исполнительный лист, который направляется в службу судебных приставов. Принятое судом решение подлежит неукоснительному исполнению в сумме 884 419,61 рублей, однако наложен арест на все счета и имущество, при этом не принимает мер к установлению стоимости и оценке имущества. В возражения указано, что Гарнова является должником, у неё имеется задолженность и не принимает мер к погашению задолженности. Ссылаются на 80 статью Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможность возврата оставшейся части задолженности. При этом приставы не правильно толкуют закон. Они должны были установить кадастровую стоимость, сведения о которой находятся в общем доступе и направления запроса для этого не требуется. Вместе с тем Гарнова не является должником, задолженность перед Хорошевой у нее отсутствует. Доказательств иного не представлено. С учетом изложенного положения ст. 80 не подлежат применению, примененные меры должны соответствовать указанной сумме. Сведения о том, что стоимость имущества меньше или равна сумме, судебным приставом не представлено. Бремя доказывания законности постановления лежит на судебных приставах. Собственник вправе владеть и распоряжаться своей собственностью, любое ограничение нарушает права административного истца. При наличии у истца желания реализовать имущество, она не сможет этого сделать. Истцом принимались меры к продаже имущества, проводился мониторинг цен, однако, это не имеет отношения к делу, поскольку ограничено право истца. Пояснения заинтересованного лица построены на доводах, идущих далеко вперед. По юридическим фактам доказательств нет. Считаю, что Гарнова никогда не была должна. Постановлением Пленума Верховного суда определен порядок действий судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик должен представить доказательства, что он арестовал имущество на сумму, которая указана в решении суда. С учетом отзыва они не намерены это делать, никаких сведений об иной стоимости ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. Все постановление стороной административного истца не обжалуется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Носкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просили признать ее постановление от 23.12.2025 о наложении запрета на регистрационные действия трех объектов недвижимого имущества законным, в удовлетворении административных исковых требований в отношении дух объектов недвижимого имущества отказать.
В обоснование возражений указала, что требованиям не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что в ходе совершения исполнительных действий ею выявлены три объекта недвижимости, принадлежащие должнику. С учетом последующей ее обязанности исполнить требования исполнительного документа и с учетом задолженности в размере 884 491,61 рублей она наложила запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры. Эта мера применена в целях недопущения отчуждения должником имущества и утраты возможности исполнения. Доводы административного истца о явном не соответствии стоимости недвижимого имущества требованиям исполнительного производства и указание не несоразмерность мер принудительного исполнения сумме задолженности считает необоснованными. Для обеспечения баланса интересов сторон в исполнительном производстве и недопущения ущемления прав заинтересованного лица (взыскателя) Хорошевой произвела весь комплекс мероприятий по сохранению нынешнего имущественного положения должника (ответчика) Гарновой на основании определения суда о применении мер по обеспечению иска. Полагает в ее действиях отсутствует нарушение прав административного истца, так постановление о запрете регистрационных действий ограничено только одно правомочие – право распоряжения недвижимым имуществом. При ответе из Управления Росреестра отсутствует кадастровая стоимость объектов недвижимости, предоставляется информация, только какие объекты принадлежат на праве собственности должнику. Соответственно, у нее отсутствует право выбора установления запрета на регистрационные действия в отношении какого-то определенного объекта недвижимости. Не нарушается право владения и пользования. Ограничение правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, в условия, когда у должника имеется крупная задолженность до вынесения решения судом и предоставлением взыскателем исполнительного документа является необходимостью. При обращении взыскания на данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в дальнейшем будет производиться оценка, и если стоимость будет превышать общую сумму задолженности, то оставшаяся сумма за вычетом расходов на совершение исполнительных действий и суммы исполнительского сбора, будет возвращена должнику, а с части объектов будет снят запрет на регистрационные действия, что обеспечит соблюдения прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Набиуллина О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, до привлечения ее к участию в деле направила в суд письменные возражения, которые по смыслу и содержанию согласуются с письменными возражениями судебного пристава-исполнителя Носкова Ю.В.
В судебном заседании заинтересованное лицо Хорошева Л.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя в отношении объектов недвижимости законным, в административных исковых требований отказать, в случае, если суд усмотрит нарушения прав и интересов административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя оставить запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости меньшей кадастровой и рыночной стоимостью: земельный участок и здание по адресу: <адрес>.
В обоснование возражений указано, что к материалам дела приобщена оценка объекта по <адрес> которая не имеет отношение к делу. Запрет на совершение регистрационных действий никак не ущемляет прав административного истца на владение и пользование тремя объектами, а лишь запрещает их отчуждение. Кроме того, административный истец может продать квартиру по <адрес>, которая не находится по запретом и вернуть долг заинтересованному лицу. В случае отсутствия у Гарновой намерения возместить задолженность, отсутствия денежных средств у судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, при наличии решения суда и исполнительных документов будет возможность выбрать один из объектов или несколько объектов для принудительной реализации, тем самым выполнить требования по возмещению задолженности заинтересованному лицу. Судьба предложенного представителем административного истца нежилого помещения не известна. Также Гарнова имеет задолженность перед иными кредиторами. Непонятно поведения стороны административного истца оставить арест на более дорогое имущество. Заинтересованным лицом подана частная жалоба по гражданскому делу № 2-322/2026 на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.01.2026, рассмотрение которой назначено на 03.04.2026. суд должен учитывать не только права административного истца, которые якобы нарушены постановлением, по и обязанности Гарновой перед заинтересованным лицом о возврате задолженности.
Подробные письменные пояснения заинтересованного лица приобщены к материалам дела. Также пояснила, что задолженность Гарновой перед ней возникла на основании заявления нотариусу, по которому она наследует, в том числе задолженность за Кабакову. В настоящее время судебный акт о взыскании с Гарновой задолженности в ее пользу отсутствует. С дополнениями представителя административного истца также не согласна. Оценка специалистом проведена без выезда, является справкой. Доказательств, что Гарнова желает продать, не представлено. Объект по <адрес> не устраивает ввиду расположения его в многоквартирном доме.
Представитель заинтересованного лица Мазырин А.А. поддержал позицию доверителя, указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда рассматривается дело по взысканию с Кабаковой денежных средств в пользу Хорошевой, которая была признана кредитором. В настоящее время Кабакова умерла, ее наследство приняла Гарнова. Спорное имущество является конкурсной массой, но в настоящее время не включено в наследственную массу, поскольку является ее единственным жильем. У Хорошей есть все основания требовать с Гарновой все денежные средства. Хорошева обжаловала судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, которым меры отменены, рассмотрение жалобы назначено на апрель, следовательно, обеспечительные меры продолжают действовать. Выбор объектов, на которые судебный пристав наложил ограничения нам неизвестно. Просим оставить запрет на имущество, которое находится только в саду. Данные запреты не мешают административному истцу владеть и пользоваться данным имуществом. Сумма 800 000 рублей является примерной, она будет увеличена, в том числе с учетом судебных расходов на его участие. В настоящее время судебный акт или иной документ, на основании которого Гарнова является должником Хорошевой, отсутствует. Обжалуется постановление по обеспечению иска. Частично истец признает его, не оспаривает все постановление, при этом говорит, что надо соблюдать баланс интересов и просит наложить на объект большей стоимости. Использование объекта, на который наложены обеспечительные меры, не запрещается, сведений о намерении продажи данного объекта у истца не имеется. Просил постановление признать законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица и его представителя, огласив административное исковое заявление, уточнение, письменные возражения на административного исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, взыскивать исполнительский сбор.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2025 по ходатайству истца Хорошевой Л.С., удовлетворенного частично, приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-322/2026 (2-2885/2025) по иску Хорошевой Л.С. к Гарновой А.С. о взыскании задолженности в порядке наследования, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гарновой А.С., в пределах заявленных требований на сумму 884 419,61 рублей (л.д. 34).
Указанным судебный актом определено привести его в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебного постановления.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2026 исковое заявление Хорошевой Л.С. к Гарновой А.С. о взыскании задолженности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, меры, принятые определением судьи от 19.12.2025 по обеспечению иска отменены (л.д. 47).
Определение судьи от 21.01.2026 в связи с его обжалованием заинтересованным лицом Хорошевой Л.С. на момент рассмотрения настоящего административного дела не вступило в законную силу, вследствие этого принятые определением судьи от 19.12.2025 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие.
На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2025 выдан электронный исполнительный лист № от 19.12.2025.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 272099/25/66009-ИП от 19.12.2025 с предметом исполнения: Принять меры по обеспечению иска Хорошевой Л. С. к Гарновой А. С. о взыскании задолженности в порядке наследования, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гарновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 884 419,61 руб. в размере 884 419,61 рублей.
Должником указана Гарнова А.С., взыскателем Хорошева Л.С.
С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 23.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника Гарновой А.С., находящиеся на счетах №№, №, №, №, №, №, №, наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», БИК №, валюта счета: признак российского рубля, сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется, код подразделения: 373, открытых в Уральском банке ПАО Сбербанк на общую сумму 884 419,61 рублей (л.д. 20-25).
Меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые указанным постановлением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Набиуллиной О.В. постановлением от 13.02.2026 отменены.
Отказ от указанных требований стороной административного истца не заявлен.
Вместе с тем в связи с отменой принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. от 23.12.2025 которым наложен запрет на денежные средства должника Гарновой А.С., находящиеся на следующих счетах №№, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, не поддержаны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части, поскольку требования истцом не поддержаны ввиду их добровольного удовлетворения, отсутствия предмета заявленных требований.
В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. также вынесено постановление от 23.12.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества:
- помещения, площадью 58,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельного участка, площадью 300,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №
- здания, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Административным истцом указанное постановление оспорено в части объявления запрета на совершение регистрационных действия, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая требования административного истца в данной части, суд приходи следующему.
Как указано выше, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (п. 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику трех объектов недвижимого имущества, а также по их распоряжению.
Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был соблюден, учитывая, что сумма, в пределах которой судом применена мера обеспечения иска, составляет 884 419,61 рублей, то время как кадастровая стоимость арестованных недвижимых объектов составляет:
1 316 608,78 рублей – помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
540 033 рублей – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
2 241 736,38 рублей – здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно справкам ИП Ботвинкина А.В. от 19.01.2026 примерная рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № составляет 3 155 000 рублей, здания с кадастровым номером № составляет 2 075 000 рублей (л.д. 55-61, 62-68).
При этом признание незаконным указанного постановления в части запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания на нем по адресу <адрес> никоим образом не нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку, с учетом заявленного требования административного истца только в указанной части, не отменяет постановления судебного пристава-исполнителя в целом соотносимости объема требований о применении мер по обеспечению иска.
Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств и предмета исполнения по исполнительному производству № 272099/25/66009-ИП от 19.12.2025 суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. от 23.12.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении в части объявления запрета на совершение регистрационных действия, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка, площадью 300,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №
- здания, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, исполнительному производству № 272099/25/66009-ИП от 19.12.2025 является незаконным.
В результате принятия судебным приставом-исполнителем Носковой Ю.В. данного постановления в указанной части нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Гарновой А.С. о признании незаконным оспариваемого постановления в завяленной административным истцом части.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене в части указанных наложенных запретов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гарновой А.С. требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление Гарновой А. С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носковой Ю.В. от 23.12.2025 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №272099/25/66009-ИП от 19.12.2025 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
- земельный участок, площадью 300,00 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №,
- здание, площадью 78 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Носкову Ю.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника Гарновой А.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда известить Гарнову А.С. и Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 18 марта 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова