РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием административного истца Матаева Н.И., его представителя Ларцевой Д.А., представителя административного ответчика Никифоровой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-523/2026 по административному исковому заявлению Матаева Н. И. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Матаев Н.И. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит признать незаконным решение МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20.01.2026 о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации и отменить его.
В обоснование исковых требований указал, что является гражданином <...>, проживает на территории России в г. Нижний Тагил с 2018 года, имеет вид на жительство от 13.12.2023. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административных штрафов, которые им оплачены. Каких-либо иных нарушений административного и иного законодательства Российской Федерации не допускал. Оспариваемое решение с учетом фактических обстоятельств и его личности не обусловлено крайней необходимостью в интересах национального законодательства и общественного порядка, является несоразмерным тяжести совершенных правонарушений. Более 7 лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой <...>, которая проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. Осуществляет трудовую деятельность в период с 2018 года. В период брака в 2022 и 2025 годах родились сыновья. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации: мать, брат и сестра.
В судебное заседание административный истец поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на территории РФ проживает 6-7 лет, в <...> родственников нет, папа умер в 2021 годы, все родственники проживают на территории Российской Федерации. Проживает по месту регистрации по <адрес>, с супругой и двумя сыновьями, иные родственники проживают в <адрес> зарегистрирована супруга, но она там не проживает. Цель проживания в РФ – работа. На родину выезжал в отпуск.
Представитель административного истца поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что те нарушения, которые были допущены, не являются такими тяжелыми, штрафы были погашены сразу. Просила учесть личность истца, который официально трудоустроен, все его родственники проживают в России, дети ходят в садик, у истца пожилая мать, он помогает ей и родственникам. При этом установленный срок выдворения достаточно длительный, что также неблагоприятно скажется на его семье. Супруга истца также является иностранным гражданином, но они оба намерены оформить гражданство России.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Никифорова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что у истца также имел место быть ряд административных правонарушений и это характеризует истца. Административный истец хочет проживать в России, чтобы помогать родственникам, при этом родственники проживают в другом регионе.
В письменных возражениях указано, что в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 04.02.2025 вид на жительство был аннулирован. Административный истец к уголовной ответственности не привлекался, при этом привлекался к административной ответственности 06.08.2022, 05.09.2022 (2 раза), 13.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15.01.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также 31.03.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 29.09.2025 ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. В рамках организации работы по реализации положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, касающейся рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, установлен гражданин Матаев Н.И., который в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раз) в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательство Российской Федерации, в том числе 31.03.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.04.2025) и 29.09.2025 ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 10.10.2025). 20.01.2025 Матаеву Н.И. ОВМ МУ МВД Росси «Нижнетагильское» оформлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое утверждено врио начальнику МУ МВД Росси «Нижнетагильское», сроком на 5 лет до 10.10.2030. С решением Матаев Н.И. ознакомлен 20.01.2025. Поскольку Матаев Н.И. совершил в течение одного года два административных правонарушения, тем самым допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, собственного недвижимого имущества не имеет, в настоящее время внесен в реестр контролируемых лиц, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято при наличии законных оснований, уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положения Федерального закона № 114-ФЗ, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи. Доказательств объективных неопределимых препятствий проживания в стране гражданской принадлежности не представлено. Кроем того, оспариваемый запрет носит временных характер, содержит четкие границы сроков.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом указанной нормы обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) возлагается на орган и должностных лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия, при этом административный истец должен доказать, что оспариваемым решением (предписанием) нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
При разрешении заявленных административных исковых требований суд руководствуется следующим.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства2 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от 08.05.2019 №.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Матаев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <...>.
20.01.2026 в отношении административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия указанного решения, как следует из его текста, явилось привлечение Матаев Н.И. к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение одного года:
31.03.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
29.09.2025 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях Матаевым Н.И. не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные административные наказания им исполнены.
Также согласно информации представленной МУ МВД России «Нижнетагильское» Матаев Н.И. привлечен к административной ответственности:
- 16.10.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
- 15.01.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;
- 06.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 22.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сведения об уплате административных штрафов отсутствуют, при этом согласно сведениям Сервиса ФБД Адмпрактики по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ имеют статус исполнено.
Из письменных возражений административного ответчика следует, что связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован.
Заявляя требование о признании решения МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20.01.2026 о запрете (неразрешении) на въезд на территории Российской Федерации незаконным административный истец ссылается на формальные основания для принятия оспариваемого решения, с учетом фактических обстоятельств и его личности не обусловлено крайней необходимостью в интересах национального законодательства и общественного порядка, является несоразмерным тяжести совершенных правонарушений.
Суд не соглашается с такими выводами административного истца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что Матаев Н.И. является отцом несовершеннолетних Матаева У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Матаева Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Согласно свидетельства о регистрации брака №, выданного 30.06.2025 Генеральным консульством КР в г. Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Матаева Н.И. с гражданской <...> Мурзалиевой У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оба несовершеннолетних сына Матаева Н.И. У. и Б. являются гражданами <...>, несовершеннолетний У. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, совместно с матерью Мурзалиевой У.М., сведения о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего Б. в материалы дела не представлены.
Матерью Матаева Н.И. является Маматниязова И.Т., которая является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Сведения о регистрации иных родственников, в том числе, указанных в исковом заявлении брата Жабызаева А.И. и сестры Жабызаевой А.И., а также о родственной связи с административным истцом в материалы дела не представлены.
Действительно с период пребывания на территории Российской Федерации с 2018 года Матаев Н.И. осуществлял официальную трудовую деятельность, о чем представлены подтверждающие документы. В настоящее время также трудоустроен официально у ИП Кабильской О.О., где согласно характеристике характеризуется положительно.
Вместе с тем Матаев Н.И. неоднократно допустил нарушения миграционного законодательства в течение года, за что был привлечен к административной ответственности.
Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятие административным ответчиком оспариваемого решения в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на территории Российской Федерации Матаев Н.И. хоть и имеет социальные и семейные связи в виде супруги, брак с которой зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом являющейся также гражданской <...>, и детей, также являющихся гражданами <...>, при регистрации супруги и одного из несовершеннолетних детей по месту регистрации матери, отличающейся от регистрации отца, не подтверждают ведение общего совместного хозяйства и единого бюджета, как и не подтверждают, что административный истец является единственным источником существования для своих детей У. и Б., проживающих с матерью, сведения о трудоустройстве которой представлены стороной истца. В настоящее время административный истец на территории Российской Федерации жилья в собственности не имеет. Кроме того, доказательств обращения за оформление гражданства Российской Федерации ни административным истцом, ни его супругой, а том числе на детей в материалы дела не представлены, из пояснений стороны истца они лишь намерены осуществить указанные действия. Вместе с тем мать административного истца, являющая гражданской Российской Федерации, проживает в другом регионе Российской Федерации.
Само по себе проживание Матаева Н.И. на территории Российской Федерации, а также проживание на территории Российской Федерации в одном городе супруги административного истца, гражданки <...> совместно с несовершеннолетними детьми, также являющими гражданами <...>, не свидетельствуют о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не освобождает административного истца от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей Матаева Н.И., являющихся гражданами <...>, и проживающих на территории Российской Федерации на законных основаниях, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.
Данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.
Суд принимается во внимание и то обстоятельство, что зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на отсутствие безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в связи с совершением им административных правонарушений, в данном конкретном случае, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Матаева Н.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Кроме того, до совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Матаев Н.И. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Поскольку право на уважение частной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом норм действующего законодательства, выразившегося в неоднократном привлечении к административной ответственности, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером его противоправного поведения, служат целям защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера.
Оценив доводы стороны административного истца о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Матаева Н.И., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соблюден баланс между законными интересами административного истца, с одной стороны, и государства, общества, с другой стороны. Наличие у административного истца на территории Российской Федерации семейных связей и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами <...>, не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку не наделяло иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации.
Доводы о невозможности проживания Матаева Н.И. на территории <...> ввиду отсутствия близких родственников, вопреки сведения о периодическом пребывания в стране гражданской принадлежности, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается сторона административного истца, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Нижнетагильское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца Матаева Н.И., привлеченного в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд не усматривает совокупности условий для признания незаконным решения МУ МВД «Нижнетагильское» от 20.01.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение было принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, запрещение административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, права и свободы административного истца не нарушены. На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении административных исковых требований Матаева Н. И. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 февраля 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна. Судья А.В. Кожевникова