РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя административного истца Панкевича М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-756/2026 по административному исковому заявлению Макаренко А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю. А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., посредством системы «Электронное правосудие» обратился в суд с административным исковом к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Нечаевой Ю.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А., выразившееся в неисполнении судебного акта за период с 03.09.2024 по 10.02.2026, необращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований указал, что судом с Корельских Е.М., взыскана задолженность по договору займа, согласно сведениям с сайта ФССП задолженность по исполнительному производству № 61308/20/66009-ИП от 28.05.2020 составляет 483 500 рублей, судебный акт должен быть исполнено до 11.03.2020. Решением суда по делу № 2а-2868/2024 признано незаконным бездействие ответчика, решение не исполнено, действий по принудительному исполнению не предпринято. Нарушены права истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку за период с 03.09.2024 по 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника в пользу взыскателя не удержано, нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Определением судьи от 20.03.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Перевозникова К.В.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Панкевич М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нечаева Ю.А., судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В., представитель административного ответчика - ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заинтересованное лицо - должник Яковлева (Карельских) Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что 28.05.2020 в отношении должника Карельских Е.М. в пользу Макаренко А.В. на основании судебного приказа № 2-901/2016 от 01.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. возбуждено исполнительное производство 61308/20/66009-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 483 500 рублей.
Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП по Свердловской области, исполнительное производство № 61308/20/66009-ИП от 28.05.2020 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А.
Согласно представленным по запросу суда документам из исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2024, вступившим в законную силу 12.12.2024, по административному делу № 2а-2868/2024 признано незаконным бездействие судебных пристав-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Нечаевой Ю.А., Панченко Т.О., Безгиной Т.С., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 61308/20/66009-ИП от 28.05.2020 в отношении должника Карельских Е.М. в период с 15.06.2023 по 02.09.2024.
На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 61308/20/66009-ИП от 28.05.2020 в отношении должника Карельских Е.М., возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Макаренко А.В.
Из материалов исполнительного производства, следует, что в рамках исполнительного производства в период с 03.09.2024 по 10.02.2026 (с даты, следующей за датой окончания ранее заявленного периода до момента обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением):
- 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах Карельских Е.М. в АО «Райффайзенбанк»;
- 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым сняты аресте с денежных средств, находящихся на счетах Карельских Е.М. в ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на тех же счетах в том же банке;
- 01.12.2025 судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении Карельских Е.М.;
- 06.02.2026 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, с уточнением данных о должнике, указав данные должника: Яковлева Е.М. и актуальные паспортные данные на 02.04.2024.
Иные материалы исполнительного производства, свидетельствующие о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем по запросу суда не представлены.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Карельских Е.М. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Яковлева», умерла ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25.05.20215 по 14.03.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно данным предоставленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 06.04.2025 в отношении Яковлевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в налоговым орган были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленных налоговыми агентами за 2020-2022, 2024-2025 гг. Сведения о доходах за 2023 год не представлены.
Из представленных справок о доходах в отношении Яковлевой Е.М. следует, что она была трудоустроена в ООО «Рекам» с июня 2024 года по март 2025 года и имела в общей сумме доход в 2024 году – 93 380,60 рублей, в 2025 году – 35 734,38 рублей.
При этом судебным приставом-исполнителем запросы в налоговый орган не направлялись, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, жилое помещение по месту жительства должника не осматривалось, не устанавливалось возможное имущество для ареста, не устанавливались актуальные данные о должнике (смена фамилии, регистрация по месту жительства, смерть), не устанавливался круг предполагаемых наследников в виде смерти должника, а также иные действия, направленные на установления данных о должнике и его имуществе с целью исполнения судебного акта.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.
Поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и побуждении должника к исполнению судебного акта в период с 03.09.2024 по 14.03.2025 (дата смерти должника), что в силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
В период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно направленные на установление доходов должника, иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу регистрации. Судебным приставом должник не вызывался на прием, с него не отбирались объяснения о причинах длительного не исполнения решения суда.
Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с 03.09.2024 по 14.03.2025 всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.
Вынесение судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений и направление запроса не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что, согласно справке о движении денежных средств, с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства с должника не удерживались.
Весь перечень предоставленных полномочий судебным приставом не исчерпан, в данном случае принятых мер принудительного исполнения оказалось явно недостаточно для выполнения задач исполнительного производства.
Доказательств обратного, как и доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимых мер судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, с учетом даты смерти должника 14.03.2025, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 03.09.2024 по 14.03.2025.
Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, является действующим, с учетом требований исполнительного производства, по исполнительному производству допускается правопреемство, в силу требований п.1 ч.2 и ч. 1 ст. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с извещением административного истца и суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административные исковые требования Макаренко А. В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю. А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевозниковой К. В., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 61308/20/66009-ИП от 28.05.2020 в отношении должника Яковлевой (Карельских) Е. М. в период с 03.09.2024 по 14.03.2025.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 61308/20/66009-ИП от 28.05.2020 в отношении должника Яковлевой (Карельских) Е.М., устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Макаренко А.В.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 15 апреля 2026 года.
Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова