РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием административного истца Караева Ф.З., представителя административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Соломатиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-840/2026 по административному исковому заявлению Караева Ф. З. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными, установил:
Караев Ф.З., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее по тексту - МУ МВД России «Нижнетагильское»), в котором просит признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного искового заявления указано, что на основания решения миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ Караеву Ф.З. был выдан документ, подтверждающий вид на жительство. С оспариваемыми решениями ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при принятии оспариваемых решений административный ответчик не принял мер для полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, не учел требования соразмерности, не выяснил и не учел семейное положение, допустив чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца. Оспариваемые решения нарушают право на уважение личной и семейной жизни административного истца. В Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи: на территории Российской Федерации проживает его отец ФИО4, родной брат ФИО5, являющиеся гражданами Российской Федерации. С ФИО5 проживает и зарегистрирован по одному адресу. Характер допущенных двух административных нарушений в течение трех лет не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при этом назначенные административные наказания в виде административного штрафа своевременно исполнены. Оспариваемые решения не продиктованы необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Сам по себе факт совершения двух административных правонарушений, которые административным истцом не оспариваются, не являются достаточным основанием для установления ограничения на въезд в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ГУ МВД России по <адрес>, л.д. 100).
В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатина П.А. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 48 - 49). Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караева Ф.З. принято сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением принципа законности.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления электронного заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Позицию по делу не представил, с ходатайствами не обратился.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при установленной явке, в отсутствие представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>.
Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), статьей 4 которого закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Караеву Ф.З. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, и выдан вид на жительство серии 83 № без срока действия (л.д. 13 – 21, 112).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караева Ф.З. МУ МВД России «Нижнетагильское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (л.д. 115 - 116).
Данное решение утверждено врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение Караева Ф.З. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 62);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 050 рублей (л.д. 63);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 64).
В судебном заседании административный истец пояснил, что вышеприведенные постановления им не обжаловались, назначенные ему наказания в виде административных штрафов оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ принято решение об аннулировании выданного Караеву Ф.З. вида на жительство (л.д. 112).
Основанием для принятия данного решения послужило принятие решения МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Караеву Ф.З. въезда в Российскую Федерацию.
С оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ Караев Ф.З. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что гражданин <адрес> Караев Ф.З., пребывая на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно дважды за неисполнение обязанности по своевременному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также за проживание без регистрации без места жительства. Очевидно, что количество совершенных за 3 года правонарушений свидетельствует о том, что Караев Ф.З. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Приведенных фактов привлечения административного истца к административной ответственности достаточно для принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает. Наличие такого решения является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в порядке пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
Также судом установлены следующие обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью Караева Ф.З.
Административный истец Караев Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 11), впервые въехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году к отцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Караев Ф.З. получил вид на жительство в Российской Федерации.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 41 – 42).
По учетам ИБД-Ф МВД России (ЕГР ЗАГС) Караев Ф.З. в браке не состоит, детей не имеет.
На территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца отец ФИО4 и брат ФИО5, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Отец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22 – 23, 43-оборот). ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Брат ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24 – 25, 43).
В ДД.ММ.ГГГГ годах Караеву Ф.З. выдавались патенты (л.д.119 – 120),
По данным Социального фонда России Караев Ф.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО13» (л.д. 69).
По данным налогового органа Караевым Ф.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время получены доходы по договорам гражданско-правового характера: в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО14» в размере 141 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО15» 5 000 руб. (л.д. 65 – 67).
В настоящее время на территории Российской Федерации Караев Ф.З. официального не трудоустроен. В судебном заседании Караев Ф.З. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году не работал, в ДД.ММ.ГГГГ году работал 2 месяца, более нигде не работал, находится на содержании отца.
Недвижимость у административного истца в России отсутствует.
Караев Ф.З. имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Караева Ф.З. следует, что на его имя зарегистрированы четыре легковых автомобиля, два из которых – марки № приобретены им.
Караев Ф.З. указывает о проживании по месту регистрации – в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО5 Земельный участок по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности брату ФИО5 (л.д. 86 - 89).
Вместе с тем, согласно рапорт-характеристике старшего участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода на указанный адрес состоялась беседа с жильцом дома по <адрес> ФИО7, который пояснил, что на протяжении трех лет по адресу: <адрес> редко появляется двое мужчин по внешним признакам являются уроженцами региона <адрес>, при этом он не видел, чтобы кто-то постоянно длительное время проживал по данному адресу. Также состоялась беседа с жильцом дома по <адрес> ФИО8, которая пояснила, что данный дом использует как сад, при этом своих соседей из дома по <адрес> она не знает и не видела, чтобы кто-то там жил постоянно. Сам Караев Ф.З. пояснил, что он совместно с братом ФИО5 проживает по <адрес>. Караев Ф.З. на профилактическом учете в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» не состоит (л.д. 72).
Также в судебном заседании административный истец пояснил, что ежегодно выезжает в <адрес>, где проживает его семья - мать, бабушка, сестры, каких-либо препятствий в проживании в <адрес> не имеет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что на территории Российской Федерации Караев Ф.З. не имеет устойчивых социальных и семейных связей. В настоящее время административный истец на территории Российской Федерации не работает, жилья в собственности не имеет, сведения о проживании по месту регистрации являются противоречивыми.
Само по себе проживание на территории Российской Федерации родного брата и отца, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не освобождает административного истца от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда, об аннулировании вида на жительство нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
При этом административный истец подтвердил, что ежегодно выезжает в <адрес> к семье – матери, сестрам, бабушке; семья брата ФИО5 проживает в <адрес> на территории Российской Федерации совместно с отцом ФИО9 не проживает, так как отец проживает в <адрес>.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Уплата административным истцом административных штрафов также не может служить безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.
При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд не усматривает совокупности условий для признания незаконным решения МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. Оспариваемые решения были приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и отвечают целям безопасности граждан и государства. Права и свободы административного истца не нарушены.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Караева Ф. З. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме составлено 04.05.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина