РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.03.2026 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием прокурора Чуракова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к Соколову Е. С. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора, установил:
МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось к Соколову с названным административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение календарного года неоднократно совершал правонарушения, предусмотренные главами № КоАП РФ. Ежемесячно с Соколовым проводились профилактические беседы о недопущении им совершения административных правонарушений и преступлений, однако, данные меры положительного воздействия не имеют. Просит установить дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации (в совокупности четыре явки), а также запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался. При извещении административный ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, явка которых обязательной судом не признавалась.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить поднадзорному лицу дополнительные административные ограничения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, при особо опасном рецидиве, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по названному приговору, то есть на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранном месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 следующего дня;
запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, явка на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов освобожден из мест лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов поставлен на учет в МУ МВД России «Нижнетагильское».
В период административного надзора Соколов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющее местом жительства) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, находясь в общественном месте распивал спиртные напитки) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не обжаловались административным ответчиком и вступили в законную силу.
Сведения об оплате административных штрафов в систему данных ФССП от ГИС ГМП не поступали.
Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Соколов характеризуется удовлетворительно.
Совершение административным ответчиком административных правонарушений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления. Изложенное свидетельствует о том, что ранее установленных судом ограничений недостаточно.
В целях обеспечения основных задач административного надзора, то есть предупреждения совершения Соколовым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и поведения, свидетельствующего о том, что поведение поднадзорного лица не является положительным, так как он не соблюдал установленные административные ограничения, характера совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленного административного ограничения административного надзора увеличением количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.
Увеличение количества обязательных явок в отдел внутренних дел по месту жительства позволит увеличить периодичность контроля за поведением поднадзорного лица, а также уменьшит возможность совершения поднадзорных лицом новых правонарушений.
Дополнение ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения не изменяет течение срока административного надзора. По своему смыслу дополнение ранее установленного ограничения начинает применяться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Кроме того, административный истец просит о дополнении ранее установленного дополнительного административного ограничения административного надзора в виде установления запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Ранее установленное решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в отношении Соколова в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел в полной мере соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований для конкретизации административного ограничения путем установления запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес> не имеется, поскольку это существенно ограничит право административного ответчика на свободу передвижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к Соколову Е. С. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора удовлетворить частично.
Дополнить Соколову Е. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее установленное решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение увеличением количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц.
Дополнительное административное ограничение считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о дополнении ранее установленного в отношении Соколова Е. С. административных ограничений административным ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 30.03.2026.
Судья Верещагина Э.А.