РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.06.2026 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2026 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бусыгиной А. О., Комлевой О. О., Нечаевой Ю. А., Панченко Т. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нечаевой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Нечаева Ю.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес>), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; в отсутствии мер направленных на розыск счетов должника, не вынесении постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках и кредитных организациях на территории Российской Федерации; в нарушении сроков распределения денежных средств, предусмотренных ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); в отсутствии действий, направленных на реализацию установленного движимого имущества должника с целью фактического исполнения исполнительного документа. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, перечислить взысканные денежные средства в пользу взыскателя согласно порядку, предусмотренному ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, совершить исполнительные действия по месту регистрации, фактического проживания должника, составить соответствующий акт, в случае не установлении должника, объявить его в розыск, проверить материальное положение должника, истребовать документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям п. 5.1 ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а также копию выписки с расчетного счета, заверенную банком; осуществить розыск счетов должника, с последующим образованием на них взыскания; обратить взыскание на недвижимость должника, объявить розыск транспортных средств должника, наложить ареста и передать транспортные под охрану специализированной организации.
В обоснование административного иска указано, что административным истцом в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника Тюрина А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В сводке исполнительного производства отражено перечисление 280 558 руб. 45 коп. в пользу взыскателя, однако денежные средства в пользу взыскателя не поступали, о чем свидетельствует счет-выписка движении денежных средств. Также должник достиг пенсионного возраста, имеет постоянный ежемесячный доход. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на удержание из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в пользу взыскателя не получают. Судебным приставом-исполнителем должным образом не проверено материальное положение должника, не истребованы документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода. Согласно сводке исполнительного производства у должника имеется имущество, однако фактические действия по реализации имущества не осуществлены. Длительное нахождение на исполнении исполнительного документа предполагает возможность изменения имущественного и финансового положения должника, как следствие исполнительные действия, осуществленные по факту возбуждения исполнительного производства, и по прошествии времени не могут отражать фактической ситуации по имущественному и финансовому положению должника. Указанное при отсутствии фактического исполнения исполнительного документа свидетельствует о формальности ведения исполнительного производства (л.д. 4 – 5).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Бусыгина А.О., Комлева О.О., Панченко Т.О., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецов Д.В. (далее – старший судебный пристав Кузнецов Д.В.), в качестве заинтересованного лица должник Тюрин А.Ф.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 988 руб. 64 коп. в отношении должника Тюрина А.Ф. в пользу АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года направлен ряд запросов в государственные органы – ПФР, Росреестр, ФНС, ГАИ, ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию (л.д. 57), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, ПАО Сбербанк (л.д. 58), АО «ОТП Банк» (л.д. 62-оборот); от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационный действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: земельный участок и здание по адресу: <адрес> (л.д. 58-оборот); от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, АО «ОТП Банк» (л.д. 59), ПАО Сбербанк (л.д. 60), ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 61); от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно общей сводке по исполнительному производству, представленной взыскателем, погашенная часть долга составила 280 558 руб.
Согласно справке о движении денежных средств, представленной по запросу суда с должника взыскано 265 руб. 94 коп., которые находятся на депозитном счете.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, приняты меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации. Судебным приставами-исполнителями приняты меры по розыску счетов должника, выявлены счета в банках и кредитных организациях, на счета должника наложены ареста. В целях понуждения должника к оплате задолженности вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не приняли мер к установлению места проживания должника, не осуществили выход по месту регистрации, проживанию должника, по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации. Фактически судебные приставы-исполнители ограничились формальным направлением запросов, не использовав в полном объеме имеющиеся полномочия по осуществлению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями не представлено.
Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации подлежат удовлетворению.
Статья 10 Закона об исполнительном производстве наделяет старшего судебного пристава соответствующими полномочиями, в частности предусматривает, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения (абзац двенадцатый пункта 2).
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Исходя из положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.
Кроме того, согласно п. 2 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации (подп. 2.1); главный межрегиональный судебный пристав (подп. 2.2); главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации (подп. 2.3); старший судебный пристав (подп. 2.4); специалист по ведению депозитного счета (подп. 2.5).
Таким образом, лицом, ответственным за правильность перечисления денежных средств со счетов подразделений является старший судебный пристав.
Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету денежные суммы, взысканные с должника, не распределялись и не переводились взыскателю, что нарушает права административного истца на своевременное получение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, пользование своими денежными средствами.
Установив несоблюдение начальником отдела - старшим судебным приставом Кузнецовым Д.В. требований ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия названного должностного лица, выразившегося в нарушении срока распределения денежных средств, предусмотренных ст.110 Закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника денежных средств, на которые обращено взыскание. Иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для погашения долга судебными приставами-исполнителями не установлено. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий в отсутствии действий, направленных на реализацию установленного движимого имущества должника с целью фактического исполнения исполнительного документа. В удовлетворении требований следует отказать.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В целях исключения неопределенности при толковании и исполнении судебного акта, принимая во внимание необходимость реального восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным, удовлетворяя требования административного истца в части, возложить обязанность на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с ГУФССП России по <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бусыгиной А. О., Комлевой О. О., Нечаевой Ю. А., Панченко Т. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бусыгиной А. О., Комлевой О. О., Нечаевой Ю. А., Панченко Т. О., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника Тюрина А. Ф. по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецова Д. В., выразившееся в нарушении срока распределения денежных средств, предусмотренных ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить последнему и в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 13.07.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина