РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием представителя административного истца - Александрова В.В. - Францевой Т.В., представителя административного ответчика - ГАУЗ СО «СОКПБ» - Малеевой Ю.Ф., заинтересованных лиц - Сухотского А.М., Касинцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-985/2026 по административному иску Александрова Вячеслава Владимировича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», главному врачу Мишарину Вячеславу Юрьевичу о признании незаконным отказа в выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, возложении обязанности, установил:
Александров В.В. обратился в суд с административным иском к главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №», в котором просит признать незаконными отказ главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» Мишарина В.Ю. в выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для получения справки формы 002-о/у, обязать административного ответчика выдать заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для получения справки формы 002-о/у; также просит взыскать с ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за составление административного искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.
В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2022 года административный истец работает в ООО ЧОО «Защита» охранником 4 разряда. 28.09.2025 он обратился в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» с заявлением о выдаче ему заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для получения справки формы 002-о/у, поскольку, работая охранником, он обязан ежегодно проходить осмотр врачом психиатром-наркологом и химико-токсикологическое исследование для владения оружием. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришел в больницу для прохождения медицинского осмотра, однако в его прохождении было отказано и предложено заключить договор на прохождение платных медицинских услуг по диспансерному учету, в связи с тем, что в марте 2023 года он был доставлен в психиатрическую больницу в состоянии алкогольного опьянения, где проходил лечение в течение 21 дня. После прохождения лечения, с апреля 2023 года он продолжал работу в качестве охранника в ООО ЧОО «Защита». В 2023, 2024 и 2025 годах административный истец проходил ежегодный медицинский осмотр, сдавая необходимые анализы, проходя осмотра врачом психиатром, врачом наркологом, по результатам которых беспрепятственно получал справку формы 002-о/у и был допущен к владению оружием.
В связи с отказом в допуске к медицинскому осмотру, административный истец в письменной форме обратился к главному врачу психиатрической больницы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача Мишарина В.Ю. ему было отказано со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов». Также в ответе указано, что выдача заключений, позволяющих получить справку об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, не представляется возможной. Считает отказ главного врача Мишарина В.Ю. незаконным, поскольку на учете не состоит, в употреблении алкоголем не замечен, кроме того, имеет положительную характеристику с места работы, работает охранником более трех лет, в связи с чем, оснований для отказа не имеется. Полагая, что действия главного врача, выразившиеся в отказе в выдаче заключения, позволяющего получить справку об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, нарушают его права и законные интересы, а также действия по понуждению к заключению договора на оказание платных медицинских услуг по диспансерному учету являются давлением со стороны административного ответчика, Александров В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №».
С ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заведующий ДНО ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» Сухотский Алексей Михайлович.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врач психиатр Косинцева Татьяна Александровна, врач психиатр-нарколог Сивак Александр Анатольевич, врач терапевт Шатунова Лидия Ивановна.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Александров В.В. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Францева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные Александровым В.В. административные исковые требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснив, что Александров В.В. работает охранником в ООО «Великан», направление на обследование в психиатрическую больницу выдается ООО ЧОО «Защита». Врачом Сухотским А.М. административный истец не был допущен до осмотра врачом наркологом. Однако, до этого он уже получал медицинское заключение и работал в качестве охранника. Александрова В.В. понуждали к заключению договора на оказание платных услуг, согласно которому он должен был в течение трех лет состоять на диспансерном учете. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что Александров В.В. не имел права получить медицинское заключение. Действия административного ответчика являются нарушением прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика Малеева Ю.Ф. возражала против заявленных Александровым В.В. административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в рамках настоящего административного дела Александровым В.В. оспаривается письменный отказ главного в выдаче медицинского заключения. Однако в данном ответе на заявление административного истца ему подробно было разъяснено, что медицинское заключение возможно получить только по результатам медицинского освидетельствования. Действиями административных ответчиков не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. Просила в удовлетворении административных исковых требований Александрова В.В. отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Сухотский А.М. в судебном заседании возражал против административных исковых требований Александрова В.В., пояснив, что допуск к осмотру и получение положительного медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования - это разные вещи. Александров В.В. отказался подписать добровольное согласие на медицинское вмешательство, несмотря на то, что ему неоднократно был разъяснен порядок получения медицинского заключения, а без согласия административного истца они не имеют право проводить осмотр.
Заинтересованное лицо Касинцева Т.А. в судебном заседании возражала против административных исковых требований Александрова В.В., поддержала доводы заинтересованного лица Сухотского А.М.
Административный ответчик - главный врач Мишарин В.Ю., заинтересованные лица - Сивак А.А., Шатунова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 ст. 78 этого же Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, настоящий Порядок устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.
Пунктом 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений предусмотрено, что медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Видами медицинского освидетельствования являются, в том числе освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием (п. 4 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; форма №-ЧО/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника»; форма №-ЧО/у-10 «Журнал регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника».
В соответствии с п. 2 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника (далее - освидетельствуемый) наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень).
Медицинское освидетельствование проводится ежегодно (п. 3 Порядка).
Организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем (п. 4 Порядка).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОО «Защита» Байтимеровым Р.Р. административному истцу Александрову Вячеславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано направление на прохождение медицинской комиссии «Об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» и направление на медицинский осмотр врачом-психиатром-наркологом и ХТИ в рамках медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя хомико-таксикологические исследования наличия в организме человека наркологических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 48).
Согласно данному направлению, период прохождения медицинского осмотра составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № в отношении Александрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отделение ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» (в настоящее время ГАУЗ СО «СОКПБ») с целью прохождения медицинского осмотра для работы в должности охранника 4-го разряда.
В соответствии с п. 18 порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, на основании справок врачей-специалистов, сведений, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого.
При отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из осмотров врачами-специалистами и (или) лабораторного исследования, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не оформляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств.
В соответствии с п. 1 указанного порядка информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, дается гражданином либо одним из родителей или иным законным представителем в отношении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.
Вместе с тем, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, Александров В.В., явившись ДД.ММ.ГГГГ на прием в диспансерное наркологическое отделение ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», отказался от подписания необходимых информированных согласий на диагностическое обследование (медицинское вмешательство), обработку персональных данных.
Кроме того, из медицинской карты также следует, что во время приема Александров В.В. проявлял эмоциональную неустойчивость, вел себя агрессивно, конфликтовал, разговаривал «на повышенных тонах», высказывал угрозы об обращении с жалобами.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, в отсутствие информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных, Александров В.В. не мог быть допущен к прохождению медицинского освидетельствования для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Без оформления данных медицинских документов медицинский персонал не вправе продолжать обследование административного истца. В результате действий Александрова В.В. медицинское освидетельствование в отношении него не могло быть проведено установленном законом порядке.
При этом, доказательства о недостоверности сведений, отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, на имя Александрова В.В., административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.
Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. обратился в адрес главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» Мишарина В.Ю. с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для получения справки формы 002-о/у, а также указал, что при обращении в диспансерное отделение не может получить данную справку, на учете не состоит.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан.
В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:
представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 1);
знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2);
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3);
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4);
обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (п. 5).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» Мишариным В.Ю. был дан ответ на обращение Александрова В.В. о выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для получения справки по форме №-О/у, что не оспаривалось административным истцом.
Форма №-О/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием» утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Указанным приказом утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Александрова В.В. главным врачом Мишариным В.Ю. разъяснен порядок получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (форма № 002-О/у), а также то, что выдача заочных заключений противоречит требованиям законодательства.
При даче ответа на заявление административного истца главный врач ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» действовал в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями действующего законодательства, письменный ответ на обращение Александрова В.В. им был дан в установленные законом сроки, доказательства обратного материалы дела не содержат. Судом также не установлено нарушений прав административного истца действиями главного врача, выразившимися в непредоставлении медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанности частного охранника.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования законодательства при рассмотрении обращения Александрова В.В., а также при принятии решения по вопросу выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанности частного охранника административными ответчиками были соблюдены, нарушений прав административного истца не допущено, препятствий к их осуществлению не создано.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Александрова В.В.
Частью 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение требований, предусмотренных ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил в суд доказательства нарушения административными ответчиками его прав.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании письменного отказа главного врача Мишарина В.Ю. в предоставлении медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для получения справки.
Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответ главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» Мишарина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца был получен Александровым А.А., что не оспаривалось административным истцом.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.
Обязанность доказывания срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательства соблюдения срока на обращение в суд, наличия причин, которые могут быть признаны судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.
Пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом Александровым В.В. также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за составление административного искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Александрову В.В. отказано, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Александрова Вячеслава Владимировича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», главному врачу Мишарину Вячеславу Юрьевичу о признании незаконным отказа в выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева