РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Смирновой Т.Н., при секретаре Бредихиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латипова Вильдана Таиховича к старшему помощнику прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжиной Т.Н., прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латипов В.Т. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжиной Т.Н. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец Латипов В.Т. обратился в суд с иском к ИП Башковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 70 092 руб. Требования мотивированы тем, что отец истца - Латипов Т.М., 1953 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находился в пансионат «Алевтина-добрые руки» ИП Башковой Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Латипова В.Т., из-за ненадлежащего ухода в пансионате за его отцом, у последнего образовались пролежни, что явилось одной из причин смерти Латипова Т.М. В рамках данного гражданского дела ст. помощником прокурором Жинжиной Т.Н. дано заключение. По мнению Латипова В.Т., прокурор Жинжина Т.Н. в своем заключении указала заведомо недостоверные сведения, что привело к вынесению незаконного решения суда первой инстанции, отмененного позднее судом апелляционной инстанции. Эти обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Представитель Прокуратуры Челябинской области - ст. помощник прокурора Чеурина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ст. помощник прокурора Курчатовской района г. Челябинска Жинжина Т.Н., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).
Судом установлено, что Латипов В.Т. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ИП Башковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 70 092 руб. Требования мотивированы тем, что отец истца - Латипов Т.М., 1953 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился в пансионате «Алевтина-добрые руки» - ИП Башковой Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Латипова В.Т., из-за ненадлежащего ухода в пансионате за его отцом, у последнего образовались пролежни, что явилось одной из причин смерти Латипова Т.М.
В рамках данного гражданского дела ст. помощником прокурора Курчатовской районной прокуратуры г. Челябинска Жинжиной Т.Н. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Латипова В.Т.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Латипову В.Т. отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Латипова В.Т. в части. Апелляционная инстанция определила: взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно позиции истца ст. помощник прокурора Жинжина Т.Н. намеренно указала в своем заключении по гражданскому делу ложную информацию. Так, согласно сведениям выписного эпикриза отца истца – Латипова Т.М. у последнего при поступлении в медицинское учреждение в области крестца имелся пролежень со струпом размером 7 на 9 см. Однако, прокурор в своем заключении указал, что из эпикриза больного не следует, что имелись пролежни.
Латипов В.Т. считает, что ложные сведения указанного заключения прокурора послужили причиной для вынесения незаконного решения суда первой инстанции, которое отменено вышестоящей инстанцией, что нанесло истцу моральный вред.
Согласно мнению прокуратуры Челябинской области, заключение прокурора в рамках гражданского дела является его мнением относительно предмета спора, основанном на результатах изучения материалов дела, и не является верховенствующим для суда при вынесении решения. Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства со стороны старшего помощника прокурора Жинжиной Т.Н. при даче заключения по гражданскому делу № 2-808/2023 по иску Латипова В.Т. к ИП Башковой Н.А. не допущено: прокурор принимал участие в рассмотрении дела, дал заключение на основе имеющихся в гражданском деле материалов. При этом, стоит отметить, что при рассмотрении дела № 2-808/2023 судом первой инстанции истцу Латипову В.Т. предлагалось провести судебную медицинскую экспертизу для устранения сомнений в причинно-следственной связи действий ответчика и наступивших негативных последствий, от проведения которой он отказался, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Как указано ранее, сторонам по гражданскому делу представлено действующим законодательством право на обжалование решений суда, с которыми они не согласны. Истец Латипов В.Т. своим правом воспользовался, оспорив решение суда в апелляционной инстанции.
Рассматривая требования Латипова В.Т., суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 11, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков, о которых он указывает в иске, суду не представлено.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ст. помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжиной Т.Н., по мнению истца, была предоставлена недостоверная информация в заключении по гражданскому делу, не подтверждает виновное причинение должностным лицом прокуратуры морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностного лица, органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи, с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Сведения по запросу суда о наличии фактов привлечения Жинжиной Т.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой или служебной дисциплины по факту ее участия в гражданском деле по иску Латипова В.Т. суду не представлено. Признаков преступления в действиях ст. помощника прокурора Жинжиной Т.Н. не обнаружено. В удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Жинжиной Т.Н. Латипову В.Т. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латипова Вильдана Таиховича к старшему помощнику прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжиной Т.Н., прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Н. Смирнова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.