РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной К.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Спирина К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 328 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пьянкина Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Пьянкина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр моего поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 296 578 рублей. Почтовый перевод на сумму 296 578 рублей получен ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика надлежащего страхового возмещения.Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 422 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело мне выплату в размере 103 422 рубля. Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 400 000 рублей (296 578 рублей + 103 422 рубля = 400 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного первым абзацем пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика указанной неустойки. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано. С решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате неустойки и с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считаю их незаконными и необоснованными.
Истец Спирина К.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – Лупанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица – службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Спирина К.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пьянкина Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Спирина К.А. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность Пьянкина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Спирина К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр моего поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 296 578 рублей. Почтовый перевод на сумму 296 578 рублей получен Спириной К,А. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Спирина К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Спирина К.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика надлежащего страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Спириной К.А. удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спириной К.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 422 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело мне выплату в размере 103 422 рубля.
Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 400 000 рублей (296 578 рублей + 103 422 рубля).
ДД.ММ.ГГГГ Спирина К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного первым абзацем пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Спирина К.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика указанной неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением об осуществлении страхового возмещения Спирина К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный первым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не позднее которого страховщик обязан был произвести страховую выплату в надлежащем размере, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически обязательство по Договору ОСАГО о выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, общий размер произведенной страховой выплаты составил 400 000 рублей.
Учитывая что, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у Спириной К.А. права требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, сумма подлежащей с ответчика неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 328 000 руб. (400 000 руб. (общий размер подлежащего возмещения) х 1% х 82 дн.).
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в данном случае не основаны на законе, в связи, с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Спириной К.А. и ООО «ЧАВО+» в лице Лупанов А.В., действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на оказание платных юридических услуг по представительству интересов в Курчатовском районном суде г. Челябинска по гражданскому делу по моему иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. В стоимость услуг входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции; составление искового заявление, направление его копий лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в Курчатовском районном суде г. Челябинска), составление и подача в суд необходимых процессуальных документов; консультирование заказчика по вопросам, касающимся рассмотрения судом иска о взыскании со страховщика неустойки.
Обязанность по оплате услуг Спириной К.А. исполнена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях (участие в одном судебным заседании), сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца (консультации, написание искового заявления, написание ходатайств), принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10700 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Спириной К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Спириной К.А. (паспорт №) неустойку в размере 328 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10700 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года