ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при помощнике судьи Штефановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к Порваткину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» обратилось с исковыми требованиями к Порваткину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 924,38 рублей, государственной пошлины в размере 35 349 рублей, взыскании процентов по договору займа в размере 83, 95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 131070 рублей, начиная с 04 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем пятикратного размера суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей,
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты в размере 83, 95 % годовых. Денежные средства были ответчику выданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ – 18930 рублей в качестве частичного возврата займа, 20 770 рублей в качестве процентов. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Обязательство ответчиком не исполняется надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 131070 рублей, процентов в размере 12 962,82 рубля, неустойке 891,56 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заочный порядок согласился.
Ответчик Порваткин Н.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты>, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 24 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.12.2022 N 613-ФЗ, от 24.07.2023 N 359-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Порваткиным Н.И. был заключен договор микрозайма № №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты в размере 83, 95 % годовых (л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>S <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).
Право залога микрокредитной организации на предмет залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенного нотариусом ФИО3 Сунтарского нотариального округа <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д. 23).
Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, оно по настоящее время принадлежит ответчику (л.д. 37-39).
В нарушение условий договора займа ответчиком производилась неполная оплата задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 131070 рублей, процентам в размере 12 962,82 рубля, неустойке 891,56 рублей (л.д. 5).
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 131 070 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.
Исходя из положений закона, приведенных выше, сумма процентов за пользование договором займа не может превышать 130 % суммы займа, в связи с чем взыскание процентов следует ограничить указанным размером.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог транспортного средства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.
При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 35 348 р. (л.д. 31), почтовые расходы на сумму 115, 5 рублей (л.д. 7).
Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к Порваткину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Порваткина Николая Ивановича (паспорт серия № номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 131 070 рублей, процентов в размере 12 962 рубля 82 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 891 рубль 56 копеек, государственной пошлины в размере 35 348 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек.
Взыскивать с Порваткина Николая Ивановича (паспорт серия № номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ИНН №) проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного длга в размере 131070 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 130 % от суммы займа в размере 150 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Порваткину Николаю Ивановичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.