РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Тимиргалеевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах ФИО6, Тимиргалееву Артему Зауровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1 906 908,59 рублей, государственной пошлины в размере 54 069,09 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Ответчики Тимиргалеева Татьяна Владимировна, действующая в интересах ФИО6, Тимиргалеев Артем Заурович привлечены к участию в деле определением суда.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 024 302,73 рубля под 19, 7 % годовых сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro VIN №, 2024 года выпуска, передано в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Тимиргалеева Татьяна Владимировна, действующая в интересах ФИО6, Тимиргалеев Артем Заурович, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Рассматривая требования, суд учитывает следующее.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцом представлены правоустанавливающие документы (л.д. 56-61).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 024 302,73 рубля под 19, 7 % годовых сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано в залог банку (л.д. 36, 39-49).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 906 908,59 р., состоит из комиссий в размере 1 770 рублей, просроченных процентов в размере 193 367,91 р., просроченной ссудной задолженности в размере 1 695 238,19 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5 959,51 рубль, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 110, 83 рубля, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 070,72 рубля, неустойки на просроченные проценты в размере 6 391,43 рубля (л.д. 4-5).
Расчет судом проверен, признан верным.
В соответствии с копиями наследственного дела № нотариуса ФИО10 Челябинской <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти наследодателя приняли его дети: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует Тимиргалеева Татьяна Владимировна, и сын Тимиргалеев Артем Заурович. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 580 509,28 р., транспортного средства Cherry Tiggo 4Pro VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 624 300 рублей (л.д. 81-96).
Таким образом, установлено, что наследство после смерти должника приняли его дети ФИО6, Тимиргалеев А.З., стоимость наследственного имущества значительно превышает стоимость задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что требования истца следует признать обоснованными, взыскание следует производить с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истец просит взыскать неустойки на общую сумму 10572,98 р. Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, личности ответчиков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные неустойки до общего размера 500 рублей.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.
Согласно данным ГУ МВД РФ по Челябинской области транспортное средство автомобиль Cherry Tiggo 4Pro VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал ФИО5 на праве собственности (л.д. 141).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.
При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 54 069 рублей (л.д. 10), подлежащая взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Тимиргалеевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах ФИО6, Тимиргалееву Артему Зауровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тимиргалеевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), действующей в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с Тимиргалеева Артема Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из комиссий в размере 1 770 рублей, просроченных процентов в размере 193 367 рублей 91 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 1 695 238 рублей 19 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5 959 рублей 51 рубль копейки, неустоек с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 54 069 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.