РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Смирновой Т.Н., при секретаре Бредихиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Шульга Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились с иском к Шульга Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истец с учетом уточнений просил:
взыскать с ответчика в пользу истца - АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству: №, №.;
взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»;
взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., расходы за выписку ФНС в размере 200 руб.
взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Чебурашка»: товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (истец 1). Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (истец 2) является также обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» анимационного фильма «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Чебурашка идет в школу» (далее – Мультфильм) на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения товаров, обладающих техническими признаками контрафактности — содержащих: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть исковое заявление без их участия.
Ответчик в судебном заседании с требованиями иска согласился, просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, указав на то, что доход от продажи товаров с использованием товарного знака «Чебурашка» ответчиком не получен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Судом установлено, что ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается соответствующими свидетельствами.
ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа: "Чебурашка", что подтверждается лицензионным договором договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения товаров, обладающих техническими признаками контрафактности — содержащих: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №, исключительные права на который принадлежат истцу №; изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу №.
Данный факт подтверждается заверенными представителем истца скриншотами страниц сайта сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.
Поскольку администратором доменного имени wildberries.ru является индивидуальный предприниматель Шульга И.А., который с ДД.ММ.ГГГГ не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то указанное физическое лицо подлежит ответственности за нарушение исключительных прав.
Согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шульга Ирина Анатольевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, учитывая, что материалами дела доказан факт размещения ответчиком на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru предложения товаров в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с изображением персонажа: "Чебурашка", обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками и товарных знаков №, №, что нарушило права правообладателей (истец 1 и 2), тем самым принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных обозначений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № сумму в размере 20 000 руб., и объектов авторского права ООО "Союзмультфильм" в размере 10 000 руб.
В силу пункта статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств резюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно разместил на интернет-сайте wildberries товары – брелок с изображением «Чебурашка», однако, со слов ответчика реализовать товар не представилось возможным, поскольку ответчику пришло уведомление о нарушении им исключительных прав истцов.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик, являясь ранее индивидуальным предпринимателем, неправомерно использовала вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru, с товарными знаками истца суд пришел к выводу об их внешнем сходстве.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра, следует, что дата и время осмотра доказательства указаны, равно как и адрес интернет-страницы, протокол подписан представителем истца.
Таким образом, ответчик на сайте с доменным именем wildberries.ru, неправомерно использовала вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности.
В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Шульга И.А. ходатайствовала в судебном заседании о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).
Из правовой позиции Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответчик просила о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, в обоснование указывала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доход от незаконного использования товарных знаков ответчиком не получен, после получения претензии истцов товар сразу же снят с продажи.
Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимание и полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» до 15 000 руб. В остальном требования истцов удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Шульга Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.
Взыскать с Щульга Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», ИНН №, компенсацию за нарушение исключительного права товарный знак по Свидетельству: №, № в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Щульга Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», ИНН №, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка».
Взыскать с Щульга Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз 4000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., расходы за выписку ФНС в размере 200 руб.
Взыскать с Щульга Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Н. Смирнова
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.