РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Ошурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Муллабаева Вадима Шакирьяновича к Четвертакову Модесту Георгиевичу, Четвертакову Георгию Ивановичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Муллабаев В.Ш. обратился в суд с заявлением о снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного в рамках рассмотренного дела по иску Четвертакова М.Г. к Четвертакову Г.И. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявления указал, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку спорная квартира была приобретена им и его супругой ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениями из ЕГРН на <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ был наложен новый арест.
Истец Муллабаев В.Ш. о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО12 позицию истца поддержала.
Ответчики Четвертаков М.Г., Четвертаков Г.И. о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО14 о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Четвертакова М.Г. к Четвертакову Г.И. о признании имущества совместно нажитым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (л.д.14-19).
Определениями судьи <данные изъяты> суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж №, расположенный в ГСК-<данные изъяты> «<данные изъяты>» г. Челябинска (л.д. 20,21).
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена по договору купли – продажи Муллабаевым В.Ш. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером 74:36:0711008:4224 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Муллабаеву Вадиму Шакирьяновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Истцом указано на то, что Четвертаков Модест Георгиевич обращался с исковыми требованиями к Четвертакову Георгию Ивановичу, ФИО6, ФИО2, Муллабаеву Вадиму Шакирьяновичу, ФИО4 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал на то, что правообладателями <адрес> по <адрес> г. Челябинска являются Муллабаев Вадим Шакирьянович и ФИО4 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира являлась предметом спора по гражданскому делу и была умышленно продана Четвертаковым Г.И. в период судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для признания сделки купли – продажи недействительной, просил признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Четвертаковым Г.И., Муллабаевым В.Ш. и ФИО4 Просил применить последствия недействительности сделки в форме возврата стороне всего полученного по сделкам, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения (л.д. 24).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой лиц в судебное заседание (л.д. 34).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска Четвертакова М.Г. к Четвертакову Г.И. о признании совместно нажитым имуществом, определении доли умершей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в виде ареста на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, отпали, и считает необходимым освободить имущество от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муллабаева Вадима Шакирьяновича к Четвертакову Модесту Георгиевичу, Четвертакову Георгию Ивановичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, от арестов, наложенных на основании определения судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения №, определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2026 года.