РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щерба Елены Владимировны к Гусевских Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щерба Елена Владимировна обратилась с исковыми требованиями к Гусевских Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за причинение побоев, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов Гусевских М.В., находясь на лестничной площадке 10-го этажа подъезда № <адрес> г. Челябинска нанес ладонью правой руки один удар в область левого предплечья Щерба Е.В., от чего последняя испытала физическую боль.
Истец Щерба Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО9 требования поддержала, указала на то, что между сторонами конфликт продолжается, в связи с чем истец вынуждена продать квартиру. Представила документы, подтверждающие сведения об обращении истца за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика.
Ответчик Гусевских М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что обжаловал решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за нанесение побоев истцу, пояснил, что в ходе конфликта с истцом, своей рукой убрал ее левую руку, удар не наносил. В кассационном порядке состоявшиеся судебные решения не обжаловал, назначенный штраф оплатил.
Представитель ответчика ФИО6 позицию доверителя поддержал, при признании требований истца обоснованными просил о максимальном снижении взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (ч. 1ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гусевских Максим Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей (л.д. 21-23).
Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 24-25).
При рассмотрении указанного дела мировым судьей было установлено, что Гусевских М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на 10 этаже подъезда № <адрес> в г. Челябинске нанес ладонью правой руки один удар в область левого предплечья Щерба Е.В. от чего последняя испытала физическую боль.
Истцом представлены сведения об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ОКБ №» в отделение травматологии и ортопедии; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту в ГБУЗ «ГКБ № г. Челябинска, установлен диагноз <данные изъяты>» (л.д. 12-20, 26-27, 35).
В соответствии с письменным объяснением Щерба Е.В., отобранным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 10-м этаже 1-го подъезда <адрес> в г. Челябинске, у нее произошел словесный конфликт с соседом из <адрес>, в ходе которого сосед причинил ей побои, а именно, ладонью правой руки один раз ударил ее в область левого предплечья, от чего она испытала физическую боль и получила физические повреждения (л.д. 52).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Щерба Е.В. была освидетельствована, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> (л.д. 53).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Щерба Е.В. установлен <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 59).
В судебном заседании просмотрена видеозапись конфликта между сторонами.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что проживает на одном этаже с истцом, живет в <адрес> г. Челябинска, указала на то, что Щерба Е.В. является конфликтным человеком, провоцирует соседей на ссоры, жалуется на то, что соседи шумят.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений истцу ответчиком установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылки стороны ответчика на конфликтное поведение истца, не могут исключать возможности возложения ответственности за совершенные действия на Гусевских М.В.
Приведенные стороной ответчика фотоснимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые, как полагает ответчик, подтверждают, что Щерба Е.В. не была травмирована и могла поднимать тяжелые сумки, не отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем не могут быть оценены судом.
При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, тяжесть полученных телесных повреждений, их характер, обстоятельства их получения, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости, и полагает, что компенсация в размере 30 000 руб. будет в полной мере отвечать указанным требованиям. Суд полагает, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Ссылки истца на нарушение ответчиком тишины в ночное время, иные нарушения порядка, загрязнение двери и автомобиля истца, к предмету спора не относятся, в связи с чем оценке не подвергаются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены сведения об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 11).
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО9 Некоммерческой организации Коллегии адвокатов <данные изъяты> г. Челябинска, расходы на составление искового заявления, на представление интересов в суде, на сбор документов составили 20 000 рублей.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем и качество оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленную сумму следует снизить до 15 000 рублей, учитывая объем и характер оказанных услуг.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанную сумму следует возвратить истцу, взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве госпошлины в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ по требованиям нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щерба Елены Владимировны к Гусевских Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевских Максима Валерьевича (паспорт №) в пользу Щерба Елены Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Щерба Елене Владимировне (паспорт №) государственную пошлину в размере 5500 рублей, оплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гусевских Максима Валерьевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года