РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба, установил:
Истец Литовченко Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба от затопления в размере 117 045 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга со дня принятия решения по иску по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы присужденных судом денежных средств, расходов на представителя в размере 41 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу город Челябинск, <адрес>. В период владения указанным помещением, из-за протекания межпанельных швов и кровли дома при осадках, произошло затопление и повреждение вышеуказанной квартиры и находящегося в квартире имущества. Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу город Челябинск, <адрес> находится в ведении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПЖРЭУ Курчатовского района». Истец незамедлительно сообщала в Управляющую компанию о затоплении, однако, в разумные срок и до момента подачи иска в суд мер по устранению затопления не принято, кроме этого, не была проведан оценка пострадавшего имущества, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому ущерб жилому помещению и находящему в помещении имуществу определен в размере 117 045 руб. Истец просит взыскать причиненный ей ущерб, а также все расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде с ответчика.
Истец Литовченко Л.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Щёлков Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен судом, направил в адрес суда заявление, из которого следует, что ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 150 045 руб., из которых 117 045 руб. – ущерб, 11 000 руб. – оплата услуг оценщика, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 – компенсация морального вреда, также в заявлении просил суд снизить потребительский штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать, поскольку ущерб возмещен ответчиком до вынесения решения суда.
Представитель третьего лица СНОФ "РО капремонта МКД Челябинской области" в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец Литовченко Л.М. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу г. Челябинск, <адрес>.
Ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является обслуживающей данный дом организацией. Организацией, оказывающей непосредственно услуги, является ООО «ЖЭУ № 5», с которой ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен соответствующий договор.
Из-за протекания кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 5» был составлен акт о причинении ущерба жилому помещению по адресу г. Челябинск, <адрес>, из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли в результате обильных осадков и таяния снега.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлен акт осмотра № жилого помещения и находящегося в помещении имущества, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).
Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.
Суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», как организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли.
По мнению суда, затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.
Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 117 045 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.
Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, в пользу истца с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию ущерб в размере 117 045 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 522,50 руб. (117 045 + 10 000) х 50 %).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 150 045 руб., из которых 117 045 руб. – ущерб, 11 000 руб. – оплата услуг оценщика, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 – компенсация морального вреда.
Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба в размере 117 045 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. исполнению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба и расходов пот оценке, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что сумма ущерба и расходы по оценке ответчиком до вынесения решения суда были выплачены, оснований для взыскания процентов не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 511,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литовченко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) в пользу Литовченко Л. М. (паспорт №) ущерб в размере 117 045 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 117 045 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. в исполнение не приводить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 511,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года