РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Самохваловой Л. В.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Самохваловой Л. В..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению Самохваловой Л. В. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 343 100 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, однако, по мнению истца, данное решение противоречит действующему законодательству регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. Истец полагает, что обосновано сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику предоставлено право заменить основное исполнение на другое.
Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица Самохвалова Л.В., Самохвалов М.В., Сапсай Э.А., представитель ООО «Лидлогистикс» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапсай Э.А. (собственник ООО «Лидлогистикс) и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохвалова М.В. (собственник Самохвалова Л.В.)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сапсай Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность Самохваловой Л.В. также была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов и для осмотра транспортного средства, при этом истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 175 773 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104 209 руб. 50 коп. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в СТОА, с которыми у нее заключены договоры.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 106 209 руб. 50 коп., из которых: 104 209 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 2 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие не надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
Заявитель, в обоснование своих доводов, представил в страховую компанию экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЩит» от ДД.ММ.ГГГГ №Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет 165 400 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 99 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 451 049 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 451 049 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет – 114 310 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483 627 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 170 867 руб. 00 коп.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 107 607 руб. 18 коп., из которых 61 190 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 21 416 руб. 68 коп. – неустойка, 25 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23)
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Самохвалова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Самохваловой Л.В., взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в размере 343 100 руб.
САО «ВСК» не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 указанного постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу, помимо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики.
Соглашения о выплате страхового возмещения в надлежащей форме между сторонами заключено не было, в связи с чем, оснований для отказа в производстве ремонта у страховщика не имелось.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финуполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 508 500 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 072 600 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение (165 400 руб.), в пользу Самохваловой Л.В. с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 343 100 руб. (508 500 – 165 400).
При таких обстоятельствах, решение финуполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финуполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Самохваловой Л. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года