РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н., при секретаре Ошурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Мангушева Дмитрия Борисовича к Мангушевой (Тугай) Светлане Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Мангушев Дмитрий Борисович обратился с исковыми требованиями (уточненными) к Мангушевой (Тугай) Светлане Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил определить долю Мангушевой С.Г. в общем имуществе супругов – автомобиле <данные изъяты> г.в., в размере 23,8 % доли в праве, признать ее долю незначительной, взыскать с Мангушева Д.Б. в пользу Мангушевой С.Г. денежную компенсацию в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 187 332,90 рублей, признать за истцом право собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке. В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Мангушева С.Г. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование от финансового управляющего о передаче принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г.в. в связи с тем, что указанное транспортное средство является общим имуществом супругов и должно быть включено в конкурсную массу. Вместе с тем, при приобретении транспортного средства были использованы личные денежные средства истца, в связи с чем следует отступить от равенства долей супругов.
Истец Мангушев Д.Б. о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 позицию доверителя поддержала.
Ответчик Мангушева (Тугай) С.Г. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО9 ФИО6 представил отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных требований. Согласно расчету, приведенному финансовым управляющим, доля личного имущества истца в спорном транспортном средстве составляет 11, 587 %, в связи с ее незначительностью выкуп доли ответчика невозможен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.38, п.п.1, 3 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, выплата компенсации доли бывшего супруга, о чем фактически ходатайствует истец, возможна только в рамках дела о банкротстве.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №).
Установлено, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, не прекращен (л.д. 21, 122).
В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мангушева (Тугай) Светлана Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин имеет задолженность по обязательствам в размере 1 900 151,34 р. (л.д. 54).
Согласно уведомлению – требованию о передаче транспортного средства финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Мангушеву Д.Б., установлено, что в период брака должником Мангушевой С.Г. и супругом Мангушевым Д.Б. с использованием заемных средств приобретено транспортное средство <данные изъяты> г.в., гос. номер №, финансовый управляющий просит передать транспортное средство для реализации в рамках процедуры банкротства, разъяснил, что супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (л.д. 60).
Истец ссылается на то обстоятельство, что при приобретении указанного имущества большая часть денежных средств является личным имуществом истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ответчиком, истец приобрел у <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 2 407 000 р. (л.д. 12-15).
Истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с <данные изъяты>» за № на сумму 1 090 698,64 р. под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № (л.д 16-18).
Задолженность по договору погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мангушев Д.Б. продал транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № <данные изъяты>», приобретенное до брака, стоимость транспортного средства 1 502 400 <адрес> акту зачета взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> имеет задолженность перед продавцом Мангушевым Д.Б. в размере 1 502 400 р., Мангушев Д.Б. имеет взаимную задолженность в размере 2 725 000 р., в связи с чем производится взаимный зачет долга и сумма долга считается погашенной. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., составила 1 502 400 р. (л.д. 18- 23).
ДД.ММ.ГГГГ Мангушев Д.Б. по договору № № продал <данные изъяты>» автомашину <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № по цене 2 659 000 р., приобретенную до брака (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи автомобиля № № Мангушев Д.Б. приобрел у <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 3 056 990 р. с учетом скидок (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты>» кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 433 567 р., под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям кредитного договора сумма 897 990 рублей и сумма в размере 88 000 рублей перечисляются продавцу в качестве оплаты за автомашину и дополнительного оборудований, остальные суммы перечисляются банку, страховым компаниям и <данные изъяты>» за дополнительное оборудование. Итого, сумма, полученная продавцом от кредитной организации, составила 985 000 р. (л.д. 29-32).
Исходя из стоимости транспортного средства в размере 3 056 990 р., кредитных средств в размере 985 000 р., сумма первоначального взноса составила 2 071 990 р., что является суммой собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Мангушев Д.Б. продал транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>» по цене 2 530 000 рублей (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № № Мангушев Д.Б. приобрел в <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> № по цене 4 200 000 р. (л.д. 40-42).
Представлен кредитный договор, заключенный истцом с <данные изъяты>» № на сумму 3 260 693 р. под залог транспортного средства. Из предоставленных кредитных средств, суммы в размере 150 000 р., 36 000 р., 134 693 р. направлены на заключение договоров страхования и получения сопутствующих услуг. То есть сумма, перечисленная за автомашину, составила 2 940 000 р., личные средства 1 260 000 р. (4200000-2 940 000 р.) (л.д. 44- 47).
Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., было приобретено истцом до брака, стоимость транспортного средства при его продаже составила 1 502 400 р., учитывая одномоментность и последовательность сделок с дальнейшей продажей и приобретением транспортных средств и окончательную стоимость приобретения спорного автомобиля в размере 4 200 000 рублей, с использованием личных денежных средств в размере 1 260 000 р., суд полагает, что доля личного имущества истца в последнем транспортном средстве составляет 30 % (1 260 000/4 200000*100).
Таким образом, доля истца в совместно нажитом имуществе супругов, транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, составляет 65 %, доля ответчика 35 % ((100-30)/2).
Расчет, приведенный финансовым управляющим, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Истцом денежная сумма, соответствующая доле ответчика, на депозит суда внесена не была. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура банкротства. Также, суд учитывает, что транспортное средство находится в залоге банка.
Таким образом, оснований для передачи доли ответчика в пользу истца не установлено.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мангушева Дмитрия Борисовича к Мангушевой (Тугай) Светлане Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Мангушева Дмитрия Борисовича (паспорт №) и Мангушевой (Тугай) Светланы Геннадьевны (паспорт №) транспортное средство <данные изъяты> VIN №, определить доли супругов в праве собственности в отношении указанного транспортного средства за Мангушевым Дмитрием Борисовичем в размере 65 %, за Мангушевой (Тугай) Светланой Геннадьевной в размере 35%.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2026 года.