РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. В. к Черепашкину Н. К. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Черепашкину Н.К. о расторжении договора № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 22 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на возмездное оказание услуг с самозанятым Черепашкиным Н.К. по реставрации кухни, а именно, по замене столешницы и мойки по адресу г. Челябинск, <адрес>58. По условиям договора исполнитель был обязан оказать услугу в течение 21 календарного дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. По условиям договора в день подписания договора было необходимо перевести исполнителю авансовую часть в размере 70% от стоимости услуг по договору для расходов на материалы. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. путем банковского перевода внесла ответчику авансовую часть в размере 25 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал для выполнения работ по адресу истца, но в процессе установки возникли технические неполадки, не позволяющие доделать работу в этот день до конца, поскольку тумба, на которой должны были разместиться столешница и раковина, развалились. Ответчик сообщил, что для того, чтобы закончить работу, необходимо дополнительно изготовить тумбу, стоимость которой, по его словам, составит 12 000 руб. Истец путем банковского перевода оплатила ответчика стоимость тумбы 12 000 руб. и остаток по договору в размере 10 800 руб., в общей сумме 22 800 руб. Однако, в дальнейшем ответчик к работе не приступил, свои обязательства по договору не исполнил.
Истец Чернова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ее супругом самостоятельно была изготовлена тумба и в дальнейшем установлена столешница с мойкой из материалов ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных последним услуг, в частности, стоимость тумбы 12 000 руб. и стоимость работ по установке столешницы в размере 10 800 руб.
Ответчик Черепашкин Н.К. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на возмездное оказание услуг с самозанятым Черепашкиным Н.К. по реставрации кухни.
Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: замена столешницы и замены мойки по адресу г. Челябинск, <адрес>58.
В силу п. 1.3 договора срок оказания услуг по настоящему договору 21 календарный день.
Стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовая часть в размере 70 % и остаток по факту выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова Н.В. путем банковского перевода внесла ответчику авансовую часть в размере 25 200 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал для выполнения работ по адресу истца, но в процессе установки возникли технические неполадки, не позволяющие доделать работу в этот день до конца, поскольку тумба, на которой должны были разместиться столешница и раковина, развалились. Ответчик сообщил, что для того, чтобы закончить работу, необходимо дополнительно изготовить тумбу, стоимость которой, по его словам, составит 12 000 руб.
Истец путем банковского перевода оплатила ответчика стоимость тумбы 12 000 руб. и остаток по договору в размере 10 800 руб., в общей сумме 22 800 руб.
Факт оплаты по договору подтверждается чеками об оплате.
Таким образом, всего истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 48 000 руб.
Однако, в дальнейшем ответчик к работе не приступил, свои обязательства по договору не исполнил.
Как пояснила истец в судебном заседании, ее супругом самостоятельно была изготовлена тумба и в дальнейшем установлена столешница с мойкой из материалов ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных последним услуг, в частности, стоимость тумбы 12 000 руб. и стоимость работ по установке столешницы в размере 10 800 руб.
Иных доказательств суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 800 руб. (12 000 + 10 800), поскольку обязательства не исполнены.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, по мнению суда, договор возмездного оказания услуг подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 22 800 руб.
Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).
Как указано выше, в силу п. 1.3 договора срок оказания услуг по настоящему договору 21 календарный день, следовательно, обязательства по договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы по договору, истец вправе требовать выплаты неустойки.
Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
22 800 руб. (стоимость невыполненной услуги) * 3% * 85 дней = 58 140 руб.
Как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки не может превышать общую цену заказа 48 000 руб. (36 000 + 12 000).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерной суммой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору последствиям нарушения обязательств, будет являться сумма в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет сумму 23 900 руб. = (22 800 + 20 000 + 5 000) * 50 %.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой Н. В. к Черепашкину Н. К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Черепашкиным Н. К. (паспорт №) и Черновой Н. В. (паспорт №).
Взыскать с Черепашкина Н. К. (паспорт №) в пользу Черновой Н. В. (паспорт №) денежные средства в размере 22 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Черепашкина Н. К. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года