РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при помощнике судьи Розниной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Александр Валерьевич к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Васильев Александр Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее по тексту – ООО «Группа компаний «МКС») (с учетом изменения исковых требований) о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Васильев Александр Валерьевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности мастер электромонтажного участка в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» с ДД.ММ.ГГГГ., изменение основания увольнения Васильев Александр Валерьевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) на по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с работником) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 270 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав на незаконность увольнения и причинения незаконными действиями ответчику морального вреда. Так же истец просил восстановить срок на подачу иска, в связи с пропуском срока по уважительной причине, обращением в прокуратуру и в государственную инспекцию труда (л.д. 3-5, л.д. 162-167, л.д. 171-178 т.1).
Истец Васильев Александр Валерьевич в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 189 т.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 229-230 т.1).
Представитель истца Голованов А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 169 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 170 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить, поддержал ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска, в ходатайстве ответчика о пропуске срока просил отказать, поддержал письменное мнение к ходатайству о восстановлении срока (л.д. 171-178 т.1).
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - Беспалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в требованиях истца отказать, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, в ходатайстве истца о восстановлении срока просила отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, поддержала отзыв на иск (л.д. 216-217 т.1), дополнение к отзыву (л.д. 244—247 т.1).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40, 231 т.1).
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Васильев Александр Валерьевич (№) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (№) о восстановлении на работе в должности мастер электромонтажного участка в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Васильев Александр Валерьевич работал в ООО «Группа компаний «МКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер электромонтажного участка, категория специалисты в отделе сервиса (л.д. 12, 66-67, л.д. 69-74 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с Васильев Александр Валерьевич заключен трудовой договор №-ТР (л.д. 69-74 т.1), а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 159 т.1).
П. 3.1 трудового договора Васильев Александр Валерьевич установлен ежемесячный должностной оклад в размере 110 000 руб., районный коэффициент 15% от суммы оклада.
П. 4.1 трудового договора, Васильев Александр Валерьевич установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресение – выходные дни.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Васильев Александр Валерьевич расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 7 ТК РФ, соглашение сторон. Основанием для издания приказа является :личное заявление Васильев Александр Валерьевич от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 67 т.1).
Оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом - руководителем холдинга отдела персонала Соколовская С.И.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Васильев Александр Валерьевич ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 67 т.1).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161 т.1).
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для оспаривания приказа об увольнении с работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что истец до подачи иска в суд обращался с жалобами на незаконное увольнение : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекции труда Челябинской области (л.д. 173-187 т.1), ДД.ММ.ГГГГ год от Государственной инспекции труда в Челябинской области получен ответ на жалобу (л.д. 130 т.1), ответы на жалобы из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132 т.1), учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, учитывая праздничные дни в мае 2026 года, а так же то, что срок на подачу иска пропущен на 16 дней, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска по данным требованиям подлежит удовлетворению, срок подлежит восстановлению на основании ст. 392 ТК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Васильев Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ было собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1).
Ответчиком был подготовлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д. 155 т.1), который истцом Василев А.В. не был подписан, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1).
Доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по соглашению сторон, с цель недопущения возложения на истца материальной ответственности за ущерб, причиненный ответчику, несостоятельны, опровергаются аудиозаписью на CD-диске (л.д. 214 т.1), обозретой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на компьютере суда монитор «ЛОС», инвентарный номер системного блока 1101047922, показаниями свидетелей Соколовская С.И., Спирина А.А.,, Андросенко В.С., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства, как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения относительно негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя), которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден любыми доказательствами.
Увольняя истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон. на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в проекте соглашения какие-либо компенсации, гарантии истцу ответчиком не установлены, соглашение о расторжении трудового договора истцом не подписано, соответственно, отсутствует волеизъявление сторон, добровольное и согласованного волеизъявления работника и работодателя об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, наличие заявления истца об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, основанного волеизъявления работника и работодателя об увольнении истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Васильев Александр Валерьевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон является незаконным. В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным с учетом заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, изменить основание увольнения Васильев Александр Валерьевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) на по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с работником) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку истец был незаконно уволен, приказ об увольнении признан незаконным, истцу изменения формулировка основания увольнения и дата увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, а не как ошибочно полагает истец по ДД.ММ.ГГГГ (расчет истца).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы начисленной и фактически отработанного времени в периоде с апреля 2025 года по март 2026 года включительно. Суд принимает за основу среднедневного заработка расчет ответчика - 6 052 руб. 22 коп. (л.д. 110 т.1), поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представленный ответчиком произведен с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 550 руб. 96 коп. (6 052 руб. 22 коп. х 68 рабочих дней = 411 550 руб. 96 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в суде, незаконным действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 30 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 789 руб. (3 000 руб. за компенсацию морального вреда, 3 000 руб. за требование о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, истребовании документов, 12 789 руб. за требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил:
Ходатайство Васильев Александр Валерьевич (№) удовлетворить.
Восстановить Васильев Александр Валерьевич (№) срок на подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (№) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Васильев Александр Валерьевич (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Васильев Александр Валерьевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Изменить основание увольнения Васильев Александр Валерьевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) на по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с работником) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (№) в пользу Васильев Александр Валерьевич (№) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 550 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильев Александр Валерьевич (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (№) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 789 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ