РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием представителя административного ответчика - ПАО «Сбербанк» - Творонович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1152/2026 по административному иску Михайловой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Михайлова Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 09.10.2025 о взыскании с ООО «Комплект Сервис» в пользу административного истца денежных средств; обязать ПАО «Сбербанк» исполнить требования исполнительного документа путем списания денежных средств со счета должника и перечисления их на счет административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «КомплектСервис» о взыскании задолженности по договору подряда. В рамках гражданского дела между ней и ООО «КомплектСервис» было заключено мировое согашение, которое было утверждено судом. Поскольку мировое соглашение в установленный срок исполнено не было, административному истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. На дату подачи настоящего административного иска исполнительный лист не отозван, не изменен, не признан утратившим силу, срок предъявления его к исполнению не истек. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила данный исполнительный лист к исполнению в ПАО «Сбербанк». Ей известно, что у должника ООО «КомплектСервис» в ПАО «Сбербанк» имеется расчетный счет, который был указан в реквизитах в договоре подряда, заключенном между ней и должником. Исполнительный лист был принят банком, но до настоящего времени не исполнен. Она обращалась в ПАО «Сбербанк» с претензиями, однако никакие меры со стороны банка приняты не были. При этом банк не уведомлял ее о причинах невозможности исполнения, исполнительный лист не возвратил. Административный истец имеет право предъявлять исполнительный документ непосредственно в банк, обслуживающий счета должника, банк обязан исполнить судебное решение. При этом банк не наделен самостоятельными полномочиями приостанавливать исполнение или проверять законность судебного акта. Наличие денежных средств на счете должника обязывает банк немедленно списать их и перечислить взыскателю. Задержка исполнения судебного решения фактически обесценивает ее право на судебную защиту и ведет к наступлению неблагоприятных экономических последствий, поскольку происходит инфляционное обесценивание присужденной суммы, она не может использовать присужденные ей денежные средства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), Центральный Банк Российской Федерации.
Административный истец Михайлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
От представителя истца - Пряничникова Е.В. в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Михайловой Ю.Ю. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 048 899 руб., в связи с чем она отказывается от требований о возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования исполнительного документа. Административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, поддерживает в полном объеме, поскольку данное бездействие нарушает ее права. Исполнение судебных актов имеет приоритет перед мерами, применяемыми банком к должнику в соответствии с положениями закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Более того, банком не представлены доказательства, что административный истец каким-либо образом был вовлечена в сомнительную хозяйственную деятельность должника. Соответственно, блокировка счета должника не может служить основанием для неисполнения судебного акта в пользу административного истца. Административный ответчик длительное время бездействовал и не исполнял требования исполнительного документа. Заявление в банк было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев, при этом Закон об исполнительном производстве обязывает банк незамедлительно исполнять требования о взыскании денежных средств по поступившему исполнительному документу.
Представитель административного ответчика - ПАО «Сбербанк» - Творонович Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Михайловой Ю.Ю., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №, в отношении должника ООО «КомплектСервис» в пользу взыскателя Михайловой Ю.Ю. на сумму 1 048 899 руб. Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. В заявлении взыскателем была указана сумма 666 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника было сформировано инкассовое поручение на сумму 666 300 руб., согласно волеизъявлению взыскателя в заявлении. Ввиду недостаточности денежных средств на счете должника указанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было произведено исполнение в полном объеме. Однако банк возвратил платеж с указанием, что зачисление по данному счету невозможно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение повторно поступил исполнительный лист в отношении должника ООО «КомплектСервис» в пользу взыскателя Михайловой Ю.Ю. Заявление клиента потребовало проведения экспертизы и анализа выписки по счету на предмет возврата денежных средств, к счету должника было сформировано инкассовое поручение в оставшейся части по документу. Согласно выписке по счету должника возвраты произведены не были. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены клиенту, до принятия иска к производству. ДД.ММ.ГГГГ поле проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства и анализа выписки по счету на предмет возврата денежных средств к счету должника было сформировано инкассовое поручение в оставшейся части по документу в сумме 382 599 руб. Ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, указанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, где находится до настоящего времени. Для исполнения указанного инкассового поручения денежных средств на счете недостаточно. В настоящее время документ исполнен частично, в сумме остатка денежных средств на счете. Таким образом, ПАО «Сбербанк» требования исполнительного документа исполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц - ООО «КомплектСервис», Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от заинтересованных лиц - ООО «КомплектСервис», Центрального Банка Российской Федерации в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № по иску Михайловой Ю.Ю. к ООО «КомплектСервис» о взыскании задолженности по договору подряда было утверждено мировое соглашение, заключенное между Михайловой Юлией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (л.д. 12-13, 44-45).
В связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено ООО «КомплектСервис» в установленный срок, истцу Михайловой Ю.Ю. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № в отношении должника ООО «КомплектСервис» в пользу взыскателя Михайловой Ю.Ю. (л.д. 14-17).
Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк поступил указанный исполнительный лист с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, в котором указана сумма 666 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к счету должника было сформировано инкассовое поручение № на сумму 666 300 руб. (л.д. 34-оборот).
Как следует из пояснений административного ответчика, ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, указанное инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой указала, что обратилась в банк с заявлением о взыскании с должника причитающихся ей денежных средств, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, и просила перечислить причитающиеся ей денежные средства (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.Ю. вновь обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк» с просьбой о перечислении причитающихся ей денежных средств (л.д. 20).
Из пояснений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнение было произведено в полном объеме, однако банк получателя возвратил платеж с указанием на то, что зачисление по данному счету невозможно, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Михайловой Ю.Ю. был заключен договор счета «Сберегательный счет» № (л.д. 21-23).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии исполнительного документа - исполнительного листа ФС № в отношении должника ООО «КомплектСервис» к исполнению, в заявлении указана сумма к взысканию 1 048 899 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца в ПАО «Сбербанк» № были зачислены денежные средства в сумме 666 300 руб. (л.д. 40).
В обоснование возражений против заявленных Михайловой Ю.Ю. требований ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что для исполнения требований исполнительного документа было необходимо проведение правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, а также анализ выписки по счету на предмет возврата денежных средств. После совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 666 300 руб. были перечислены Михайловой Ю.Ю., что соответствует волеизъявлению взыскателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сформировано инкассовое поручение в оставшейся части на сумму 382 599 руб. Ввиду недостаточности денежных средств на счете инкассовое поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. В настоящее время документ исполнен частично в сумме остатка денежных средств на счете.
Как пояснил административный истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение требований исполнительного документа были перечислены на принадлежащий ей счет в полном объеме. Доказательства более раннего перечисления денежных средств в размере 1 048 899 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Михайловой Ю.Ю. о взыскании денежных средств в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что свидетельствует о факте незаконного бездействия ПАО «Сбербанк», выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказательства своевременного исполнения требований исполнительного документа на основании заявления Михайловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства наличия препятствий для их исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлены.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Комплект Сервис» в пользу административного истца денежных средств.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При решении вопроса о способе восстановления нарушенного права административного истца суд учитывает, что в настоящее время требования Михайловой Ю.Ю. об исполнении требований исполнительного документа и перечислении денежных средств на счет административного истца исполнены, в связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика указанной обязанности не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Михайловой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» в пользу Михайловой Юлии Юрьевны денежных средств.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева