РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием административного истца Рябчинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1218/2026 по административному иску Рябчинской Валентины Васильевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Галямовой Елене Сергеевне, Набиуллиной Ольге Валерьевне, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
17.04.2026 Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., ГУ ФССП по Свердловской области, в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что отпали основания для его приостановления (вступление в законную силу судебного акта по административному делу №/2025);
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании задолженности и проведении взаимного зачета; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и проведении взаимного зачета с учетом требований ст. 64.1 и 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дать мотивированную оценку наличию встречных денежных требований, подтвержденных исполнительными документами, наличию возбужденных по ним исполнительных производств, однородности требований, их размеру и возможности зачета в предусмотренных законом пределах;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП изменена на 0,00 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконного изменения суммы задолженности на 0,00 руб. и произвести новый расчет судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП после возобновления исполнительного производства, установления даты фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, поскольку оно вынесено при отпавших основаниях приостановления исполнительного производства и использовано для дальнейшего неисполнения судебного акта;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А., выразившееся в несовершении после ДД.ММ.ГГГГ действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП после отпадения основания для его приостановления, а после возобновления - по установлению даты фактического исполнения решения суда, расчету судебной неустойки и решению вопроса о применении мер принудительного исполнения;
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в непринятии мер контроля по организации исполнения судебного акта и установлению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП;
обязать судебного пристава-исполнителя в установленный судом срок: вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, поскольку условие, до наступления которого производство было приостановлено, наступило ДД.ММ.ГГГГ; после возобновления исполнительного производства совершить исполнительные действия, необходимые для установления даты фактического исполнения решения суда по делу №; после установления даты фактического исполнения произвести новый мотивированный расчет судебной неустойки; направить сторонам исполнительного производства копию постановления о расчете задолженности; рассмотреть вопрос о применении мер принудительного исполнения и взаимном зачете встречных однородных денежных требований при наличии условий, предусмотренных ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, исключив дальнейшее необоснованное взыскание средств с взыскателя;
обязать старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В. организовать контроль за совершением указанных действий и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в срок, установленный судом.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что отказ в возобновлении исполнительного производства является незаконным. Единственным условием, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства являлось вступление в законную силу решение суда по административному делу №а-1756/2025. Данное условие наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты отпало именно то обстоятельство, до наступления которого исполнительное производство было приостановлено судебным актом. Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость установления обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием для фактического сохранения приостановления после отпадения его причины. Установление обстоятельств фактического исполнения решения суда является не самостоятельным основанием для отказа в возобновлении, а предметом исполнительных действий после возобновления исполнительного производства.
Отказ в рассмотрении вопроса о взаимном зачете является незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащего анализа условий применения ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно не проверено, имеются ли встречные денежные требования, подтверждены ли они исполнительными документами, возбуждены ли по ним исполнительные производства, являются ли требования однородными, и в какой части возможен зачет. Фактически отказ мотивирован теми же обстоятельствами, что и отказ в совершении действий по возобновлению исполнительного производства, то есть установлением обстоятельств для расчета. Однако такая формулировка не является рассмотрением ходатайства о зачете по существу и не заменяет проверку условий, прямо указанных в ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Изменение суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП на 0,00 руб. не является исправлением описки либо арифметической ошибки. Такое изменение фактически означает отказ от исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки и подменяет собой новый расчет, который судебный пристав-исполнитель должна была произвести после возобновления исполнительного производства и установления даты фактического исполнения решения суда. Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы об отсутствии у Неделько В.М. задолженности по судебной неустойке и не освобождает должника от ее уплаты. Данным судебным актом признан незаконным конкретный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, а не прекращено исполнительное производство и не отменено определение суда о взыскании судебной неустойки. Судебный пристав-исполнитель обязана была принять меры к возобновлению исполнительного производства и последующему расчету судебной неустойки после установления даты фактического исполнения решения суда, а не изменять сумму задолженности на 0,00 руб. под видом технического исправления. Таким образом, постановление является незаконным, вынесено с превышением полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Отложение исполнительных действий и последующее бездействие являются незаконными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к моменту вынесения указанного постановления судебный акт, который являлся основанием для приостановления исполнительного производства, уже вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для дальнейшего неисполнения отсутствовали. Даже, если исходить из того, что судебный пристав-исполнитель имела право на кратковременное отложение исполнительных действий, после ДД.ММ.ГГГГ она была обязана незамедлительно принять предусмотренные законом меры для восстановления исполнения: совершить действия по возобновлению исполнительного производства в порядке ст.ст. 42, 45 Федерального закона № 229-ФЗ, а после возобновления установить дату фактического исполнения решения суда, произвести новый расчет задолженности и решить вопрос о применении мер принудительного исполнения.
Кроме того, были нарушены обязанности по рассмотрению ходатайств административного истца. Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ формально вынесены в установленный срок, но фактически не содержат надлежащей правовой оценки заявленных требований и не были своевременно выданы ей при личном посещении отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Получение документов только ДД.ММ.ГГГГ затруднило своевременную судебную защиту и подтверждает нарушение ее прав как стороны исполнительного производства. Начальник отдела Кузнецов Д.В. был осведомлен о ходатайствах административного истца, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях и о том, что после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ основание приостановления исполнительного производства отпало и производство подлежало возобновлению. Несмотря на это, действенный контроль за работой судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. не обеспечен. После истечения срока отложения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела не приняты меры к организации действий по возобновлению исполнительного производства, новому расчету судебной неустойки после возобновления производства и дальнейшему исполнению судебного акта. Такое бездействие нарушает ее права взыскателя и препятствует исполнению судебного акта.
Административный истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности и в уполномоченные органы, что подтверждает использование ей доступных способов защиты. ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, Прокуратуру и Минюст России. Ответы на момент подачи административного искового заявления не получены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным текущим нарушением прав административного истца, поскольку после истечения срока отложения действия по восстановлению исполнения судебного акта так и не совершены.
В случае пропуска срока по отдельным постановления, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропуск срока вызван несвоевременным получением постановлений, необходимостью получения и анализа документов, а также длящимся характером нарушения права на исполнение судебного акта.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямова Е.С.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Набиуллина О.В.
Административный истец Рябчинская В.В. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по административному делу.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чернавина Ю.А., Галямова Е.С., Набиуллина О.В., начальник отдела - старший судебный пристав Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.
Заинтересованное лицо Неделько В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично (л.д. 67-75).
Указанным решением на Рябчинскую В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с указанными координатами; также на Рябчинскую В.В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы; с Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы убытки в размере 25 740 руб.; на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу с Рябчинской В.В. взыскана судебная неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;
на Неделько В.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х-505542,97 y-1499055,21), т. 6 (х-505548,61 y-1499072,76), т. 5 (х-505547,05 y-1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Неделько В.М., взыскателем по которому является Рябчинская В.В., с предметом исполнения: обязать Неделько В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); т. 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); т. 5 (х-505547,05 у - 1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-141/2025 удовлетворены административные исковые требования Рябчинской В.В., признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 96298/25/66009-ИП. Ранее исполнительное производство также имело номера: №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Набиуллиной О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1624/2025 в удовлетворении административных исковых требований Рябчинской Валентины Васильевну к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Набиуллиной О.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов, административных исковых требований Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Набиуллиной О.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2584/2025 было признано незаконным постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Неделько В.М. к врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зыковой Т.О, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
Также судом установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябчинской В.В. в пользу взыскателя Неделько В.М., с предметом исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по неустойке не взыскана, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
Также судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате кадастровой съемки в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. в отношении Рябчинской В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по судебному материалу № с Неделько Виктора Михайловича в пользу Рябчинской Валентины Васильевны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2315/2019) по иску Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу определения судом выдан исполнительный лист № ФС 043594189 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. возбужденно исполнительное производство 30390/24/66009-ИП в отношении должника Неделько В.М. о взыскании судебной неустойки.
В рамках исполнительного производства 30390/24/66009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 66009/25/27340 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями исполнительного документа необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу №, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 459 600 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены административные исковые требования Неделько В.М.
Указанным решением признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Набиуллиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. в отношении Неделько В.М. было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, принятого по административному делу № по административному иску Неделько В.М. к судебным приставам-исполнителям Галямовой Е.С., Набиуллиной О.В., начальнику отдела Кузнецову Д.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки за неисполнение решения суда, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по установлению фактического исполнения решения суда, признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непринятии мер контроля организации работы подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов административного дела, 26.0.2026 Рябчинская В.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области с ходатайством, в котором просила возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением обстоятельства, являвшегося условием для его приостановления, - вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1756/2025; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельно установить дату фактического исполнения должником Неделько В.М. решения суда по гражданскому делу № и произвести новый расчет судебной неустойки за период неисполнения, с учетом мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области с ходатайством, в котором просила возобновить исполнительное производство № и восстановить ранее установленный порядок удержания денежных средств в размере 50%; произвести расчет задолженности Неделько В.М. по судебной неустойке за весь период с момента вынесения определения об уплате неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) по текущую дату в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии с исполнительным листом ФС №; произвести взаимный расчет задолженностей: ее долг перед Неделько В.М. в размере 204 044,58 руб. (по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП) и его задолженность перед ней в размере судебной неустойки 534 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП), после зачета определить остаток и определить порядок его взыскания; применить к должнику Неделько В.М. все предусмотренные ст.ст. 64, 65, 66, 67 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество и денежные средства, ограничение права управления транспортными средствами; применить к должнику меры административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злостное неисполнение решения суда; обеспечить контроль за исполнением данного ходатайства и своевременно информировать ее обо всех принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которых указано, что судебным приставом-исполнителем устанавливаются обстоятельства дела, при которых был проведен расчет неустойки, а именно, итоговая дата начисления, дата фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для расчета судебной неустойки необходимо определить период, сторонами оспаривается дата окончания исполнительного производства, расчет неустойки будет произведен после принятия решения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга исправлена на следующее значение: 0,00.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. было возобновлено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете судебной неустойки, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия на спорном земельном участке элементов фундамента, обнаруженных под землей, которые подлежат демонтажу и уборке в полном объеме, таким образом, исполнительный документ должником Неделько В.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в связи с установлением факта неисполнения решения суда необходимо произвести процессуальное действие, связанное с определением размера денежной санкции, которая применяется в случае неисполнения решения суда, а именно расчет судебной неустойки, согласно исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области; расчет судебной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: 1 870 дней х 300 рублей = 561 000 руб.; постановлено: взыскать с Неделько Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 561 000 руб. в пользу Рябчинской Валентины Васильевны.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга исправлена на 561 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отпало обстоятельство, до наступления которого исполнительное производство было приостановлено судебным актом, а необходимость установления обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием для фактического сохранения приостановления после отпадения его причины; отказ в рассмотрении вопроса о взаимном зачете мотивирован теми же обстоятельствами, что и отказ в совершении действий по возобновлению исполнительного производства, однако это не является рассмотрением ходатайства о зачете по существу и не заменяет проверку условий, прямо указанных в ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ; изменение суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП на 0,00 руб. фактически означает отказ от исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки и подменяет собой новый расчет, который судебный пристав-исполнитель должна была произвести после возобновления исполнительного производства и установления даты фактического исполнения решения суда; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к моменту вынесения указанного постановления основания для дальнейшего неисполнения отсутствовали, поскольку судебный акт, который являлся основанием для приостановления исполнительного производства, вступил в законную силу; после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершены действия по возобновлению исполнительного производства в порядке ст.ст. 42, 45 Федерального закона № 229-ФЗ, после возобновления которого она должна была установить дату фактического исполнения решения суда, произвести новый расчет задолженности и решить вопрос о применении мер принудительного исполнения; постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены формально в установленный срок, но фактически не содержат надлежащей правовой оценки заявленных требований и не были своевременно вручены административному истцу; начальником отдела не были приняты меры контроля по организации исполнения судебного акта и устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству№-ИП.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.
К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 7 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 88.1 Федерального закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства по взысканию судебной неустойки должен убедиться в дате исполнения должником требований возложенных на него решением суда, произвести расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда и убедиться в перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1493/2026 (в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении административного иска Рябчинской В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового мотивированного постановления по возражениям Рябчинской В.В. с учетом судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, вопроса об окончании исполнительного производства и наличия либо отсутствия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности не использовать вывод о неполном исполнении решения суда как основание для расчета судебной неустойки, привлечения специалиста или иных исполнительных действий до устранения нарушений. Решение в законную силу не вступило.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от взыскателя Неделько В.М. поступило заявление о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен 1 910 000 руб.; в заявлении указано, что до настоящего времени решение суда Рябчинской В.В. не исполнено, о чем представлены фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Неделько В.М., в котором указано, что в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий об исполнении решения суда, в настоящее время устанавливается факт полного либо частичного исполнения решения суда. После установления факта исполнения либо неисполнения будет принято решение о расчете судебной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А. с письменными возражениями на ходатайство Неделько В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете судебной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства Рябчинской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не установлен факт того, является ли требование, содержащиеся в исполнительном документе, обязанностью демонтировать, выявленные в ходе осмотра части забора, а также невозможно определить были ли подкопаны спорные элементы и препятствуют ли фактическому пользованию земельным участком; в пункте 3 постановления указано, что судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства №-ИП обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения.
Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находится административное дело № иску Неделько В.М. к судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке суда, административное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что между Рябчинской В.В. и Неделько В.М. имеется спор о факте и дате исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ каждым из них, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо принимать меры по установлению факта надлежащего исполнения решения суда, от которого зависит период для расчета судебной неустойки с каждой стороны, наличие оснований для применения зачета встречных однородных требований, для чего необходимо совершение предусмотренных законом исполнительских действий, целями которых является как создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае установления судебным приставом-исполнителем факта неполного исполнения судебного акта.
Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Такая совокупность по настоящему административному делу не установлена, вынесение оспариваемых постановлений не нарушило права административного истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений, бездействия административных ответчиков не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Поскольку непосредственно на старшего судебного пристава законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий по конкретным исполнительным производствам, которые у него на исполнении не находятся, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Рябчинской Валентины Васильевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Галямовой Елене Сергеевне, Набиуллиной Ольге Валерьевне, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.03.2026 и от 25.03.2026, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 18.08.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева