РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием административного истца Волковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1290/2026 по административному исковому заявлению Волковой К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Севцовой Н.И., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Волкова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Севцовой Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Севцовой Н.И. от 07.04.2026 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 33019/26/66009-ИП от 11.02.2026.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2025 судом рассмотрение исковое заявление ООО МКК «ТОДИВИ» к ООО «Достижение», Волковой В.К., согласно которого с ответчиков взыскана задолженность по договорам займа с продолжением начисления процентов на остаток основного долга, взысканием судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33019/26/66009-ИП от 11.02.2026, в ходе совершения исполнительских действий 05.03.2026 арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель осуществила самостоятельно: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем 07.04.2026 вынесено постановление об оценке стоимости имущества должника в размере 2 310 000 рублей, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве. Для получения информации о стоимости данной квартиры обратилась в риэлтерскую организацию, которая предоставила соответствующую справку о размере стоимости данной квартиры, цену которой они получили путем проведения сравнительного анализа с иными реализуемыми объектами недвижимости в данном районе. Согласно справке квартира имеет рыночную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Учитывая тот факт, что оценка судебного-пристава-исполнителя не соответствует действительности и нарушением ее права должника в исполнительном производстве, так как в районе расположения арестованного имущества квартиры стоят гораздо больше, нежели указано в постановлении, само постановление является незаконным.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Достижение».
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила признать оспариваемое постановление незаконным ввиду существенно заниженной стоимости квартиры, с учетом представленной справке о рыночной стоимости квартиры. Также пояснила, что о принятом судом решении по гражданскому делу ей известно, присутствовала при рассмотрении гражданского дела, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы на данное решение. При этом при рассмотрении гражданского дела внимание с ее стороны определяемой продажной стоимости не было уделено, в кассационном порядке решение суда и апелляционной определение не обжаловалось. Об установлении стоимости ей стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с этим заявлен рассматриваемый иск. Также пояснила, что соглашение о стоимости заложенного имущества между сторонами по гражданскому делу не заключалось. Полагает, что стоимость квартиры должна быть определена 3 300 000 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «ТОДИВИ» в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.
В обоснование возражений указано на принятое судом решение от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-1330/2025, которым требования истца были удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Волковой К.В., судом определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 310 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 23.10.2025. На основании исполнительного листа ФС №, выданного 05.12.2025 судом по гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33019/26/66009-ИП от 11.02.2026. Согласно постановлению об оценке арестованного имущества должника от 07.04.2026, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2026 – квартиры в размере 2 310 000 рублей. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», другими федеральными законами, предусматривающие особенности взыскания на отдельные виды заложенного имущества. При этом имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении начальной стоимости недвижимого имущества в размере 2 310 000 рублей. Таким образом, административным истцом заявлены безосновательные требования о признании постановления об оценки имущества должника незаконным, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с установленным судом порядком исполнения решения суда от 15.07.2025 и не нарушающим права Волковой К.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, письменные возражения на административное исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Волковой К.В. судом не установлена.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-1330/2025 исковые требования ООО МКК «ТОДИВИ» удовлетворены частично.
Принятым судом решением с ООО «Достижение» в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» взыскана задолженность по договору займа № от 28.12.2023 по состоянию на 15.07.2025 в размере 869 038,42 рублей, с продолжением взыскания с ООО «Достижение» в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 505 000 рублей начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа № от 28.12.2023.
В солидарном порядке с ООО «Достижение», Волковой К.В. в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» взыскана задолженность по договору займа № от 06.12.2024 по состоянию на 15.07.2025 в размере 1 005 161,64 рубля, с продолжением взыскания в солидарном порядке с ООО «Достижение», Волковой К.В. в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 600 000 рублей начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа № от 06.12.2024.
В солидарном порядке с ООО «Достижение», Волковой К.В. в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 753 рублей. С Волковой В.К. в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Указанным решением также обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа № от 28.12.2023, № от 06.12.2024 на предмет залога - Недвижимое имущество, кадастровый №, Наименование: Квартира, Назначение: Жилое, Номер, тип этажа: Этаж 3, Площадь, м2: 41,1, Местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волковой К.В. Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 310 000 рублей.
На указанное решение ответчиком Волковой К.В. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2025 оставлена без удовлетворения, решение суда от 15.07.2025 без изменения.
Решение суда от 15.07.2025 вступило в законную силу 23.10.2025.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2025, вступившим в законную силу 23.10.2025, по гражданскому делу № 2-1330/2025 обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Волковой К.В. Также судом определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 2 310 000 рублей.
На основании решения суда от 15.07.2025 судом 05.12.2025 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Симбирёвой О.А. возбуждено исполнительное производство №33019/26/66009-ИП от 11.02.2026 с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, кадастровый №, местоположение: <адрес>, в отношении должника Волковой К.В. в пользу взыскателя ООО МКК «ТОДИВИ».
В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (частей 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 78 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке, согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 13.02.2026 о наложении ареста, которым наложен арест на имущество должника Волковой К.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
04.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 41,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
05.03.2026 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника по исполнительному производству Волковой К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто имущество: квартира, площадью 41,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.
Стоимость арестованного имущества определена судом в размере 2 310 000 рублей, оценка не производилась.
13.05.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что арестованной имущество находится в сохранности на момент проверки.
Арестованное имущество - заложенное имущество: квартира, площадью 41,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> передано на торги со стоимостью 2 310 000 рублей, о чем в материалы дела представлена заявка № 66009/26/642652 на торги арестованного имущества от 13.05.2026, согласно которой постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 07.05.2026, и акт приема-передачи документов от 13.05.2026.
Стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом, в связи с этим оценка данного имущества оценщиком в рамках исполнительного производства не осуществлялась, отчет об оценке данного имущества не составлялся.
Поскольку первоначальная продажная стоимость задолженного имущества была определена в решении суда от 15.07.2025, что отражено в исполнительном документе, исходя из требования Закона № 229-ФЗ и положений Закона об ипотеке, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по оценке арестованного имущества и привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика.
При таких данных, оспариваемое постановление от 07.04.2026 об оценке имущества должника с указанием начальной продажной стоимости в размере 2 310 000 рублей, как определено судебным актом (решением суда от 15.07.2025), вынесено судебным приставом-исполнителем законно в соответствии с приведенными выше требованиями Закона № 229-ФЗ, Закона об ипотеке и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству Волковой К.В.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам административного истца о несоответствии стоимости имущества указанной в постановлении об оценке имущества должника, его реальной рыночной стоимости, а также ввиду следующего.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (соответствующее разъяснение изложено в пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Названные процессуальные нормы и судебная практика относится к ситуации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества изменилась и существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, в связи с чем у залогодателя или залогодержателя возникает право до проведения публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Административный истец Волкова К.В. в суд в установленном законом порядке об изменении установленной судом начальной стоимости подлежащей реализации квартиры не обращалась; соглашение с залогодержателем, предусмотренное ст. 58 Закона об ипотеке, не заключено, что следует из пояснений административного истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, представленная административным истцом справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.04.2026, то есть арестованного имущества, подготовленная ИП Ятребовным Д.В., из которой следует, что на дату запроса цена объекта установлена на рыночном уровне в размере 3 100 000 рублей, где также указано, что средняя рыночная стоимость исследуемого недвижимого имущества может варьироваться от 2 950 000 рублей до 3 300 000 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости арестованного имущества в рамках административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, поскольку начальная продажная стоимость арестованного имущества была определена судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-1330/2025.
Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда (23.10.2025) до вынесения оспариваемого постановления (07.04.2026) прошло менее полугода, что исключает значительное увеличение стоимости заложенного имущества.
При этом суд учитывает, что установление данным судебным актом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не повлекло обязанности судебного пристава-исполнителя проводить оценку арестованного имущества.
Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском, административным истцом Волковой К.В. в материалы административного дела доказательств нарушения ее прав не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что постановление об оценке имущества должника вынесено законно, прав административного истца не нарушает и не создает препятствий в их осуществлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой К.В. требований.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2026 согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, направлено административному истцу 08.04.2026 посредством ЕПГУ и получено им в тот же день, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 21.04.2026, таким образом, административным истцом срок обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении административных исковых требований Волковой К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Севцовой Н.И., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенного 07.04.2026 в рамках исполнительного производства № 33019/26/66009-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 03 июня 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова