УИН: 66RS9009-01-2026-001580-85 Дело № 2-1431/2026
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., с участием: административного истца, представителя заинтересованного лица – Клементьева А.В., представителя административных ответчиков – Соломатиной П.А., действующей на основании доверенностей от 09.01.2024г., 22.01.2024г., заинтересованных лиц – инспектора ПДН Мельниковой К.Д., инспектора Семёновой О.В., Сатдарова Р.Р., Гордеевой В.К., Зыряновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клементьева Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. Клементьев А.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным бездействия МУ МВД РФ «Нижнетагильское» по не рассмотрению заявления Клементьева А.В. по существу, затягиванию, не проведению всех необходимых процессуальных действий, необходимых для установления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности, уничтожению доказательств, полученных в ходе проверки, умышленному сокрытию вынесенных в ходе проверки постановлений; компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции, в размере 100000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 50000 рублей в пользу Клементьева А.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2026г. ФИО3, <...>» на перемене получила от ученика ФИО7 побои – синяк и гематому на левом предплечье. 1.02.2026г. была осмотрена врачами ГАУЗ СО «Детская городская больница города Нижний Тагил», сведения о побоях переданы в полицию. 10.02.2026г. ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности родителей Сатдарова К.Р. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Также 10.02.2026г. обратился в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением. Должностным лицом отдела по делам несовершеннолетних Семёновой О.В. заявление о привлечении к административной ответственности родителей Сатдарова К.Р. было приобщено к материалам проверки по факту получения травмы ФИО3
19.02.2026г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не направлялось Клементьеву А.В. 16.03.2026г. постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила указанное постановление было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, дано указание о выделении из материала заявления Клементьева А.В. о привлечении к административной ответственности родителей ФИО7 15.04.2026г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 22.04.2026г., материал направлен для проведения дополнительной проверки. На момент обращения в суд вопрос о привлечении родителей несовершеннолетнего ФИО7 к административной ответственности не рассмотрен, протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесены. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения такого правонарушения. Определениями судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.03.2026г. № и от 03.04.2026г. № жалобы Клементьева А.В. оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования. При таких обстоятельствах процессуальная возможность обжалования бездействий сотрудников МВД в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Должностными лицами МУ МВД России «Нижнетагильское» преднамеренно (умышленно) допускались систематическое бездействие, направленное на уход от административной ответственности конкретных лиц, что противоречит целям и задачам МВД РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2026г. следует, что при осмотре записей с видеокамер установлено, что ФИО7 не толкал ФИО3 Должностными лицами ОДН видеозаписи были незаконно уничтожены без уведомления законных представителей несовершеннолетней, возможность объективного изучения видеозаписей, проведения по ним экспертиз безвозвратно утрачена.
Бездействия административного ответчика в преднамеренном затягивании сроков проверки с целью уклонения от административной ответственности виновных лиц, незаконных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела при заявлении о привлечении к административной ответственности, сокрытия от административного истца незаконно выносимых постановлений, нарушение сроков проверки и сроков давности привлечения к административной ответственности, уничтожению доказательств привели к причинению морального вреда. Исходя из длительности противоправного поведения, умышленности действий (бездействий), субъекта противоправного поведения, степени нарушения неимущественных прав несовершеннолетней и приоритета прав несовершеннолетних, размер компенсации морального вреда оценен в размере 100000 рублей ФИО3 и 50000 рублей Клементьеву А.В.
Определением суда от 29.05.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Клементьева К.Г. (мать Клементьевой М.А.), инспектор ОДН ОП № Семёнова О.В.
Определением суда от 15.06.2026г. в качестве административного соответчика по делу привлечено МВД России; в качестве заинтересованных лиц – Сатдаров Р.Р. и Гордеева В.К. (родители ФИО7), Зырянова Н.С. (классный руководитель), инспектор ОДН ОП № Мельникова К.Д.
Административный истец Клементьев А.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, а также как представитель заинтересованного лица Клементьевой К.Г., в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении и заявленные административные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудники полиции не сделали ничего по его заявлению о привлечении родителей ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, проверка намеренно затянута. По заявлению о привлечении родителей ФИО7 к административной ответственности должно было быть принято либо определение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо составлен протокол об административном правонарушении, но должностными лицами МУ МВД России «Нижнетагильского» по заявлению никакого решения не было принято, рассмотрение заявления намеренно затянуто, сроки исковой давности истекли. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но это не то, о чем он просил в заявлении о привлечении родителей к административной ответственности. Не принятием решения в установленной форме ответчик лишил его права на обжалование вынесенного определения об отказе в возбуждении административного дела в сроки, установленные для привлечения к административной ответственности. За все время по всем материалам ему было вручено только одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, больше никакие документы не вручались, никаких сообщений не было. В отношении мамы проверка и решение не принимались, при проведении проверки, установив что она является капитаном полиции, должны были передать проверку в управление собственной безопасности. Видеозапись уничтожена, при этом, если это доказательство фактически отсутствует, то его и не должны были оценивать, но о нем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Все незаконные действия и бездействия носят вопиющий характер, нарушены его права и права его дочери, причинен моральный вред данным бездействием, определенный размер компенсации соответствует нарушенному праву.
Представитель административных ответчиков Соломатина П.А. исковые требования не признала по доводам указанным в письменном отзыву (л.д.105-106), в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что отсутствуют процессуальные нарушения в действиях сотрудников МУ МВЛ России «Нижнетагильское». Видеозапись была просмотрена, проанализирована. Конфликт произошел в школе, был урегулирован сотрудниками школы с участием законных представителей несовершеннолетних. Из иска не значится, что административный истец и его дочь испытывали физические или нравственные страдания, причиненные незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОП №. По данным ДГБ <адрес> ФИО1 перенесенная в феврале 2026г. травма не послужила причиной поражения центральной нервной системы ФИО3
Заинтересованное лицо – инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёнова О.В. суду пояснила, что решение по заявлению о привлечении к административной ответственности родителей ФИО7 она в установленные сроки не приняла в связи с большой загруженностью на работе, не успевала принять решение, продлевала срок проверки, в рамках проверки она маму ФИО7 не опрашивала. В судебном заседании 15.06.2026г. пояснила, что в рамках проведения проверки, примерно через неделю после поступления заявления, просматривала видеозапись происшествия в школе, данную видеозапись к материалу проверки не приобщала, копию видеозаписи не скидывала на цифровой носитель, в настоящее время срок хранения видеозаписей в школе истек.
Заинтересованное лицо – инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Мельникова К.Д. в судебном заседании пояснила, что материал по факту привлечения родителей ФИО7 к административной ответственности ей был передан от Семеновой в связи с ее большой загруженностью. Она проводила проверку по заявлению, запросила характеристики на детей из школы, имелись уже объяснения Сатдарова Р.Р. и ФИО7, классного руководителя. Она также повторно отобрала объяснения к ФИО7 и Сатдарова Р.Р., маму для дачи объяснений не вызывала и не опрашивала, никакое решение в отношении мамы не принималось. Был составлен акт обследования семейно-бытовых условий, выходила в данный адрес, никаких нарушений не установила. В установленные сроки принять решение по заявлению не успевала в связи с большой загруженностью, отчетами. Сведения о направлении Клементьеву А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются в материале проверки. Всеми вопросами по конфликту занимался отец, проверку в проводила в отношении отца, в отношении матери проверка не проводилась и решение не выносилось.
Заинтересованное лицо Сатдаров Р.Р. суду пояснил, что является отцом ФИО7 Его с сыном два раза вызывали в отдел полиции, отбирали объяснения, маму не вызывали. Сын сообщил о произошедшей ситуации в школе, в школе вызвали на пед.совет, обсудили ситуацию, все вместе смотрели видео вместе с Клементьевым и преподавателями На видео он толчка не увидел, сын не задевал ФИО17, все с этим были согласны, поэтому он данную видеозапись себе не скопировал. Он полагает, что дочь ФИО17 намеренно провоцирует его сына, возможно сама занимается членовредительством. На пед.совете Клементьев А.В. в присутствии всех сообщил, что ведет дневник в отношении его сына.
Заинтересованное лицо Гордеева В.К. в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО7, сын рассказал, про конфликт в школе, пояснил, что никакого вреда он не причинял. Было решено, что с сыном на пед.совет и в полицию пойдет папа. Ее в полицию не вызывали, объяснения не отбирали.
Заинтересованное лицо Зырянова Н.С. в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем в классе, где учатся ФИО3 и ФИО10 Факт получения травмы в гимназии ФИО3 не был установлен. По факту произошедшей ситуации был пед.совет, на нем присутствовали дети со своими законными представителями. Все вместе просмотрели видеозапись, на видеозаписи видно, что ФИО7 Пробегая мимо ФИО3 задел ее за плечо, намеренного удара не было, до предплечья Маши Кирилл не дотрагивался. В настоящее время данной видеозаписи нет. На вопрос, где Маша могла получить травму, она ответа не дала, заплакала. Столкновение, зафиксированное на видеозаписи не могла привести к травме предплечья. В Гимназии есть психологическая служба и центр медиации, психологи поработали с детьми, составили примирительный договор, в котором закрепили минимальное взаимодействие между детьми, снова встретились с родителями и детьми, подписали договор. Данный договор соблюдается, дети стараются не контактировать друг с другом и не приближаться друг к другу, рассажены в классе по разным местам. Конфликт на данный момент исчерпан, она наблюдает за ситуацией между детьми, никаких жалоб не поступало с обоих сторон. Сотрудник полиции приходил в школу, опрашивал ее, запрашивались характеристики на детей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).
Положениями частей 1 и 2 статьи 1, статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", предусмотрено, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, а также что на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что 10.02.2026г. в дежурную часть отделения полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» из медицинского учреждения поступило сообщение по факту травмы несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 53), зарегистрирован материал КУСП № от 10.02.2026г.
Согласно справке ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил», 10.02.2026г. в 19:08 час. ФИО3 осмотрена, жалобы на боли в левом предплечье, указано что травма получена сегодня в школе, одноклассник толкнул в стену. Диагноз – ушиб, гематома левого предплечья (л.д. 69).
11.02.2026г. по факту получения травмы отец ФИО3 – Клементьев А.В., несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дали письменные объяснения (л.д. 66-68).
12.02.2026г. инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нинетагильское» Семёновой О.В. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении по факту травмы ФИО3, поступившему 10.02.2026г., поскольку принять решение не позднее 3 суток не представилось возможным, необходимо опросить законных представителей несовершеннолетнего, установить обстоятельства произошедшего (л.д. 54).
10.02.2026г. Клементьев А.В. обратился в МВД РФ с заявлением в котором просил привлечь к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей родителей несовершеннолетнего ФИО18 ФИО22 который 10.02.2026г. в период с 13:05-13:25 час. нанес побои его дочери ФИО3; до этого создал в мессенджере Whatsapp группу с оскорбительным наименованием в отношении дочери и пригласил туда всех учащихся класса (л.д. 57).
13.02.2026г. обращение Клементьева А.В. Управлением по работе с обращениями граждан и организаций МВД РФ было направлено в ГУ МВД России по Свердловской области для организации его рассмотрения (л.д. 59). 14.02.2026г. обращение Клементьева А.В. направлено для организации его рассмотрения в УОООП ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 58).
18.02.2026г. обращение Клементьева А.В. поступило в ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 56).
19.02.2026г. в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение Клементьева А.В. о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей родителей несовершеннолетнего ФИО7 в связи с нанесением побоев его несовершеннолетней дочери ФИО3, зарегистрирован материал проверки КУСП № (л.д. 57).
19.02.2026г. материал проверки КУСП № от 19.02.2026г. приобщен к материалу проверки КУСП № от 10.02.2026г. (л.д. 55).
19.02.2026г. инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115,116 Уголовного кодекса РФ на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 51-52).
19.02.2026г. по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО3 инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёновой О.В. были опрошены: ФИО7, в присутствии своего отца ФИО14 (л.д. 63), ФИО14 (л.д. 64), классный руководитель Зырянова Н.С. (л.д. 65).
16.03.2026г. заместителем прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2026г. и необходимости выделения в отдельное производство заявления Клементьева А.В. по факту привлечения к административной ответственности законных представителей ФИО7 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 50). Срок проведения дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала проверки в отделение полиции, материал проверки поступил в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» 16.03.2026г. (л.д. 155).
Согласно рапорту инспектора ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёновой О.В. от 13.03.2026г. в ходе проверки по материалу КУСП № от 10.02.2026г. по факту травмы ФИО3 установлено, что Клементьев А.В. просит привлечь к административной ответственности законных представителей ФИО7, зарегистрирован материал проверки КУСП № от 13.03.2026г. (л.д. 70, 120).
По результатам проведения дополнительной проверки, 15.04.2026г. инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115,116 Уголовного кодекса РФ на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48-49), которое отменено постановлением заместителем прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по причине неполноты проведенной проверки (л.д. 47). Срок проведения дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала проверки в отделение полиции, материал проверки поступил в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» 30.04.2026г.
Согласно рапорту инспектора ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёновой О.В. от 03.06.2026г. в рамках работы по материалу № от 11.11.2025г. установлено, что 10.11.2025г. в дежурную часть ОП № от ФИО2 поступило сообщение о том, что его дочь ФИО3 ударил ФИО7 В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрирован материал проверки № от 03.06.2026г. (л.д. 46, 177-188).
04.06.2026г. инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёновой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-45, 178-179).
04.06.2026г. инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёновой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115,1116 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 42-43).
Согласно материалу проверки КУСП № от 13.03.2026г. (л.д. 113-142) по факту привлечения к административной ответственности законных представителей ФИО7, по обращению Клементьева А.В. (обращение поступило в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГг.) была проведена проверка.
Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В рамках проверки по указанному обращению инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Мельниковой К.Д. была опрошена несовершеннолетняя ФИО3, а также Клементьев А.В. (л.д. 125-126), даты в объяснениях отсутствуют. 03.06.2026г. был опрошен ФИО7 и Сатдаров Р.Р. (л.д. 133-134,136). 03.06.2026г. инспектором Мельниковой К.Д. проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО11, составлен соответствующий акт (л.д. 139-141).19.02.2026г. инспектором ОДН Семёновой О.В. были опрошены: ФИО7, ФИО14 и ФИО15 (л.д. 127-132, 135)
14.03.2026г. инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семёнова О.В. обратилась к зам. начальнику отдела полиции за разрешением о продлении срока проверки до 30 суток, т.е. до 12.04.2026г., указав, что принять решение в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не представляется возможным (л.д. 119).
В период с 14.03.2026г. по 12.04.2026г. никаких действий по материалу проверки не проводилось.
12.04.2026г. инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Мельникова К.Д. обратилась к зам. начальнику отдела полиции за разрешением о продлении срока проверки до 30 суток, т.е. до 11.05.2026г., указав, что принять решение в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не представляется возможным (л.д. 118).
В период с 12.04.2026г. по 11.05.2026г. никаких действий по материалу проверки не проводилось.
11.05.2026г. инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Мельникова К.Д. обратилась к зам. начальнику отдела полиции за разрешением о продлении срока проверки до 30 суток, т.е. до 09.06.2026г., указав, что принять решение в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не представляется возможным (л.д. 117).
В период с 11.05.2026г. по 09.06.2026г. 03.06.2026г. был опрошен ФИО7 и Сатдаров Р.Р. (л.д. 133-134,136). 03.06.2026г. инспектором Мельниковой К.Д. проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО11
09.06.2026г. инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Мельникова К.Д. вновь обратилась к зам. начальнику отдела полиции за разрешением о продлении срока проверки до 12.06.2026г. (л.д. 116).
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сатдарова Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФЙ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.114-115).
Таким образом, по заявлению Клементьева А.В. о привлечении к административной ответственности законного представителя ФИО7 – ФИО14, поступившему в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» 19.02.2026г., процессуальное решение принято лишь спустя почти четыре месяца.
Из материала проверки следует, что проверка по обращению Клементьева А.В. в отношении одного из законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 – матери ФИО16 (л.д. 137) не проводилась, объяснения у нее не отбирались, процессуальное решение по факту заявления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ не принималось.
Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный процессуальным законом срок привлечения к административной ответственности сотрудниками отделения полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» проведены необходимые процессуальные действия, получен результат и принято процессуальное решение по существу заявления, стороной ответчика не представлен, что свидетельствует о нарушении закона и, как следствие, о незаконном бездействии сотрудников учреждения в этот период.
Судом также установлено, что 10.03.2026г. Клементьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 160-161). Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Ивановой М.Г. от 17.03.2026г. жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителей несовершеннолетнего ФИО7 оставлена без рассмотрения поскольку указанное определение не вынесено по заявлению ФИО2 проводится проверка (л.д. 174-175).
26.03.2026г. Клементьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 145-146). Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Ивановой М.Г. от 03.04.2026г. жалоба Клементьева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителей несовершеннолетнего ФИО7 оставлена без рассмотрения поскольку указанное определение не вынесено по заявлению Клементьева А.В. проводится проверка (л.д. 156-157).
В связи с отсутствием принятого решения по заявлению о привлечении к административной ответственности, Клементьев А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по рассмотрению его заявления.
Доводы административного истца о не направлении в его адрес вынесенных сотрудниками полиции постановлений и определений в рамках проводимой проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.
В материале проверки КУСП № (л.д. 41-71), КУСП 4959 (л.д.177-188), КУСП 2307 отсутствуют сведения о направлении Клементьеву А.В. копий вышеуказанных постановлений и определений. В судебном заседании и в административном исковом заявлении Клементьев А.В. указал, что данные процессуальные документы ему не направлялись и не вручались.
В материале проверке КУСП № имеется сопроводительное письмо о том, что 15.04.2026г. копия постановления направлена Клементьеву А.В. по адресу г. Нижний Тагил, Уральский проспект<адрес>). Сведения о результатах направления в материале проверки отсутствуют, реестр почтовых отправлений, сведения с Почты России суду не представлены, Клементьев А.В. в судебном заседании отрицал факт получения постановления.
В материале проверке КУСП № имеется сопроводительное письмо о том, что копия определения направлена Клементьеву А.В. по адресу <адрес> ФИО1, Уральский <адрес> (л.д. 142). Сведения о дате и результатах направления в материале проверки отсутствуют, реестр почтовых отправлений, сведения с Почты России суду не представлены, Клементьев А.В. в судебном заседании отрицал факт получения постановления.
Доводы административного истца об умышленном уничтожении сотрудниками полиции видеозаписей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также в указанном материале проверки отсутствуют сведения об изъятии и приобщении к материалу видеозаписи с камер наблюдения, установленных в школе с записью произошедших событий 10.02.2026г.
Из пояснений Семеновой О.В. следует, что указанные видеозаписи она просматривала в школе, их не изымала и не копировала, к материалам проверки не приобщала, не уничтожала.
Материалами дела достоверно подтвержден факт неполной и несвоевременной проверки, проводимой сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению Клементьева А.В. о привлечении к административной ответственности родителей ФИО7 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Бездействие сотрудников полиции выразилось в несоблюдении требований к срокам и полноте прав по заявлению о привлечении к административной ответственности, неполноте проверки по заявлению о привлечении к административной ответственности, не направлению процессуальных документов заявителю, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых действий.
С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факты незаконности бездействия сотрудников полиции подтверждены, подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское».
Суд также приходит к выводу о нарушения прав административных истцов и наличии у них права на компенсацию со стороны государства причиненного морального вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда административный истец связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными нарушением его прав и прав его дочери на своевременное рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО7, который, по мнению Клементьева А.В. 10.02.2026г. нанес ФИО3 побои, выразившееся в получении синяка и гематомы на левом предплечье, права на получение копий решений, принятых по результатам проведенной проверки. Клементьев А.В. ссылается на длительное бездействие ответчика по принятию процессуального решения по его обращению в интересах дочери, что повлекло причинение морального вреда (нравственные и физические страдания).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Согласно положению о МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от 11.09.2017г. № МУ МВД России «Нижнетагильское» является юридическим лицом. Отделение полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» является структурным подразделением МУ МВД России «Нижнетагильское».
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права истцов на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлемых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцам моральный вред в виде нравственных страданий.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, позволяющая возложить деликтную ответственность на главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности (МВД России), необходимых для взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеются доказательства того, что в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к срокам и полноте прав по заявлению о привлечении к административной ответственности, направлению процессуальных документов, длительного нахождения истцов в состоянии неопределенности, административным истцам причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей по проверке сообщения о правонарушении, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и страданиями истцов установлена.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, характер нарушения прав, связанный с эмоциональными страданиями в результате нарушений со стороны государственных органов, индивидуальные особенности административных истцов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о присуждении ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий в результате установленного судом незаконного бездействия сотрудников полиции.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца, понесенные расходы на оплату государственной пошлины размере 3000 рублей, оплаченные чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.05.2026г. (л.д. 22).
Руководствуясь ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Клементьева Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», выразившееся в несоблюдении требований к срокам и полноте прав по заявлению о привлечении к административной ответственности, направлению процессуальных документов.
Взыскать пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя Клементьева Александра Владимировича (№ 27) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать пользу Клементьева Александра Владимировича (№) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2026г.
Председательствующий Гурина С.А.