РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием административного истца – Дубок И.Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил – помощника прокурора Терешкиной Н.А.
представителя заинтересованного лица МКУ «СЗГХ» - Клепцова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1329/2026 по административному исковому заявлению Дубок И. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий по исполнительному производству, установил:
13.05.2026 Дубок И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий по исполнительному производству № 129905/19/66009-ИП, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного старшим судебным приставом Кузнецовым Д.В., и действия упомянутых лиц, связанные с вскрытием и осуществлением исполнительных действий в данном жилом помещении, незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. находилось исполнительное производство от 31.08.2019 № 129905/19/66009-ИП, возбужденное по делу № 2-1671/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил в интересах муниципального образования город Нижний Тагил и неопределенного кругу лиц. В период с 20.04.2026 по 29.04.2026 судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. применила исполнительное действие – вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, в отсутствие административного истца в спорном жилом помещении, имевшим место 21.04.2026, при этом административный истец заблаговременно уведомила административного ответчика о своем отсутствии и его уважительных причинах. Ссылаясь на положения ст.ст 25, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что исходя из того, что материалы исполнительного производства доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости применения такого исполнительного действия, как вход в жилое помещения без согласия должника не содержат, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. по вскрытию квартиры административного истца являются незаконными.
Также административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, указав на уважительность пропуска установленного срока, а также на не составление при совершении исполнительных действий актов совершения исполнительных действий и не вручение их административному истцу, вручение актов только 30.04.2026, полагая, что с указанной даты подлежит исчислению установленный срок, который истек 10.05.2026, и невозможность обращения в суд 12.05.2026, ввиду занятости в медицинском учреждении.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецов Д.В.
Определением суда от 27.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Нижний Тагил, ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Полистрой», МКУ «СЗГХ».
В судебном заседании административный истец Дубок И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 6-9), письменных возражения на возражения судебного пристава-исполнителя (л.д. 96-98), заинтересованного лица – Администрации города Нижний Тагил (приобщены в судебном заседании). Дополнительно суду пояснила, что имеется решение суда от 2024 года по требованиям Администрации города о вскрытии ее квартиры, которым отказано в удовлетворении требований, поддержано судом апелляционной инстанции. При этом неизвестно в соответствии ли с нормами строительства были проведены работы, при замене подрядной организации судом работы по контрактам не сравнивались. Решение суда она исполняла, допуск осуществляла добровольно. При этом работы должны были быть проведены 4 стен, а не одной, изначально контракт был на 4 млн. рублей, новый контракт всего на 124 тыс. рублей. Полагает, что вещи, наставленные вдоль стены, ремонт которой необходимо провести, не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства, и ей некуда их убрать. Они сами могли убрать вещи, если они мешают. Имеется заключение межведомственной комиссии, что дом требует капитального ремонта, но его не ремонтируют. Вскрытие квартиры было осуществлен группой принудительного исполнения, что было сделано для причинения ей телесных повреждений. Кром того, накануне она предупредила судебного пристава о своем отсутствии. Смертью ребенка судебному приставу не угрожала. Действия судебного пристава связаны с получением взыскания ввиду ненадлежащего исполнения исполнительного производства. Ей предлагалось исполнить решение Арбитражного суда, но она не стала, что также обсуждалось с предыдущим судебным приставом. Несмотря на это судебный пристав не исполняет решения судов. Об отсутствии ее 21.04.2026 предупредила заранее, поскольку у нее была запланирована встреча, при этом она не имеет ограничений в передвижении. Полагала, что решение судебного пристава не имеет таких полномочий, как решение суда. Относительно установления антивандальной системы запирания дверей и высказываний об отсутствии необходимости проведения ремонта пояснила, что 20.04.2026 она добровольно допустила явившихся, отрыла несвоевременно ввиду расстройства кишечника и отсутствия под рукой телефона для связи с приставом. Часть ремонта была сделана. Велся разговор про 21.04.2026, сказала, что поедет к адвокату, который проконсультировала о незаконности таких действий, и на прием к приставу в Екатеринбург. Находясь в Екатеринбурге, позвонила судебному приставу сообщить, что может впустить в другой день, на что ей было сообщено, что нет такой необходимости, осуществлен вход в квартиру без нее, имеется ключ от ее квартиры, и имеется возможность зайти в квартиру в любое время, при этом дверь не испорчена, и она также может ее открыть. Вернувшись, обнаружила, что квартира не опечатана, в связи с этим вызвала сотрудников полиции, осмотреть квартиру. Действительно могла открыть дверь своим ключом. Из-за наличия у пристава своего ключа от квартиры, ей пришлось поставить новый антивандальный замок. 22.04.2026 не открыла дверь, поскольку судебный пристав нарушила ранее достигнутое соглашение, а также проводившиеся ремонтные работы не соответствовали решению суда, проект работ не был предоставлен. Незаконные действия начальника отдела судебных приставов заключаются в принятии решения об утверждении вскрытия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 34-36). Дополнительно суду пояснила, что решение суда по гражданскому иску Администрации города было по другим обстоятельства. Принятые ею действия соответствуют положениям ст.12 ФЗ №118, поскольку предусмотрены в случае препятствия должником исполнения решения суда длительное время с разрешения старшего судебного пристава. Пристав не может производить такое действие и должен обратиться за разрешением в суд, только в случае если должник не является собственником помещения, либо собственников несколько. Перед проведением действий было проверено, что административный истец единственный собственник. Принимались иные меры для исполнения решения суда, штраф, поскольку иные меры не предусмотрены. Крайние меры связаны с длительностью неисполнения решения суда, злостным уклонением от исполнения решения суда. Осенью 2025 года инструменты у специалистов были в машине, не поднимались на случай не допуска в помещение в связи с нахождением квартиры административного истца на 5 этаже, при этом допуск в квартиру не был осуществлен. В октябре имелись инструменты для определения объема работ, ремонтные работы не проводились. Материалы исполнительного производства ею приняты к исполнению 15.09.2025, кроме того было указано судом на неисполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил помощник прокурора Терешкиной Н.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, не позволили принудить должника к исполнению решения суда от 15.08.2019, что продолжается более 6 лет, несмотря на отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению, и несмотря на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Должником по исполнительному производству Дубок И.Г. чинятся препятствия в исполнении решения суда, которые выражаются, в том числе, в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в освобождении комнаты от личных вещей, не позволяющих провести ремонтные работы, в запрете представителям подрядной организации в подключении к сети электроснабжения, расположенной внутри жилого помещения, что также необходимо для проведения ремонтных работ. Кроме того, во время проведения исполнительных действий поведение должника направлено на затягивание процесса выполнения ремонтно-восстановительных работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонений от исполнения решения суда. Указанное подтверждается неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу должника, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий и проверки исполнения требований от 24.10.2025, 28.10.2025, 05.12.2025, 22.12.2025, 14.04.2026, 20.04.2026. Также уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, в том числе требований об исполнении и иных актов, выносимых в рамках исполнительного производства. Отказ от согласования графика ремонтных работ препятствует непрерывному выполнению ремонтно-восстановительных работ, для которых согласно разработанному проекту требуется 18 дней. Полагает, что примененная мера воздействия на должника обоснована в полном объеме, действия судебного пристава обусловлены ее полномочиями. 20.04.2026 административный истец добровольно предоставила доступ, только спустя 40 минут, затягивая исполнительные действия.
Представитель заинтересованного лица МКУ «СЗГХ» Клепцов С.А. в судебном заседании полагал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны. Пояснил, что Дубок И.Г. была заблаговременно уведомлена, не смотря на это, она чинила препятствия. Находясь в квартире, она также чинила препятствия, выкрикивала угрозы и нелицеприятные высказывания. Она говорит, что 20.04.2026 она добровольно предоставила доступ, но это не так. Она открыла дверь, только когда пришел специалист по замкам, и она его увидела. Решение не исполняется более чем 6 лет, этот срок вызван её действиями и требованиями по установлению астрента. Заявленные требования несостоятельны. Именно действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что данное решение суда наконец-то исполнено, а у И. Г. изначально были другие конкретные цели. Проект на проведенные работы имеется, проведенные работы основаны на архитектурно-строительных решениях, проекты и решения были направлены/вручены административному истцу разными способами. Полагает, что вскрытие помещения способствует исполнению решения суда, является единственным возможным способом исполнения решений Ленинского районного суда и Арбитражного суда. Ремонтные работы выполнял подрядчик. Заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно проводившихся работ не вводило. Работы по решениям Ленинского районного суда и Арбитражного суда взаимосвязаны. В рамках контракта № Дубок И.Г. также доступ для выполнения работ не предоставляла. Было вынесено решение суда. Решение Арбитражного суда направлено на оба контракта. Контракт № включает работы только по квартире Дубок И.Г., а контракт № был заключен в отношении подъезда и другой пострадавшей квартиры. Работы в подъезде и в квартире соседки были выполнены в полном объеме, в том числе, потому что соседка не препятствовала исполнению решения суда, в отличии Дубок И.Г. Та сумма, на которую ссылается административный истец про миллионный контракт, была принята в условиях чрезвычайной ситуации по взрыву газа. В связи с длительностью неисполнения прошло достаточно много времени. Контракт был частично исполнен, чрезвычайное положение сняли, поменялся подрядчик, соответственно, контракт пересчитали, и сумма стала другой, противоречий в них нет, административный истец преследует свои цели.
Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецов Д.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Администрации города Нижний Тагил, ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Полистрой» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От представителя Администрации города Нижний Тагил в суд поступил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 89-91), в котором указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений указано на состоявшееся 15.08.2019 решение, его немедленное исполнение, выдачу исполнительного листов взыскателю, возбуждение исполнительного производства, заключение контракта с ЗАО «Стройкомплекс» № в рамках исполнительного производства № 108528/22/66062-ИП от 25.05.2022, на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях и общем имуществе многоквартирного дома по <адрес>. Работы не были выполнены в полном объеме в связи с систематическим воспрепятствованием проведению работ со стороны Дубок И.Г. и истечением срока действий контракта, заключение нового контракта № 492 от 23.11.2022 с АО «Полистрой», изменение подрядчика определением суда от 06.02.2023 с ЗАО «Стройкомплекс» на АО «Полистрой». Дубок И.Г. обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение систематически не исполняла с 2019 года, умышленно затягивая исполнение, создавая препятствия в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 108528/22/66062-ИП от 25.05.2022. Боле того, пыталась извлечь выгоды материального характера из своего недобросовестного поведения, в 2022 году рассматривался иск Дубок И.Г. к Администрации города о компенсации убытков по договору аренды квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования удовлетворены частично. В рамках дела № было подано заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда от 20.08.2021, которое не могло быть исполнено до исполнения требований в рамках исполнительного производства №129905/19/66009-ИП от 27.08.2019. Действия заявителя по воспрепятствованию исполнения решения суда свидетельствуют о злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными правами, направлена на получение личной выгоды из сложившейся ситуации по ремонту помещения. Заявитель неоднократно обращался в Администрацию города с приложением выкупа спорного помещения, предоставлении иного помещения в собственность, выполнении капитального ремонта помещения. В настоящее время предпринимает попытку взыскания судебной неустойки. Дубок И.Г. неоднократно разъяснялась необходимость обеспечения доступа в помещение, предлагалось согласовать график производства работ в удобное для нее время, отчего она регулярно отказывалась. Администрацией города подавалось самостоятельное исковое заявление о предоставлении права взлома спорного помещения с целью завершения работ, решением суда от 24.06.2024 по делу 2-1410/2024 в удовлетворении требований было отказано, в заседании Свердловского областного суда представителю было разъяснено, что все вопросы обеспечения доступа в жилое помещение должны разрешаться в ходе соответствующего исполнительного производства, отдельного решения не требуется. Взлом помещения был единственным способом обеспечения доступа подрядной организации с целью завершения работ. Решение суда не исполнялось 7 лет, что само по себе свидетельствует о воспрепятствовании исполнения контракта по ремонту помещения и нежелании в выполнении таких работ по различным надуманным причинам. Иные способы, попытки установить время и дату обеспечения доступа не привели к положительному результату. Кроме того, само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку доступ был обеспечен, работы по ремонту выполнены, исполнительные производства прекращены по обоим исполнительным производствам. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации города.
Представитель ООО «Полистрой» согласно телефонограмме пояснил, что в судебное заседание не явится, ремонт выполнен в полном объеме.
Иные лица, ходатайств, возражений в суд не направили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц и представителей, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц, участвующих в деле, в суд не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чернавину Ю.А., представителей явившихся заинтересованных лиц, огласив административное исковое заявление, письменный возражения на административное исковое заявление и возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выходя ха пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2019, вступившим в законную силу 21.11.2019, принятому по гражданскому делу № 2-1671/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах муниципального образования город Нижний Тагил и неопределенного круга к Дубок И.Г., Ольховому А.В., Фуртуна А.А.
На Дубок И.Г., Ольховова А.В., Фуртуну А.А. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние соответствующего требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.
Решение суда в части обеспечения доступа в жилое помещение обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного судом 15.08.2019, 31.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П. в отношении должника Дубок И.Г. возбуждено исполнительное производство № 129905/19/66009-ИП в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил, с предметом исполнения, указанного в решении суда от 15.08.2019. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2023 изменен способ и порядок исполнения решения суда в части указания подрядной организации, которой ответчикам необходимо предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, на АО «Полистрой», с которой заключен муниципальный контракт № от 23.11.2022 по завершению выполнения работ по усилению наружных и внутренних ограждающих конструкций в жилом многоквартирном доме.
Исполнительное производство № 129905/19/66009-ИП с 15.09.2025 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. и окончено 29.04.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 115).
29.04.2026 постановление об окончании исполнительного производства постановлением начальника отдела отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый № 100021/26/66009-ИП (л.д. 114), которое в тот же день окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, указано на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 113).
Из материалов дела также следует, что 14.06.2019 для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ в доме между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № о выполнении аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях многоквартирного <адрес>. 10.01.2020 данный контракт был расторгнут.
23.11.2022 между МКУ «СЗГХ» и АО «Полистрой», которое впоследствии реорганизовано в виде преобразования в ООО «Полистрой», заключен муниципальный контракт № о выполнении аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях многоквартирного дома по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.05.2026 жилое помещение по адресу: <адрес> на праве единичной собственности с 03.02.2021 принадлежит Дубок И.Г. (л.д. 22-23), которая согласно сведениям МВД с 21.12.1999 зарегистрировано в указанном жилом помещении (л.д. 24).
Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 15.04.2025 №, из материалов исполнительного производства, иные лица в жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 197).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2024, вступившим в законную силу 03.10.2024, по гражданскому делу № 2-1410/2024, по иску Администрации города Нижний Тагил к Дубок И.Г. о предоставлении права вскрыть жилое помещение для выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ, на которое ссылается административный истец, отказано в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил к Дубок И.Г. о предоставлении Администрации города Нижний Тагил право вскрыть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, силами истца выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы, определенные контрактом № от 23.11.2022, в жилых помещениях и общем имуществе многоквартирного дома по <адрес>, с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным жилым помещением, в состояние соответствующего требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий (л.д. 224-231).
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 20.08.2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «НАДЕЖДА» и Дубок И.Г, на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном <адрес>), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «СЗГХ» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № в полном объеме. Судебными Арбитражного суда по делу № и №, не установлены обстоятельства наличия или отсутствия со стороны Дубок И.Г. препятствий в исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-1671/2019.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2022 в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по СО в отношении Администрации города Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство № 108528/22/66062-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2021 по административному делу № 2а-2119/2021 удовлетворены административные исковые требования Дубок И.Г. к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагил и Пригородному району Свердловской области Галямовой (ранее Голованик) Е.С., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кутняшенко Е.П. от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 129905/19/66009-ИП от 31.08.2019, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника Дубок И.Г. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 29.10.2021.
Решением суда установлено, что ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019 осуществлялся выход по месту жительства должника, однако по результатам выхода должника дома не оказалось, повестка о необходимости явки к приставу оставлена в дверях квартиры. Административному истцу Дубок И.Г. 28.10.2019 вручено требование о необходимости предоставления доступа в жилое помещение 29.10.2019 в 14 час. 29.10.2019 доступ в жилое помещение был предоставлен должником, о чем имеется отметка судебного пристава Кутняшенко Е.П. на требовании. 26.11.2019 должнику Дубок Е.Г. вновь вручено требование о необходимости предоставления доступа в жилое помещение 02.12.2019 в 10 час.. Согласно имеющейся отметки на требовании, доступ был предоставлен 02.12.2019. 02.12.2019 должнику вновь вручено требование о необходимости предоставления доступа в жилое помещение на 06.12.2019 в 10 час. Согласно имеющейся отметки на требовании, доступ в квартиру был предоставлен, в комнату для ремонта доступа нет.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение Дубок И.Г. не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с невозможностью со стороны истца предоставить доступ в комнату, порядок пользования которой между собственниками определен за Фуртуна А.А. Кроме того, должник после того как узнала о возбужденном исполнительном производстве принимала меры для реализации своего права, обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, разъяснением решения суда. Ремонтные работы в квартире истца не были произведены в связи с тем, что сотрудники подрядной организации не были обеспечены необходимым инструментом. Более того, после 06.12.2019, более 1,5 лет никаких действий по исполнению решения суда не производилось, требований должнику о необходимости предоставления доступа в жилое помещение не выставлялось, муниципальный контракт между ЗАО «Стройкомплекс» прекращен.
Также решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2023, вступившим в законную силу 28.09.2023, по административному делу № 2а-1457/2023 разрешены административные исковые требования Дубок И.Г., Ольхового А.В., Фуртуна А.А. к судебному приставу-исполнителю Галямовой Е.С., ГУФССП по Свердловской области, которые в том числе просили считать решение суда от 15.08.2019 по гражданскому делу № 2-1671/2019 исполненным. В удовлетворении указанных требований было отказано.
Из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-1410/2024 также следует, что истец просил предоставить Администрации города Нижний Тагил право вскрыть жилое помещение ответчика (административного истца по настоящему делу) поскольку Дубок И.Г. обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение не исполнила, умышленно, затягивая исполнение, создавая препятствие в совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 108528/22/66062-ИП от 25.05.2022
Суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий, не позволяющих Администрации города Нижний Тагил добровольно в установленный законом срок исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №.
Доводы стороны истца о том, что своими действиями Дубок И.Г. препятствует исполнению решения суда № А60-29595/2020, поскольку последняя преследует иной интерес, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Доводы Администрации города Нижний Тагил о том, что Дубок И.Г. своими действиями препятствовала исполнению решения суда по делу №, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с доводами суда, изложенными в решении от 24.06.2024.
Таким образом, судебными актами, на дату их принятия не установлено препятствий со стороны административного истца исполнению решения суда по делу №.
Как уже установлено судом, исполнительное производство № 129905/19/66009-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. находилось с 15.09.2025 и окончено 29.04.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа (л.д. 115).
Из материалов исполнительного производства № 129905/19/66009-ИП, предоставленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем в копиях и оригинале исполнительного производства, хранящегося при материалах настоящего административного дела, следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа и неоднократно назначались даты исполнительных действий, в том числе на 24.10.2025, 05.12.2025, 22.12.2025.
24.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя - помощника прокурора, представителя и главного инженера МКУ «СЗГХ», директора и сотрудника ООО «Полистрой» и ООО «Полистрой», участкового-уполномоченного полиции, судебного пристава ОУПДС и должника Дубок И.Г., согласно которого Дубок И.Г. обеспечила допуск в квартиру судебным приставам, прокуратуре, ООО «Полистрой», иные лица допущены не были. Подрядчик ООО «Полистрой» выполнил замеры помещения, подлежащего ремонтным работам, определил объем последующих необходимых работ для закупки материалов. Должник вызвана на прием для согласования графика проведения ремонтных работ на 28.10.2025 на 10:00 часов. Место проведения ремонтных работ захламлено (коробки, банки, личные вещи). Должнику устно указано на освобождение места проведения ремонтных работ от личных вещей. Должником в акте указаны замечания к акту.
28.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из которого следует, что должник Дубок И.Г. явилась на прием с заявлением, что никогда больше в квартиру не допустит. Также составлен рапорт, согласно которому согласовать и подписать график допуска в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ не удалось, должник заявила, что никого в квартиру не пустит. Для вручения постановление о назначении нового срока исполнения предприняты действия по привлечению понятых (ввиду отказа от подписи), но услышав про понятых, Дубок И.Г. поспешно ушла из отдела, задержать должника не удалось.
05.12.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с участием представителя МКУ «СЗГХ», подрядной организации о том, что в период с 10:00 до 10:20 часов должник не обеспечила доступ в жилое помещение представителям подрядной организации, а также по обстоятельства извещения должника о совершении исполнительных действий 05.12.2025.
22.12.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которого Дубок И.Г. обеспечила допуск в квартиру подрядной организации, однако к стене, которая подлежит ремонту не допустила, а именно полностью заставила комнату своими личными вещами, провести ремонтные работы не представилось возможным. После предъявления требования о немедленной уборке вещей, Дубок И.Г. к исполнению не приступила. После чего подрядную организацию из квартиры выгнала, встала у входной двери и не выпускала из квартиры судебных приставов. После того, как судебные приставы позвали на помощь и достали телефон для вызова полиции, Дубок И.Г. открыла двери и после также оделась и вышла из квартиры. В акте также имеется указание на ведении видеосъемки и что при ее ведении должник выключила свет, препятствовала проведению исполнительных действий.
Видеозаписи обстоятельств 22.12.2025 представлены в материалы дела и исследованы в судебном заседании, подтверждают обстоятельства, описанные в акте.
Поскольку ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры не дали результата исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем подготовлен график допуска подрядной организации в жилое помещение для выполнения ремонтно-восстановительных работ, на основании которого вынесено требований от 06.03.2026 о допуске в жилое помещение, которые согласно рапорта судебного пристава-исполнителя от 06.03.2026 не представилось возможным вручить должнику ввиду его отказа от получения.
Также в материалы дела представлена копия рапорта от 13.04.2026, согласно которого должник Дубок И.Г. перестала отвечать на звонки, читать смс, получать корреспонденцию и приходить на прием к судебному приставу-исполнителю, установить местонахождение должника не представляется возможным, так как по адресу регистрации она не проживает. Направленная корреспонденция осталась не востребованная. Попытка дозвониться до должника была 03.03.2026, 19.03.2026, 10.04.2026, также 10.04.2026 было направлено смс-сообщение с вызовом на прием. В случае явки должника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ будет предпринята попытка вручения ей требования (л.д. 221).
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г, заместителя прокурора Беренштейна И.В., помощника прокурора Терешкиной Н.А., начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В., судебного пристава по ОУПДС Новоселова Д.А. о том, что в период с 13:50 до 14:00 часов предпринята попытка вручения требования должнику о допуске в жилое помещение на 14.04.2026 в 14:00 часов, согласно которого должник Дубок И.Г. отказалась от подписи, устно, под видеозапись ей было озвучены дата и время совершения исполнительных действий, а также предупреждение о том, что в случае отказа от исполнения требования, ее жилое помещение будет принудительно вскрыто (л.д. 220).
Требование от 13.04.2026 также содержит указание на необходимость убрать личные вещи в той части квартиры, где необходимо, в соответствии с требованиями исполнительного документа, провести ремонтные работы, и не препятствовать работе подрядной организации, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности и принудительном вскрытии жилого помещения в случае не исполнения настоящего требования (л.д. 218-219).
Отказ от получения требования судебного пристава-исполнителя, а также осведомленность о возможном вскрытии жилого помещения в принудительном порядке в случае неисполнения требования также подтверждаются пояснениями Дубок И.Г. от 13.04.2026, данными в качестве участника проверки (л.д. 206-207).
14.04.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя прокуратуры, МКУ «СЗГХ», подрядной организации и судебного пристава по ОУПДС, о том, что в период с 14:00 до 14:20 часов должник не обеспечила доступ в жилое помещение представителям подрядной организации (л.д. 203-204).
Впоследствии 14.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о принудительном вскрытии жилого помещения 20.04.2026 в 10:00 часов (л.д. 199-200).
В тот же день в присутствии понятых и представителя прокуратуры судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в период с 14:40 до 16:02 часов приехав по месту работы должника Детская поликлиника, <адрес>, где должник Дубок И.Г. работает охранником ООО ЧОП Регион, в целях вручения уведомления о принудительном вскрытии жилого помещения. Должник уклонилась от подписи, закрывшись в одном из кабинетов. Уведомление подписано только после прибытия сотрудников полиции в их присутствии (л.д. 201-202).
Согласно отметке на уведомлении, оно получено должником 14.04.2026 под принуждением, которое по ее мнению незаконно, как и само действие по вручению на ее рабочем месте.
Предупреждение о вскрытии жилого помещения 20.04.2026 в 10:00 часов должнику не вручено, согласно отметке на предупреждении 17.04.2026 в 11:15 в присутствии понятых должник дверь не открыла.
17.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии помещения на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которого принято решение о вскрытии жилого помещения должника Дубок И.Г. по адресу: <адрес>, проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 20.04.2026 в 10:00 часов, которое утверждено начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовым Д.В. (л.д. 181-182).
В тот же день начальником отдела судебных приставов вынесено решение о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, включив в группу судебного пристава-исполнителя Дербышеву Е.В., чьи действия административным истцом не оспариваются (л.д. 179).
20.04.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник Дубок И.Г. дверь до 11:00 часов не открывала, после вызова специалиста по вскрытию замков, дверь открыла, переписав данные всех присутствующих в квартиру допустила пристава, подрядную организацию, иных лиц, в том числе понятых не пустила со ссылкой на то, что понятыми могут быть только соседи. На момент допуска стена, подлежащая ремонту, было полностью заставлена личными вещами должника, которая отказалась освобождать стену мотивирую это тем. Что требования ИД не содержат требования освобождения комнаты от личных вещей. Подрядная организация своими силами убрала личные вещи должника, передвинув их на противоположную сторону комнаты. Работы проведены частично, продолжение работ назначено на 21.04.2026 на 10:00 часов. При этом должник не допустила подрядную организацию для подключения к сети электроснабжения, подключение осуществлено через электрощиток в подъезде (л.д. 177-178).
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о принудительном вскрытии жилого помещения 21.04.2026 в 10:03 часов (л.д. 176) и требование о допуске в жилое помещение (л.д. 175), которые вручены должнику сразу, от подписи должник отказалась, факт вручения подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании и е оспаривается административным истцом.
21.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии помещения на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которого принято решение о вскрытии жилого помещения должника Дубок И.Г. по адресу: <адрес>, проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 21.04.2026 в 10:30 часов, которое утверждено начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовым Д.В. (л.д. 163-164).
21.04.2026 судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий, согласно которого приехав по адресу дверь в квартиру никто не открыл, до 12:00 часов судебный пристав-исполнитель предпринимала попытки дозвониться до должника, в 12:10 часов прибыл специалист по вскрытию замков, при отсутствии сведений о месте нахождения должника и состоянии ее здоровья, под видеозапись жилое помещение в 12:50 было вскрыто, должника дома не оказалось, подрядная организация незамедлительно приступила к проведению ремонтных работ, в 15:10 закончили монтажную работу, в 15:44 специалист дверь закрыл, замок в целостности и сохранности, Дубок И.Г. может беспрепятственно входить в жилое помещение (л.д. 161-162).
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен рапорт о том, что 21.04.2026 в 09:19 часов Дубок И.Г. позвонила и сообщила, что уехала в <адрес> на прием к врачу, на ее вопросы ответить не успела, поспешно скинула звонок, говоря о том, что ее в кабинет вызвал врач, документы, подтверждающие уважительность отсутствия по месту жительства, не предоставила. Она безуспешно пыталась дозвониться до должника с целью выяснения причин неисполнения требования от 20.04.2026 о предоставлении доступа в квартиру. После проведения исполнительных действий в 15:50 Дубок И.Г. позвонила ей в присутствии понятых и судебного пристава ОУПДС, по громкой связи ей сообщено о вскрытии жилого помещения и проведении ремонтных работ и что ее дверь и замок не повреждены, она может беспрепятственно входить в свою квартиру. Дубок И.Г. сообщила, что у нее была уважительная причина неисполнения требования, она ездила в СОСП на приме к приставу (коллеги данный факт подтвердили). Также ей было сообщено, что в ее квартире оставлены документы: постановление о вскрытии жилого помещения от 21.04.2026, требование об обеспечении допуска на 22.04.2026 в 10:00 часов и предупреждение о вскрытии жилого помещения на 22.04.2026 в 10:30 часов, в случае если она добровольно не допустит подрядчиков (л.д. 158).
В судебном заседании административный истец пояснила, что 20.04.2026 велся разговор про 21.04.2026, при этом она сказала, что поедет к адвокату, который проконсультировала о незаконности таких действий, и на прием к приставу в Екатеринбург.
Однако на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, содержащей также обстоятельства вручения должнику документов о предоставление допуска в жилое помещение на 21.04.2026 отсутствуют высказывания Дубок И.Г. о том, что 21.04.2026 она не сможет обеспечить допуск в жилое помещение ввиду ее занятости, а также о назначенных приемах к врачу, приставу, либо иному лицу.
Доказательств безотлагательной необходимости выезда в другой город при наличии законного требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не представлено, пояснения административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.
22.04.2026 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовым Д.В. вынесено постановление о вскрытии помещения на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которого принято решение о вскрытии жилого помещения должника Дубок И.Г. по адресу: <адрес>, проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 22.04.2026 в 10:30 часов, а также вынесено распоряжение, которым судебному приставу-исполнителю разрешено вхождение в указанное жилое помещение в связи со служебной необходимостью и для продолжения ремонтных работ подрядной организацией, во исполнение решения суда, поскольку требуется вхождение в жилое помещение должника (л.д. 156-157).
Данное постановление, а также иные решения в рамках исполнительного производства административным истцом не оспариваются.
20.04.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого приехав адресу у дверей должника обнаружили специалиста по установлению антивандальной защиты замка и двери. Специалист пояснил, что его вызвала Дубок И.Г. для установления дополнительной защиты своей двери. На вопрос о нахождении Дубок И.Г. пояснил, что дома. На стук в двери Дубок И.Г. ответила, что не откроет, так как она не согласна с тем объемом работ, которые должны быть исполнены подрядной организацией, а также в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации. Через дверь, под видеофиксацию ей было озвучено, что наличии вынесенного постановления старшего судебного пристава о вскрытии помещения и предложено ей добровольно открыть дверь, на что было отказано, дверь нее открыла, вызвала наряд полиции. Через 20 минут приехало 2 сотрудника ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское», проверив документы, сотрудники уехали. ТСЖ был вызван специалист по вскрытию замков, который отказался ехать, были вызваны другие специалисты. Под видеофиксацию нескольку раз предложено должнику открыть дверь, дверь не открывала, специалист приступил к вскрытию двери. Дубок И.Г. начала кричать, что ее хотят убить, в 15:10 часов была вызвана скорая помощь, приехавшие врачи предложили Дубок И.Г. проехать в психиатрическую больницу, на что она отказалась, врачи уехали. Судебные приставы по ОУПДС составили в отношении должника административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, после чего громко и под видеосъемку предупредили должника о том, что пи воспрепятствовании судебные приставы вправе применить физическую силу и спецсредства. Беспрепятственно войти в квартиру не удалось, судебным приставам по ОУПДС пришлось применить физическую силу, после действий должника в отношении них. Примерно в 16:00 подрядная организация приступила к работам (л.д. 153-154).
Обстоятельства, описанные в указанном акте, подтверждаются представленными видеозаписями, в том числе поведение административного истца как должника по исполнительному производству при совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
В иные даты требования исполнительного документа исполнены по согласованию сторон, требования исполнительного документа исполнены согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.04.2026, в 16:22 часов работы завершены (л.д. 118-119), в связи с этим исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 115).
29.04.2026 постановление об окончании исполнительного производства постановлением начальника отдела отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый № 100021/26/66009-ИП (л.д. 114), при этом которое в тот же день исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, указано на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 113).
В силу требований ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
К числу таких федеральных законов относится в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая неисполнение должником Дубок И.Г. требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, на законных основаниях предъявил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следуют, что требования исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, не было исполнено длительное время, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного производства, при этом в отношении должника в рамках исполнительного производства также выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должника – административного истца к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, однако, требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ должником не исполнялись, в связи с этим судебным приставом неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа и конкретные даты совершения исполнительных действий.
Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. проводились исполнительные действия по обеспечению допуска сотрудников подрядной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> целью приведения несущей стены расположенной между лестничной клеткой и указанным жилым помещением в состояние соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий.
Вместе с тем, не ставя под сомнение периодическое предоставление должником доступа в жилое помещение, которое не способствовало проведению ремонтно-восстановительных работ, должник – административный истец Дубок И.Г. препятствовала судебным приставу совершать действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем воспрепятствования допуска в жилое помещения подрядной организации, а также препятствовала проведению ремонтно-восстановительных работ путем захламления участка проведения работ личными вещами.
Действия судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А., совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ).
Согласно ст. 64 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Так, п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрированных в ней лицах – должник является единоличным собственном и лицом, зарегистрированным в жилом помещении, следовательно, соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в указанном помещении, не требовалось.
При этом из пояснений административного истца следует, что в жилом помещении она фактически не проживает, назвать точное место жительства отказалась. Согласно информации судебного пристава-исполнителя, сведения о месте жительства должника у нее также отсутствуют, доказательств обратного административным истцом суде не представлено. Отсутствие сведений о постоянном месте жительства должника свидетельствует о наличии объективных причин к затруднению исполнения требований исполнительного документа.
При этом предпринятые судебным приставом-исполнителем привели к исполнению требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, а также к проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении административного истца.
Учитывая, что административным истцом не было указано, в чем именно состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, суд принимает во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий действий судебного пристава-исполнителя не повлекло.
При этом действия старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. по утверждению постановлений судебного пристава-исполнителя основаны на нормах закона с учетом наличия основания и полномочий судебного пристава-исполнителя для вынесения соответствующий постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
При этом административным истцом не указано, какие права, свободы или законные интересы административного истца подлежат восстановлению.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Дубок И.Г. требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении административных исковых требований Дубок И. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецову Д.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 06 июля 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова