ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1338/2026 по административному иску Шпортак С. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Бердюгиной Н.А., Анциферовой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
14.05.2026 Шпортак С.А. через своего представителя Марченко Ю.В. обратилась в суд в электронном виде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Бердюгиной Н.А., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, г.р.з №, 2014 года выпуска, VIN №; взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу Шпортак С.А. убытки в размере 58 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 304 рублей.
К участию в деле определением суда от 11.06.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству Мокрышин С.Н., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, определением суда от 26.06.2026 в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Анциферова А.В.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, представитель административного истца направил в суд заявление об отказе от административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, при этом требования о взыскании с ГУ ФССП по Свердловской области убытков в размере 58 000 рублей и расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 304 рублей просил рассмотреть без участия административного истца и ее представителя.
Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание лиц, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует разрешению вопроса о принятии судом отказа от иска.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В связи с данным заявлением представителя административного истца об отказе от иска суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебным приставом-исполнителем направлены в суд постановления об отмене ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, послуживших основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.
Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с удовлетворением требований истца ответчиками, он подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил о взыскании с ГУФССП по Свердловской области в ее пользу убытки в размере 58 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке жалоб в службу судебных приставов и искового заявления, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 304 рублей, связанные с направлением жалоб в службу судебных приставов и прокуратуру, ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ.
Отказываясь от основных требований, в заявлении административный истец также просил взыскать указанные суммы с ГУФССП по Свердловской области. Отказ административного истца от заявленных требований мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до вынесения судом решения по настоящему административному делу.
Разрешая поддержанные требования административного истца, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При осуществлении своей деятельности судебные приставы несут риск ответственности за причинение вреда (в том числе, случайное) не только сторонам исполнительного производства, но и любым третьим лицам.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, несение административным истцом указанных расходов не является ущербом или убытками, которые взыскиваются с Российской Федерации по правилам статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также исходя из содержания заявлений суд приходит к выводу, что административным истцом заявленные к взысканию в качестве убытков денежные средства являются судебными расходами.
Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении административного дела, то указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве убытков.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из представленных материалов административного дела следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд. Следовательно, административный истец отказался от заявленных требований в результате добровольного удовлетворения требований административными ответчиками.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что административным истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представлен договор № от 17.11.2025 заключенный Шпортак С.А. с индивидуальным предпринимателем Волковым И.А., кассовый чек от 17.11.2025 на сумму 58 000 рублей, выданный также ИП Волковым И.А.
Из указанного договора следует, что его предметом является оказание административному истцу юридических услуг по составлению проектов жалоб в УФССП по Свердловской области, ФССП г. Нижний Тагил, искового заявления в суд, правовой анализ, консультация (п. 1.2 договора), то есть по данному договору осуществляется юридическая помощь не только в рамках настоящего дела. Стоимость услуг составляет 58 000 рублей.
В представленной копии кассового чека от 17.11.2025 имеются сведения об оплате юридический услуги, без указания реквизитов договора и конкретных услуг, то есть без указания на оплату услуг по настоящему делу.
Кроме того, в пункте 5.5 договора от 17.11.2025 оговорено, что неотъемлемой частью договора являются: задание Заказчика об оказании юридических услуг, заполненное Заказчиком собственноручно, а также Акт об оказании юридических услуг.
В административном иске и заявлении об отказе от иска административным истцом не указан перечень оказанных услуг и их стоимость, задание Заказчика об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, как это предусмотрено договором, в материалы дела не представлены.
Также не представлена доверенность на представление интересов административного истца ИП Волковым И.А.
Из материалов дела следует, что жалобы в службу судебных приставов и прокуратуру района подписаны административным истцом.
Административное исковое заявление и заявление об отказе от административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подписаны представителем Марченко Ю.В., действующим на основании доверенности.
Договор на оказание услуг, либо иной договор, иные сведения о передаче полномочий по представлению интересов административного истца от ИП Волкова И.А. представителю Марченко Ю.В. в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании административному истцу юридических услуг, их объеме, и несении административным истцом расходов по их оплате в рамках настоящего дела.
Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).
Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям не предусмотрен, судебные расходы за направление жалоб в службу судебных приставов и прокуратуру не являются вынужденными, несмотря на подтверждение их несения, оснований для их взыскания судом также не установлено.
С учетом изложенного, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Указанное не означает, что такие расходы не могут быть взысканы с административного органа в отдельном исковом процессе в качестве убытков на основании правил ст. 15 ГК РФ, при наличии иных обстоятельств, не установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела, либо в качестве судебных расходов по правилам главы 10 КАС РФ, в случае представления доказательств их несения.
Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 103, 106, 111, 115, 199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
принять отказ административного истца Шпортак С. А. от административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Бердюгиной Н.А., Анциферовой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Производство по административному делу №2а-1338/2026 по административному иску Шпортак С. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Бердюгиной Н.А., Анциферовой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Определение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна
Судья А.В. Кожевникова