РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием административного истца Казакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1354/2026 по административному исковому заявлению Казакова В. Г. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Носковой Ю. В., Комлевой О. О., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, отмене постановлений, возложении обязанности по возвращению удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Казаков В.Г. обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Носковой Ю.В., Комлевой О.О. (судебный пристав-исполнитель Носкова Ю.В., Комлева О.О.), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить указанное постановление; незаконно списанные денежные средства в размере 1 000 руб. зачислить на счет Казакова В.Г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Казакова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 442 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Носковой Ю.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производство было получено административным истцом. В тот же день административным истцом произведена полная оплата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих факт оплаты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Носковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в «Банке Озон» произведено списание 1 000 руб. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оспариваемые постановления являются незаконными. Административный истец неоднократно обращался посредством портала «Госуслуги» с жалобами на незаконность требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора. Действиями административных ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, беспомощности перед действиями должностных лиц, призванных соблюдать закон, переживаниях за состояние дочери, на денежные средства которой наложен арест, стрессе, в результате чего ухудшилось состояние здоровья (бессонница, депрессия, нервозности в семье и на работе).
К участию в деле в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецов Д.В., Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Регионгаз Инвест».
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что моральный вред в первую очередь состоит из осознания причинения вреда должностными лицами. Указывает, что вынужден был длительный период тратить личное время и денежные средства на восстановление нарушенных прав. Испытал продолжительный эмоциональный стресс, унижение, разочарование, тревогу, которые усугублялись волнением, страданием и переживанием его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) продолжается незаконное удержание денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в частности административные ответчики судебные приставы-исполнители Носкова Ю.В., Комлева О.О., старший судебный пристав Кузнецов Д.В. извещены путем вручения судебных повесток (л.д. 61 – 63), представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, представитель заинтересованного лица АО «Регионгаз Инвест» путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 с оборотом). Неявившиеся лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Носковой Ю.В. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 721 руб. 05 коп. с Казакова В.Г. в пользу ФИО8» (л.д. 66).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носковой Ю.В. срок для добровольного исполнения не установлен. Указано на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскателю указано на перечисление суммы по указанным в постановлении реквизитам (п. 2).
Сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не представлены. Административный истец указывает на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Казаковым В.Г. произведена оплата задолженности по указанным в постановлении реквизитам в размере 721 руб. 05 коп. (л.д. 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Казакова В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (л.д. 16).
Сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не представлены. Административный истец указывает на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 721 руб. 05 коп. перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казакова В.Г. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 21 - 22).
Сведения о направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание по счета Казакова В.Г. в ООО «Озон Банк» 1 000 руб. в счет исполнительного сбора (л.д. 29).
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.08.2014 № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель обязанность по уведомлению должника Казакова В.Г. о возбуждении исполнительного производства исполнил. Должник Казаков В.Г. в установленный указанным постановлением срок исполнил требования исполнительного документа, что исключало применение в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако административный ответчик данное обстоятельство не проверил.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Казакова В.Г. по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, и следовательно, и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Административному истцу стало известно о нарушенном праве при получении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства – в декабре 2025 и январе 2026 года соответственно. Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для оспаривания действий административных ответчиков.
Вместе с тем, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Проанализировав обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд с учетом неоднократного обращения с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя с указанием о погашении задолженности, необоснованном взыскании исполнительского сбора, принятие мер для обращения с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), отсутствие возможности у административного истца иным способом осуществить защиту своих прав, суд приходит к выводу о том, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Носковой Ю.В., Комлевой О.О. по вынесению оспариваемых постановлений, доказанности нарушений прав административного истца, в связи с чем удовлетворяет административный иск в указанной части.
В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве суд лишен непосредственной возможности вмешательства в законную деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, то выбор способа устранения нарушений прав административного истца (принятие процессуальных решений по исполнительному производству) относится к непосредственной компетенции должностных лиц, их допустивших.
Также материалами дела подтверждается удержание с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата указанных денежных средств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Сказанное позволяет сделать вывод, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 14, 18, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Как установлено материалами административного дела в результате вынесения незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, а затем постановления о возбуждении исполнительного производства с административного истца была удержана сумма в размере 1 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что свидетельствует о нарушении имущественных прав административного истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, требующих взыскания в его пользу компенсации морального вреда, материалами административного дела не установлено. Само по себе признание незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Носковой Ю.В., Комлевой О.О. в рамках исполнительных производств в отсутствие таких доказательств не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности при разрешении публичного спора по настоящему административному делу не установлено.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).
В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 4), почтовые расходы по направлению в адрес административных ответчиков копии административного иска в размере 442 руб. 67 коп. (л.д. 32).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, в пользу административного истца с ГУФССП России по <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление заявлению Казакова В. Г. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Носковой Ю. В., Комлевой О. О., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, отмене постановлений, возложении обязанности по возвращению удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Носковой Ю. В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Комлевой О. О. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; возвратить административному истцу 1 000 руб., удержанную по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, о чем сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Казакова В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 05.08.2026.
Судья Верещагина Э.А.