РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием административного истца Копылова С.Ю.
представителя административного истца Ковалюк С.Н., административного ответчика Чернавиной Ю.А., представителя заинтересованного лица Черного А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова Сергея Юрьевича к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2026г. Копылов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., выразившихся в вынесении 14.05.2026г. постановления об окончании исполнительного производства № 243108/25/66009-ИП.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21.11.2025г. в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2024г. по гражданскому делу № об обязании должника Шмаковав Ю.А. своими силами и за свой счет выполнить водоотведение ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни (беседки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:66:011123:1070 по адресу: <адрес>, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда со Шмакова Ю.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения суда в установленный срок по день фактического исполнения решения суда. 14.05.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает данный действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебное решение исполнено не было.
В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста Шарова Ю.А. от 18.04.2023г., в котором указано, что ливневая канализация Шмакова выполнена таким образом, что со всей площади крыши дома и крыши летней кухни дождевая вода попадает на участок Копылова. Отсутствие водоотведения ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни в водоотводную канаву нарушает права истца. Апелляционная инстанция признала правильным решение суда об организации водоотведения ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни в целях исключения попадания на участок Копылова осадков с этих крыш, исключив указание на организацию водоотведения в водоотводную канаву по ул. Коммуны. В ходе исполнительного производства вопрос о поступлении ливневый вод на участок взыскателя не рассматривался. 26.03.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено в полном объеме подрядной организацией «Аква-Эл-НТ» согласно акту выполненных работ от 03.10.2023г. В заключении специалист ООО «Кадастровое бюро» Топорова К.Д. пришла к выводу, что водоотведение ливневой канализации с крыши дома и летней кухни выполнено. Но в заключении не указано направление ливневых вод, данный вопрос в ходе исполнительных действий не рассматривался, именно направлением ливневых вод на участок истца были нарушены его права. В ходе исполнительных действий не установлено, что направление ливневых вод на участок истца исключается, судебное решение не исполнено.
Определением суда от 26.05.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шмаков Ю.А.; в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавина Ю.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административный истец Копылов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 185-187), просил удовлетворить требования. Суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решение суда должником не исполнено. Решением суда на Шмакова возложена обязанность выполнить водоотведение ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни (беседки), чтобы исключить попадание этих вод на его земельный участок, об этом сделаны выводы в решении судом. Договор от 2023г. не является доказательством исполнения решения суда, указанные там водостоки и выполнение водоотведения ливневой канализации это разные вещи. Данный договор Шмаков при рассмотрении гражданского дела не представлял, суд не установил факт того, что он выполнил водоотведение ливневой канализации на момент рассмотрения дела, напротив, суд указал, что это необходимо исполнить. В заключении Топоровой не указано, что выполненное водоотведение исключает попадание воды с крыши дома и летней кухни на его земельный участок, никто не выяснял, куда уходит вода. Сам Шмаков в своих объяснениях указал, что вода уходит в дренажный колодец. Дренажный колодец, в который Шмаковым организовано водоотведение ливневой канализации с крыши дома и летней кухни находится на расстоянии менее метра от смежной границы между земельными участками, вся вода из дренажного колодца в итоге попадает к нему на земельный участок, это установлено решением суда. Дренажный колодец не является накопительной емкостью. Накопительных емкостей к Шмакова нет. Определяя дату исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель основывался только на письменных пояснениях Шмакова, указанная дата 30.06.2025г. ничем не подтверждена. Вчера после дождей на участке в приямке опять находилась вода, поступающая с крыш ответчика через дренажный колодец на его участок.
Представитель административного истца – адвокат Ковалюк С.Н., действующий на основании доверенности от 30.01.2024г., в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснил, что они не оспаривают факт наличия у ответчика водостоков с крыши дома и летней кухни, но стекающая по ним вода, попадает в дренажный колодец, а оттуда на земельный участок истца. Такое водоотведение не исключает попадание воды на земельный участок Копылова. Ранее решением суда Шмакову был запрещен слив жидкостей в дренажный колодец, было установлено, что все из этого колодца попадает на участок истца. Обязанность по выполнению ливневой канализации была возложена решением суда на Шмакова в целях исключения попадания воды на земельный участок истца, решение суда не исполнено, так как при указанной Шмаковым системе водоотведение не исключено попадание воды на земельный участок истца, она туда продолжает поступать через дренажный колодец.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106). Суду пояснила, что для выяснения факта исполнения решения суда она привлекла к участию в деле специалиста ООО «Кадастрового бюро», согласно представленному заключению, решения суда исполнено, в связи с этим было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.
Заинтересованное лицо - Шмаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – адвокат Черный А.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2017г. и ордера № от 16.06.2026г. в судебном заседании полагал, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Постановление об окончании исполнительного производство законно, решение суда должником было исполнено. Действия административного истца направлены на изменение решения суда, получение материальной выгоды за счет взыскания неустойки за неисполнение решения суда. В исполнительном листе четко указаны те действия, которые необходимо совершить, там нет указания на исключение попадания воды на земельный участок Копылова. Водоотведение было выполнено Шмаковым еще до рассмотрения судом гражданского дела в 2023г., были оборудованы водостоки с крыши, установлены баки, водоотведение направлено в дренажный колодец. Был спор о ликвидации фикального колодца, он был перенесен по решению суда, старый колодец остался на прежнем месте, не запрещено отводить ливневые осадки в дренажный колодец. Вода с крыш направляется в дренажный колодец.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.03.2024г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования Копылова Сергею Юрьевича к Шмакову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично (л.д. 73-76).
Суд обязал Шмакова Юрия Алексеевича своими силами и за свой счет выполнить водоотведение ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни (беседки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 адресу: <адрес>, в водоотводную канаву, расположенную по <адрес>. В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе части летней кухни и приведении её в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством; о демонтаже и переносе металлической части забора, выходящей за границу земельного участка Шмакова Юрия Алексеевича, установке его на границе с земельным участком Копылова Сергея Юрьевича оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шмакова Юрия Алексеевича к Копылову Сергею Юрьевичу о признании недействительными границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.
Суд решил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления смежной границы по характерным точкам координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО «Кадастровой бюро» Тороповой К.Д., следующим образом:
Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111023:1064:
№ точки
X
У
ЕГРН 1064
508840,80
1494239,18
7
508868,61
1494229,99
6
508875,47
1494229,04
Внести в сведения ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111023:1064:
№ точки
X
У
6
508840,84
1494239,40
7
508842,96
1494238,77
8
508858,48
1494233,70
9
508869,28
1494230,25
1
508875,23
1494228,29
Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111023:1070:
№ точки
X
У
7
508881,84
1494226,63
8
508878,94
1494227,73
9
508875,47
1494229,04
10
508868,61
1494229,99
11
508840,80
1494239,18
Внести в сведения ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111023:1070
№ точки
X
У
7
508882.12
1494226.02
8
508875.23
1494228.29
9
508869.28
1494230.25
10
508858.48
1494233.70
11
508842.96
1494238.77
12
508840.84
1494239.40
13
508840.25
1494239.56
14
508839.88
1494239.64
15
508839.82
1494239.46
13.09.2024г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила принято дополнительное решение по гражданскому делу № по иску Копылова Сергею Юрьевича к Шмакову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шмакова Юрия Алексеевича к Копылову Сергею Юрьевичу об установлении границы между земельными участками (л.д. 213-219).
Исковые требования Копылова Сергею Юрьевича к Шмакову Юрию Алексеевичу о сносе части стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством оставлены без удовлетворения.
Определен срок исполнения Шмаковым Юрием Алексеевичем решения суда о выполнении своими силами и за свой счет водоотведения ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни (беседки), в водоотводную канаву, расположенную по ул. Коммуны г. Нижнего Тагила Свердловской области - в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Шмаковым Юрием Алексеевичем решения суда, со Шмакова Юрия Алексеевича в пользу Копылова Сергея Юрьевича взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день по истечении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025г. (л.д. 44-59) решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2024г. в части разрешения исковых требований Шмаковой Ю.А. об устранении реестровой ошибки и установления границы изменено. Встречные исковые требования Шмакова Ю.А. к Копылову С.Ю. о признании недействительными границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.
Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований по забору, в данной части принято новое решение, которым на Шмакова Ю.А. возложена обязанность демонтировать металлопрофиль и декоративную металлическую конструкцию, приваренную к металлическим столбам забора, расположенным за пределами юридической границы между земельными участками в срок до 20.06.2025г. Со Шмакова Ю.А. в пользу Копылова С.Ю. на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.
Решение суда в части возложения на Шмакова Ю.А. обязанности выполнить водоотведение ливневой канализации с крыш дома и летней кухни изменено, исключено указание на организацию ее слива в водоотводную канаву, расположенную по ул. Коммуны г. Нижнего Тагила.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2024г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.09.2024г. оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025г. оставлено без изменения.
Из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025г. следует, что на момент рассмотрения судом вышеуказанного гражданско-правового спора, судом установлено, что жилой дом и летняя кухня (беседка) на земельном участке Шмакова оборудованы желобами для стока воды. С учетом особенности рельефа местности, при котором земельный участок ответчика Шмакова Ю.А. находится выше участка истца Копылова С.Ю., с участка ответчика на участок истца безусловно попадает значительное количества талых и дождевых вод. На негативное влияние избыточного увлажнения участка, на устройство грунтов на участке, загнивание растений, обоснованно указано в заключении специалиста Шарова О.В. № ООО 32/32 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025г. следует, что суд на момент вынесения указанных судебных актов учел факт того, что жилой дом и летняя кухня (беседка) на земельном участке Шмакова оборудованы желобами для стока воды.
Из представленного в материалы гражданского дела заключения специалиста ООО «АС НЭИ» № ООО32/23 СТЭ от 18.04.2023г. (л.д. 11-30) следует, что ливневая канализация Шмакова Ю.А. выполнена таким образом, что со всей площади крыши дома и крыши летней кухни, дождевая вода попадает на участок Копылова С.Ю., усугубляя тем самым затопление его участка (л.д. 25). Из фото (л.д. 26) следует, что на момент составления заключения имелись ливнестоки, а также выходное отверстие ливнестока со стороны участка по <адрес>.
Судом апелляционной инстанции указано, что существующая система водоотведения, установленная в целях обеспечения сбора осадков с крыши дома и летней кухни Шмакова Ю.А., отведена таким образом, что вода попадает на участок Копылова С.Ю., в связи с чем, решение суда об организации водоотведения ливневой канализации с крыши дома и летней кухни (беседки), в целях исключения попадания на участок Копылова С.Ю. осадков с этих крыш является правильным.
Исходя из представленного суду договора на выполнение подрядных работ № от 03.10.2023г., заключенного между ООО «Аква-Эл-НТ» и Шмаковым Ю.А. (л.д. 114-117), подрядчиком 03.10.2023г. были выполнены работы по демонтажу водосточной системы, монтажные работы по монтажу шести водосточных труб, 7 желобов, 1 воронки, двух держателей желобов, семи колен, устройство одного отверстия в заборе.
Указанный договор Шмаковым Ю.А. суду при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не представлялся, выводы суда о том, что на момент вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанции Шмаковым выполнено водоотведение ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни (беседки), в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.07.2024г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025г., отсутствуют.
На основании вступившего в законную силу решения суда судом 22.10.2025г. выдан исполнительный лист ФС № 053336784 от 27.02.2021 (л.д. 109-111), на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Анциферовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмакова Ю.В. в пользу взыскателя Копылова С.Ю. с предметом исполнения – обязать Шмакова Ю.А. своими силами и за свой счет выполнить водоотведение ливневой канализации с крыши дома и крыши летней кухни (беседки (л.д. 112).
Срок исполнения решения суда – 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу истек 03.07.2025г.
25.11.2025г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письменное сообщение должника об исполнении решения суда добровольно в установленный в решении срок (л.д. 118).
Для проверки факта исполнения решения суда 08.12.2025г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. совместно с должником и взыскателем был произведен выход по адресу <адрес>, в ходе которого должник указал, что решение суда исполнено, взыскатель не согласен с тем, что решение суда исполнено (л.д. 119).
11.02.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста – ООО «Аква-Эл-НТ» (л.д. 120).
27.02.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием зам.директора ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Ю., согласно которому визуально решение суда исполнено, принято решение о привлечении специалиста ООО «Кадастровое бюро», необходимо произвести точную координацию (л.д. 128).
27.02.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста – ООО «Кадастровое бюро» (л.д. 129).
26.03.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. совместно с должником и специалистами ООО «Кадастровое бюро» был совершен выход в адрес, температура воздуха на момент выхода +10, стечение сточных вод на спорный земельный участок визуально не установлено, установлено водоотведение на основном жилом доме и на летней кухне (беседке), специалистами установлен уклон водоотведения, проведена фотофиксация (л.д. 135). Взыскатель Копылов в совершении исполнительных действий участия не принимал, уведомление его о времени и месте совершения осмотра, отсутствуют.
В материалах исполнительного производства имеется заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д. от 17.04.2026г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. была проведена геодезическая съемка высотных отметок водоотливных желобов, стоков и дренажных колодцев для установления уклона и направления стекания дождевых стоков на земельном участке по <адрес>. На основании выполненной высотной съемки сделан вывод, что водоотведение ливневой канализации с крыши дома и летней кухни (беседки), расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, выполнено (л.д. 138-150).
Из приложенной геодезической съемки следует, что на жилом доме и летней кухне установлены водосточные трубы: водоотведение по водосточной трубе с летней кухне организовано путем отведения поступающей воды через лоток в дренажный колодец, а с другой водосточной трубы на огород по бетонному полу; водоотведение по водосточным трубам с дома организовано на фальшпол из террасной доски с уклоном в сторону огорода, на газон у забора и в лоток на улицу.
Наличие в системе водоотведения ливневой канализации каких-либо накопительных резервуаров в представленной схеме не отражено.
Из пояснений Шмакова Ю.А., имеющихся в материалах исполнительного производства (л.д. 153-155) следует, что в период рассмотрения гражданского дела в суде он решил исполнить требования в добровольном порядке, заключил договор подряда № 05/23 от 03.10.2023г., работы по договору были выполнены 04.10.2023г., оплачены. В срок до 30.06.2025г. Шмаковым Ю.А. от водостоков с крыши дома и беседки был проложен металлический желоб, позволяющий направить ливневую канализацию в дренажный колодец, в случае переполнения накопительных резервуаров. Решение суда исполнено в полном объеме 30.06.2025г.
14.05.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административным истцом факт организации должником ливневой канализации не оспаривается, указано, что выполненная система водоотведения, путем отвода воды с крыши в дренажный колодец, не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку при указанном способе водоотведения не исключается попадание воды на его земельный участок, поскольку, поступающая в дренажный колодец вода оказывается в итоге на его земельном участке, что ранее было установлено решением суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.03.2024г. были частично удовлетворены исковые требования Копылова Сергею Юрьевича к Шмакову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Шмакова Юрия Алексеевича была возложена обязанность перенести дренажный колодец, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Коммуны, 36, в иное место с учетом требований санитарных правил срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано. В случае неисполнения Шмаковым Юрием Алексеевичем решения суда, взыскано со Шмакова Юрия Алексеевича в пользу Копылова Сергея Юрьевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д. 94-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024г. (л.д.208-212) решение суда в части удовлетворения требований Копылова С.Ю. было изменено. Шмакову Ю.А. запрещено использование дренажного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0111023:1070 по адресу: <адрес>, для слива фекальных вод из ЛОС. Решение суда в части взыскания со Шмакова Ю.А. в пользу Копылова С.Ю. судебной неустойки отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Копылова С.Ю.
При рассмотрении указанных исковых требований судом было установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по делу (л.д. 192-207), экспертом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В. было установлено, что отвод стоков из жилого дома Шмакова Ю.А. происходит сначала в автономную канализационную установку очистки сточных вод ТОПАС-8ПР, затем, после степени очистки, избытки воды откачиваются в накопительную емкость (дренажный колодец). Установлено, что имеется поступление канализационных вод из локального очистного сооружения (дренажного или накопительного колодца), находящегося на земельном участке Шмакова Ю.А. по <адрес> на земельный участок Копылова С.Ю. по <адрес>. Средняя высота перепада высот местности земельных участков с кадастровыми номерами составляет 1,25 м. Поступление канализационных вод из локального очистного сооружения (дренажного или накопительного колодца), находящегося на земельном участке Шмакова Ю.А. по <адрес>, на земельный участок Копылова С.Ю. по <адрес> спровоцировано вследствие перенасыщения почвы канализационными стоками из накопительной емкости (дренажного колодца) локального очистного сооружения. Способ утилизации канализационных вод из локального очистного сооружения через дренажный колодец при имеющем место рельефе местности земельного участка Шмакова Ю.А. по <адрес> и земельного участка Копылова С.Ю. по <адрес>, не соответствует требованию п.2.3.3 с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Судом был установлен факт поступления на земельный участок Копылова канализационных вод из накопительной емкости локального очистного сооружения (дренажный или накопительный колодец), расположенный на земельном участке Шмакова.
Из изложенного следует, что поступающие в дренажный колодец воды с ливневой канализации, водоотведение которых организовано в дренажный колодец с крыши беседки, поступают на земельный участок Копылова С.Ю., доказательств обратного суду не представлено.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что при принятии решения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о том, исключается ли попадание на участок Копылова С.Ю. осадков с крыш при организованном должником способе водоотведения ливневой канализации с крыши дома и летней беседки.
В заключении кадастрового инженера Топоровой К.Д. данный вопрос не отображен. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт того, что при организованном должником способе водоотведения ливневой канализации с крыши дома и летней беседки исключается попадание на участок Копылова С.Ю. осадков с этих крыш, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2026г. у судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии данных о том, что при организованном должником способе водоотведения ливневой канализации с крыши дома и летней беседки исключается попадание на участок Копылова С.Ю. осадков с крыш, в связи с чем требования Копылов С.Ю. подлежат удовлетворению, оспариваемое постановления подлежит признанию незаконным.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца, понесенные расходы на оплату государственной пошлины размере 3000 рублей, оплаченные 25.05.2026г. (л.д. 70.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административные исковые требования Копылова Сергея Юрьевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровны от 14.05.2026г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2025г.
Обязать начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Об исполнении решения суда известить Копылова С.Ю. и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Копылова Сергея Юрьевича (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья Гурина С.А.