РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1680/2026 по административному исковому заявлению Волкова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установил:
03.06.2025г. Волков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Нечаевой Ю.А. от 27.05.2026г. о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2026г. №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11440 рублей 08 копеек по исполнительному производству №-ИП от 09.05.2026г.
В обоснование исковых требований указал, что 09.05.2026г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. 14.05.2026г. было заключено мировое соглашение с взыскателем и в этот же день произведен первый платеж по мировому соглашению в размере 9500 рублей. 19.05.2026г. взыскатель подал заявление о возврате исполнительного документа. 19.05.2026г. судебный пристав-исполнитель Нечаева Ю.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11462 рубля 68 копеек. 20.05.2026г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.05.2026г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 27.05.2026г. через ЕПГУ было получено постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2026г., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11440,08 рублей.
Полагает постановление от 27.05.2026г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку срок добровольного исполнения не был пропущен, последний день срока 15.05.2026г., мировое соглашение заключено 14.05.2026г. Взыскатель своевременно не уведомил пристава об урегулировании спора, подал заявление о возврате исполнительного документа только 19.05.2026г., копию мирового соглашения приставу не предоставил. Постановление о сборе от 27.05.2026г. вынесено после отзыва исполнительного документа взыскателем. Размер исполнительного сбора рассчитан на основании арифметической ошибки взыскателя. По решению суда к взысканию определена сумма 57522,41 руб., в том числе: основной долг 38000 рублей, проценты 5924,81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал общую сумму к взысканию 95522,41 руб. Исполнительное производство было возбуждена на ошибочную сумму, исходя из которой также был рассчитан размер исполнительского сбора. Вина должника в неисполнении обязательства отсутствует, в кратчайший срок спор урегулирован мировым соглашением с взыскателем, произведена оплата в соответствии с условиями мирового соглашения. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 17.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.
В судебное заседании административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нечаева Ю.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 19.02.2026г. № 2-232/2026 с Волкова А.А. в пользу СНТ «Садоводческое товарищество №» АО НТМК «Белая Леба» взыскана задолженность по содержанию имущества общего пользования, управления имуществом за 2024-2025г. в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 22.01.2026г. в размере 5924,81 руб., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.01.2026г. по дату фактической уплаты долга в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 21.04.2026г., 23.04.2026г. взыскателю судом выдан исполнительный лист серия ВС №.
09.05.2026г. взыскатель обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием общей суммы взыскания в размере 95522 рубля 41 коп.
Из решения суда следует, что общая сумма денежных средств присужденных к взысканию составляет 57522,41 руб., в том числе: основной долг 38000 рублей, проценты 5924,81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с 23.01.2026г. по 09.05.2026г. взыскателем не производился, соответствующий расчет судебному приставу-исполнителю не предоставлялся при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об ошибочном указании взыскателем общей суммы подлежащей взысканию в размере 95522 рубля 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ФССП в автоматическом режиме вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова А.А. с предметом исполнения – задолженность в размере 95522,41 руб. в пользу взыскателя – СНТ «СТ № АО НТМК «Белая Леба» №-ИП.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно представленным административным истцом сведениям, копия постановления получена Волковым А.А. 09.05.2026г. Срок для добровольного исполнения истекает 15.05.2026г.
14.05.2026г. между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение по взысканию задолженности по делу №, установлен график оплаты задолженности (первый платеж в размере 9500 рублей оплачен 14.05.2026г.)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нечаевой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11462,68 руб. (12% от суммы 95522,41 руб.), в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.
19.05.2026г. взыскатель обратился к приставу с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства на основании п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Согласно п.3 постановления, стороны извещены о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершении исполнительных действий и/или исполнительского сбора.
27.05.2026г. ФССП в автоматическом режиме вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова А.А. №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11440 рублей 68 копеек.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд, установив, что требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.05.2026г. административным истцом не заявлялись, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.05.2026г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа, сведения о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения судебному приставу-исполнителю своевременно представлены не были.
Основания для признания незаконным постановления от 27.05.2026г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Волкова А.А. исполнительского сбора, в судебном заседании не установлены.
Волковым А.А. заявлено требование об освобождении его от исполнительного сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства, заключением мирового соглашения с взыскателем от 14.05.2026г.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении данного вопроса суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Волкова А.А. от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных суду доказательств следует, что административным истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда в установленный приставом 5-дневный срок. 14.05.2026г. между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности, в соответствии с условиями мирового соглашения Волков А.А. произвел первый платеж 14.05.2026г. Указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные для освобождения Волкова А.А. от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях Волкова А.А. не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства акта органа, осуществляющего контрольные функции, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим взыскание исполнительского сбора с должника, предпринимающего меры по исполнению решения суда, не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административных исковых требований Волкова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2026г., отказать.
Освободить Волкова Андрея Анатольевича от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой Ю.А. от 19.05.2026г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11462 рубля 68 копеек, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.05.2026г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья Гурина С.А.