РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием административного истца Рябчинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026г.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Рябчинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., ГУ ФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. от 02.06.2026г. в части вывода о факте неисполнения решения суда; признать незаконным п.2 постановления от 02.06.2026г. в части отказа в удовлетворении пункта 5 возражений Рябчинской В.В.; признать незаконным пункт 3 постановления от 02.06.2026г. о намерении обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения как преждевременный и вынесенный без разрешения вопроса о процессуальном статусе исполнительного производства и без учета судебных актов 2022г. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения нового мотивированного постановления по возражениям Рябчинской В.В. с учетом судебных актов от 14.07.2022г., от 28.07.2022г., акта от 27.04.2022г., вопроса об окончании исполнительного производства и наличия либо отсутствия постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г.; обязать не использовать вывод о неполном исполнении решения суда как основание для расчету судебной неустойки, привлечения специалиста или иных исполнительных действий до устранения нарушений.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.06.2026г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. от 02.06.2026г., вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 21.05.2021г. В данном постановлении удовлетворены возражения Рябчинской В.В только в части приобщения к материалам исполнительного производства, отказано в удовлетворении пункта 5 возражений и указано, что судебный пристав-исполнитель намерен обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения. В постановлении содержится вывод о факте неисполнения решения суда, указано, что перенесена часть забора, однако не убраны основания (элементы), к которым якобы крепится забор, именуемые стаканами или столбчатым фундаментом. С указанными выводами не согласна, поскольку спорные элементы относятся к ранее существовавшим и срезанным опорам, к перенесенному забору не прикреплены, самостоятельная обязанность по выемке подземных частей столбчатого фундамента судебные решение возложена не была.
Вывод о неполном исполнении сделан при отсутствии установленных фактов, является преждевременным, противоречивым. Приставом не учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.07.2022г. №а-1573/2022 установлена дата исполнения решения суда от 04.09.2020г. – ДД.ММ.ГГГГг., 27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт исполнения Рябчинской В.В. исполнительного документа, исполнительное производство №-ИПП было окончено постановлением от 28.04.2022г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не разрешен вопрос о процессуальном статусе исполнительного производства, не указано каким документом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г. Судебный пристав не вправе повторно устанавливать факт неисполнения решения суда. Обращение за разъяснением решения не может использоваться для изменения судебного решения.
Административный истец Рябчинская В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных пояснениях от 19.06.2026г. (л.д. 41-42), дополнительных письменных пояснениях от 01.07.2026г. (л.д. 185-187), письменных объяснениях от 01.07.2026г. (л.д. 196-198), заявленные административные исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда по переносу забора было исполнено, факт исполнения установлен актом от 27.04.2022г., судебными решениями, исполнительное производство было окончено 28.04.2022г. Об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении не знала, постановление об отмене окончания от 29.04.2026г. ей не направлялось, данные об этом имеются на Госуслугах и данный факт установлен прокуратурой, в ответе на ее обращение. Возобновление исполнительного производства связано с неисполнением требований о взыскании судебной неустойки, а не в связи с неисполнением обязанности по переносу забора. Вывод судебного пристава в постановлении от 02.06.2026г. о неполном исполнении решения суда незаконен. Не взыскание неустойки в рамках исполнительного производства не свидетельствует, что не исполнена натуральная обязанность по переносу части забора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.
Заинтересованное лицо Неделько В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично (л.д. 50-83).
На Рябчинскую В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:0502001:2074, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса части забора, расположенного по линии, проходящей по точкам с координатами в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей смежных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, и проходящей по точкам с указанными координатами. Также на Рябчинскую В.В. возложена обязанность прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания домашней птицы. С Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы убытки в размере 25 740 руб. На случай неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу с Рябчинской В.В. взыскана судебная неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябчинской В.В. с предметом исполнения устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя Неделько В.М. (л.д. 143)
ДД.ММ.ГГГГ Рябчинской В.В. судебному приставу направлено заявление, в котором должник указала, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложенной обязанности демонтировать забор между земельными участками исполнено, тем самым устранены препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Неделько В.М. Должник просила вынести постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. совершен выход по адресу: <адрес> с целью установления факта исполнения решения суда.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что решение не исполнено, забор не перенесен, не прекращено использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль задней части забора земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, из которого следует, что расчет судебной неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день и размер неустойки составил 284000 руб.
13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, изменения внесены в постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (неустойке) от 06.12.2021г., поскольку в постановлении от 06.12.2021г. была неверно рассчитана дата отчета начисления неустойки – с 25.02.2021г., необходимо начислять неустойку с 26.02.2021г., так как 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (26.01.2021г.) истекают 25.02.2021г., в связи с чем изменен размер задолженности по неустойке на 05.12.2021г. в сторону уменьшения на 1000 рублей за один день, с 284000 рублей до 283000 рублей. Также исчислена неустойка за период с 06.12.2021г. по 18.04.2022г. в размере 1000 рублей ежемесячно в сумме 134000 рублей. Должнику Рябчинской В.В. определена задолженность по неустойке по состоянию на 19.04.2022г. за период с 26.02.2021г. по 18.04.2022г. в размере 417000 рублей.
29.04.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям постановления, из которого следует, что вынесенное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.03.2022г., вступившим в законную силу 14.06.2022г. (административное дело №а-464/2022), установлено, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактического, полного исполнения требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. обоснованно был произведен расчет судебной неустойки. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено должником Рябчинской В.В. в полном объеме материалы дела не содержат, на момент рассмотрения настоящего спора (10.03.2022г.) права Неделько В.М. на землепользование не восстановлены, на земельном участке Неделько В.М. находятся «стаканы», на которые крепится забор Рябчинской В.В. (л.д. 84-89).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки фактического исполнения решения суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» Топорова К.Д. Извещение о проведении геодезической съемки забора получено должником Рябчинской В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу совместно с кадастровым инженером Топоровой К.Д., и геодезистом ООО «Кадастровое бюро» Кузьменковым С.В., в ходе которого произведена геодезическая съемка и вынос границ в натуру (л.д. 129, 171). Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.02.2022г. чашки опоры забора 2 точка соответствует (решение исполнено), в точке 3 и 4 чашки на месте есть, забор в виде профлиста перенесен в сторону участка Рябчинской, положение забора соответствует ЕГРН, вынесенные точки отмечены на заборе. Размер чашек 10 см в количестве 2 шт не демонтированы, находятся на территории участка <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера Топоровой К.Д. об установлении на местности части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение опор существовавшего ранее забора представляющие собой трубы диаметром 100 мм, вбитые и вцементированные в фундамент в землю и выступающие из земли на высоту 5-10 см («стаканы») и точках 3 и 4 указанные «стаканы» располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502001:2074. Из представленного в материалы настоящего дела фотоматериала следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ крепления забора и «стаканы» были не демонтированы и находятся на территории земельного участка № по <адрес> (л.д. 167-168).
27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. совершен выход по адресу: <адрес> с целью установления факта исполнения решения суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено, забор перенесен, «стаканы» убраны. В акте отражено, что со слов должника Рябчинской В.В. забор полностью перенесен 21.03.2022г., что подтверждено представленным Рябчинской В.В. актом о выполнении работ по демонтажу части опор забора от 21.03.2022г., согласно которому 21.03.2022г. произведен демонтаж опор забора (стаканов) в точке 3 и 4. (л.д. 126, оборот).
28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
29.04.2022г. постановлением начальника отдела Кузнецова Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г., в связи с тем, что задолженность по неустойке не взыскана, исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022г. возобновлено (л.д. 126).
Доводы Рябчинской В.В. о том, что ей было неизвестно об отмене окончания исполнительного производства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства после его возобновления выносились постановления, в том числе и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 133-139, 141), об обращении взыскания на пенсию (л.д.139). Согласно справке о движении ден6ежных средств по депозитному счету с должника в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 05.09.2022г. по 25.12.2025г. взыскивались денежные средства (л.д. 149-151).
Также, факт того, что 29.04.2022г. постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г. было отменено в связи с тем, что не взыскана задолженность по неустойке и исполнительное производство возобновлено был установлен судом при рассмотрении административного дела №а-2529/2022 по админ6истративному исковому заявлению Рябчинской В.В. к судебному приставу-исполнителю Канашиной О.Б., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.09.2022г. (л.д. 173-180).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.07.2022г. по административному делу №а-1573/2022г. было отказано в удовлетворении административных исковых требований Рябчинской В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 06.12.2021г. (л.д.90-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.10.2022г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 99-100).
При рассмотрении указанного административного дела в судебном заседании был исследован акт о выполнении работ по демонтажу части опор забора от 21.03.2022г., который был составлен Рябчинской В.В. В акте отражено, что Рябчинская В.В. 21.03.2022г. произвела демонтаж опор забора (стаканов) в точке 3 и 4. Акт не пописан Неделько В.М., имеется указание на факт того, что он от подписи отказался. Отказ от подписи зафиксирован в присутствии свидетелей: Рябчинского Д.Т., Киселева А.П. Факт направления указанного акта в адрес Неделько В.М. в судебном заседании не установлен. Из представленной суду Неделько В.М. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на участке Неделько В.М. следует, что 19.04.2022г. были произведены работы по срезке опор забора (стаканов), на видеозаписи зафиксирован данный факт. Суд пришел к выводу об обоснованном указании судебным приставам в оспариваемом постановлении о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 13.05.2022г. даты исполнения решения суда должником - 19.04.2022г.
15.05.2026г. судебному приставу-исполнителю от взыскателя Неделько В.М. поступило заявление о расчете неустойки за период с 25.02.2021г. по 08.07.2025г., определив ее в размере 1910000 рублей. В заявлении взыскатель указал, что до настоящего времени решение суда Рябчинской В.В. не исполнено, о чем представлены фотографии (л.д. 164-166)
28.05.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Неделько В.М. Указано, что в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий об исполнении решения суда, в настоящее время устанавливается факт полного либо частичного исполнения решения суда. После установления факта исполнения либо неисполнения будет принято решение о расчете судебной неустойки. (л.д. 163, оборот).
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (пункт 7).
22.05.2026г. Рябчинская В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А. с письменными возражениями на ходатайство Неделько В.М. от 15.05.2026г. о перерасчете судебной неустойки (л.д. 9-10). Просила приобщить данные возражения к материалам исполнительного производства №-ИП, отказать в удовлетворении ходатайства Неделько В.М. о перерасчете неустойки в полном объеме, не производить расчет судебной неустойки за период после 18.04.2022г. при отсутствии надлежащих доказательств продолжающегося неисполнения решения суда после даты исполнения 19.04.2022г. Просила учесть, что заявленный взыскателем расчет содержит противоречивые периоды и неверную дату начала исчисления. В случае дополнительной проверки спорных элементов просила установить и отразить в акте, были ли они видимы без подкопа грунта, когда и кем обнаружены, препятствуют ли фактическому пользованию земельным участком и каким образом соотносятся с актом от 27.04.2022г. (пункт 5 просительной части возражений).
02.06.2026г. судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. в установленные сроки было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства Рябчинской В.В. от 22.05.2026г. (л.д.8).
Рябчинской В.В. заявлено о незаконности указанного постановления от 02.06.2026г. в части вывода судебного пристава-исполнителя о факте неисполнения решения суда; в части отказа в удовлетворении пункта 5 возражений Рябчинской В.В.; в части пункта 3 постановления от 02.06.2026г. о намерении обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения.
Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении Рябчинской В.В. подлежащими удовлетворению в части, а именно, в части приобщения к материалам исполнительного производства возражений должника от 22.05.2026г.
По части п.5 указанного в возражении Рябчинской В.В. требования (в случае дополнительной проверки спорных элементов просила установить и отразить в акте, были ли они видимы без подкопа грунта, когда и кем обнаружены, препятствуют ли фактическому пользованию земельным участком и каким образом соотносятся с актом от 27.04.2022г.) и доводов об отсутствии оснований для нового расчета неустойки (п.5 описательной части возражений) судебный пристав-исполнитель признал данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении ходатайства в п.5 указанного в возражении, отказано. Судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. указано, что в связи с выездом в адрес спорного объекта судебным приставом установлен факт неполного исполнения решения суда, а именно: перенесена часть забора, однако не убраны (не демонтированы) основания к которым крепится забор (стаканы, столбчатый фундамент), что зафиксировано актом проверки от 25.05.2026г. и фотосъемкой.
В оспариваемом постановлении судебный приставом-исполнителем указано, что не установлен факт того, является ли требование, содержащиеся в исполнительном документе, обязанностью демонтировать, выявленные в ходе осмотра части забора, а также невозможно определить были ли подкопаны спорные элементы и препятствуют ли фактическому пользованию земельным участком.
В пункте 3 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства также указано, что судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства №-ИП обратиться в суд с заявлением о разъяснением способа и порядка исполнения.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026г. не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления незаконным.
Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав при окончании исполнительного производства по взысканию судебной неустойки должен убедиться в дате исполнения должником требований возложенных на него решением суда, произвести расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда и убедиться в перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа."
На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.
К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.
С целью реализации указанных полномочий, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
В этой связи при поступлении от Неделько В.М. 19.05.2026г. ходатайства о расчете неустойки за период с 25.02.2021г. по 08.07.2026г. с указанием о том, что решение суда по переносу забора до настоящего времени не исполнено, к которому было приложено 3 фотографии и координаты точек на местности (л.д.164-166), для правильного разрешения данного вопроса, судебный пристав-исполнитель должен был проверить указанные доводы, наличие оснований для расчета неустойки за заявленный взыскателем период, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. путем выезда по адресу <адрес> в г. Нижний Тагил 25.05.2026г. (л.д. 161-163) с целью проверки достоверности доводов взыскателя на предмет исполнения решения суда по переносу забора и привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, выяснения факта, являются ли находящиеся на земельном участке элементы, зафиксированные в акте от 25.05.2026г. конструктивными частями ограждения от перенесенного забора, который является предметом исполнения по решению суда от 04.09.2020г. (л.д. 27).
С целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для определения периода расчета неустойки по заявленному взыскателем ходатайству, ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. 25.05.2026г. был произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого при осмотре земельного участка установлены элементы, которые видны из земли после переноса забора. Должник утверждает, что эти элементы являются остатками прежнего столбчатого фундамента, взыскатель утверждает, что эти элементы являются стаканами. Также стороны спорят о количестве стаканов, взыскатель утверждает, что демонтажу подлежит три стакана, должник утверждает, что в решении суда идет речь о двух элементах. Судебный пристав-исполнитель затрудняется определить необходимо ли в соответствии с решением суда демонтировать остатки элементов либо нет, в связи с чем требуется либо разъяснение решения суда либо привлечение специалиста (л.д. 161).
Формальный отказ в проведении такой проверки лишает механизм исполнительного производства своего функционального назначения при наличии признаков неисполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этой связи взыскателю Неделько отказано в удовлетворении ходатайства о расчете судебной неустойки до момента выяснения обстоятельств.
Тем самым, судебным приставом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости в совершении после поступления ходатайства Неделько В.М. от 15.05.2026 о расчете неустойки предусмотренных законом исполнительских действий, целями которых является как создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае установления приставом факта неполного исполнения судебного акта.
В свою очередь, административным истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что установленные актом от 25.05.2026г. элементы, которые видны из земли после переноса забора, не являются частью забора, обязанность по переносу которого была возложена судом.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку вынесение оспариваемого постановления не нарушило права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Рябчинской Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового мотивированного постановления по возражениям Рябчинской Валентины Васильевны с учетом судебных актов от 14.07.2022г., от 28.07.2022г., акта от 27.04.2022г., вопроса об окончании исполнительного производства и наличия либо отсутствия постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г.; возложении обязанности не использовать вывод о неполном исполнении решения суда как основание для расчета судебной неустойки, привлечения специалиста или иных исполнительных действий до устранения нарушений – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 года.
Судья Гурина С.А.